Mest lyckade stridsvagnen under WW2

[Håkan]

[Flyttat från Omröstningar avdelningen]


Okej, en gammal klassiker. Vilken var den mest lyckade stridsvagnen under WW2?

Bästa stridsvagnen under WW2

T-34 (alla varianter)
Panther
Tiger II
Tiger I
Sherman (alla varianter)
JS-2

[cicero]

T34an alla gånger, den har hängt med länge i olika utförande vilet tyder på en bra och oöm konstruktion. Dessutom användes T34ans chassi till många olika ändamål.
Magnus

[Mats]

Håller med föregående talare. Oerhört driftsäker, billig och enkel att tillverka, stryktålig, utvecklingsbar, bra skydd och eldkraft, klarar alla klimat, och inte minst snygg: 8)


T-34/85

T-34 gjorde sin stridsdebut den 22 juni 1941 i närheten av Grodno i Vitryssland. Det var en stor överraskning för tyskarna som lärde sig att behandla den med störska respekt. En mängd större och mindre ändringar genomfördes på vagnen men den viktigaste gjordes hösten 1943, då 85 mm 215 S-53 eller D-5T kanonen med 55 skott infördes. Tillverkningen av T-34 fortsatte till mitten av 50-talet då T-54 infördes. Den gjorde tjänst i andra arméer så sent som i mitten av 60-talet. På 70-talet använde Kina T-34 chassier för bandgående luftvärnsvapen.

[Johan Elisson]

Som ett stort fan av den tyska stridsvagnskonsten och speciellt Panthern bär det mig emot att vara tvungen att rösta på T-34:an, men det är (den bistra ) sanningen. Speciellt som den var förebild för Panthern och den bästa all-round stridsvagnen sett över hela kriget.

/Johan

[Per Andersson]

Måste nog rösta på M4 Sherman, med T34 som mycket god tvåa.

Shermanvagnarna hade i princip jämngoda prestanda med jämngamla T34:or vad gäller eldkraft, pansarskydd och rörlighet, men hade även betydligt bättre driftsäkerhet och bättre layout för besättningen.

T34 är dock krigets mest inflytelserika vagn, och Panthern är väl den som kommer närmast en modern MBT.

[Fred]

Nog är T34:an krigets mest inflytelserika vagn men bästa? Knappast!.
Sätter mina slantar på någon av Tigrarna men som förhållanderna var under 2:a världskriget så räcker inte kvalitet mot kvantitet.

[Andreas Lärka]

Per Andersson:

Shermanvagnarna hade i princip jämngoda prestanda med jämngamla T34:or vad gäller eldkraft, pansarskydd och rörlighet, men hade även betydligt bättre driftsäkerhet och bättre layout för besättningen.

Intressant. Jag trodde att T-34:an hade bättre "cross-country" egenskaper än Shermanvagnen.
"Alla" som skäller på T-34:an talar alltid om hur de hade problem med växellådorna i början. Ett problem som rättades till snabbt. Efter det torde väl driftsäkerheten vara av samma klass.
Layouten för besättningen kan jag inte uttala mig om, men personligen skulle jag hellre sitta i en obekväm T-34:a än i en "Ronson" alltså Sherman...

Andreas Lärka
Borgnäs, Finland

[J von B]

Tiger II får min röst, den var praktiskt taget obesegrad vid krigslutet.

Mvh
/Johan

[Galadriel]

Hur gör man när man vill rösta?

[Galadriel]

Ursäkta, jag var inte inloggad

[Per Andersson]

Intressant. Jag trodde att T-34:an hade bättre "cross-country" egenskaper än Shermanvagnen.

I huvudsak, ja. Överlägsenheten är dock liten eller mycket liten.

Jämförman med en M4A3E8 är det nog Shermanvagnen som har en liten fördel.

"Alla" som skäller på T-34:an talar alltid om hur de hade problem med växellådorna i början. Ett problem som rättades till snabbt. Efter det torde väl driftsäkerheten vara av samma klass.

Växellådan var inte det enda problemet. USArmy fick ett mycket litet antal T34:or som Lend-Lease, och testade dem mycket utförligt.

Rapporten finns utlagd på någon eller några av de otaliga pansarsidor som finns på nätet. Vad jag minns så var undersökningsakommisionen ganska skeptiska till hela drivpaketets pålitlighet.

Layouten för besättningen kan jag inte uttala mig om, men personligen skulle jag hellre sitta i en obekväm T-34:a än i en "Ronson" alltså Sherman...

Varför då?

Pansarskyddet är i stort sett likvärdigt. T34 har marginellt bättre pansrade sidor, M4 mera märkbart bättre frontpansar. De vapen som kan penetrera den enas front eller flank är också kapabelt att penetrera den andra på liknande stridsavstånd.

Vad gäller bekvämlighet för besättningen så är det inte en lyx, utan en absolut nödvändighet om förbanden skall vara stridseffektiva en längre tid. Ju obekvämare vagn, desto snabbare uttröttas besättningarna och tappar skärpan.

Shermanvagnens dåliga rykte kommer till stora delar från striderna i Normandie, och där var terrängen sådan att knappast någon dåtida vagn hade klarat sig utan betydande förluster.

[Håkan]

Borde inte T-34:ans sluttande pansar ge en rejäl fördel till skillnad från shermanvagnarnas "bulliga" profil?

[Per Andersson]

En Sherman har sluttande frontpansar och raka flanker. Frontpansaret är i nästan lika effektiv vinkel som T34ans, och är dessutom märkbart tjockare, flankerna är något tunnare pansrade än T34ans.


I praktiken var dessa skillnader av marginell betydelse, då båda vagnarna inom 'normala' stridsavstånd var sårbara för PaK 39 eld över flankerna, och PaK 40 eld över fronten.

[cicero]

Vi måste hålla isär T34/mod 1940 och tex T34/85. Man kan inte behandla T34or som en vagn. Det var stor skillnad på pansar och eldkraft på de tidiga modellerna och de senare. Första T34/76 hade en 76/L30,5 kanon och max 45mm pansar, de senare T34/85 var utrustade med en 85mm Ziz-S-53 eller D-5T kanon med max 90mm pansar.
Amerikanska M4A6 hade tex en 76,2mm M1 kanon och max 75mm pansar.
Magnus

[Twiggy Animal Sixx]

Jag får ta Pahtern för den var den bästa tanken under kriget,
visst var den dyr och kompliserad att bygga specielt när frabrikerna blev bombade.
T-34 var i hel heten en bättere lösning, ryssarna fick det rätt dom byggde en liten hård stark och pålitlig tank.
Nu låter det som om jag tycker att T-34 var den bästta tanken och jag får väl ersäna att jag är kluven på den här frågan men jag tycker mer om den tyska sidan av panzar och tyskarna hade klarat sig bättre med många panzer Mark IV i stället.

/Sixx