Mer pansar T-72 vs M1

[Ja77]

Börjar bli lite trött på folk (amrekanare) som skirker hur bra deras M1 är mot de irakiska T-72 vilket är sant, sedan drar de slutsatsen att T-72 är skräp gemfört med M1.

Nu kommer frågan i ett "riktigt" krig typ tredje värdskriget, under mitten av 80-talet i still med röd storm, hur skulle T-72 klara sig mot M1:orna. Man får räkna med att T-72 är 3-4 gånger fler.

Blir lite skeptisk då granaterna bara stutsar av M1:orna i T clansys bok.

[Ressel]

Det jag har hört på military.com är att det som gör M1orna bättre än
T-72orna är eldledning och pricksäkerhet.

[Ja77]

Naturligtvis är M1 bättre, min fråga var hur skulle det gått om de slogs på "riktigt" alltså central europa, skulle T-72 kvantitet överväga M1 kvalitet?

[MD650]

Naturligtvis är M1 bättre, min fråga var hur skulle det gått om de slogs på "riktigt" alltså central europa, skulle T-72 kvantitet överväga M1 kvalitet?

Det kan man bara spekulera i. En jämförelse man kan göra är tyskarnas relativt få Tiger I som slog ett stort antal ryska strv på grund av sin eldöverlägsenhet och skydd.

[Ja77]

Du har en poäng där....det skulle bli synd om ryssarna....

[Mathias Forsberg]

Det kan man bara spekulera i. En jämförelse man kan göra är tyskarnas relativt få Tiger I som slog ett stort antal ryska strv på grund av sin eldöverlägsenhet och skydd.

Bah... jänkare kan inte strida utan bekvämligheter och luftherravälde Måste de gräva ned sig, kamoflera och omgruppera så tappar de lusten Röda Armén hade sopat rent i "Östeuropascenariot".

I Röd Storm är det ju istället de lätta pv-vapnen snarare än de tunga Abramsvagnarna som fäller avgörandet i NATO:s favör-

/Forsberg

[MD650]

Bah... jänkare kan inte strida utan bekvämligheter och luftherravälde Måste de gräva ned sig, kamoflera och omgruppera så tappar de lusten Röda Armén hade sopat rent i "Östeuropascenariot".

I Röd Storm är det ju istället de lätta pv-vapnen snarare än de tunga Abramsvagnarna som fäller avgörandet i NATO:s favör-

/Forsberg

Som sagt....mitt påstående var ju inte direkt vetenskapligt utan ren spekulation, men man kan kanske anse att Röd storm är en bra vetenskaplig källa....

[Ja77]

NEJ NEJ se inte clancys böcker som en vetenskaplig källa, tog bara upp röd storm som källa för senariot.

Skrattade gott när jag läste 688I av Clansy alla kinesika ubåtar verkar köra omlring i 30knop och bli överaskade av en 688.

Vad tycker ni om detta 5 Akulas som försöker skydda en Typhoon från en 688, 688 sänker alla bara för kineserna verkar vara idioter, bara Typhoon (som har en rysk kapten) insre värdet av att ligga stilla och tyst.

[Leprazy]

En jämförelse man kan göra är tyskarnas relativt få Tiger I som slog ett stort antal ryska strv på grund av sin eldöverlägsenhet och skydd.

En väldigt viktigt detalj var att ryssarna i sina T-34 inte hade nån radio kommunikation med varandra i vagnen, vilket gjorde att de ofta vart ut manövrerade av de tyska stridsvagnarna.

Tror att USA skulle få det svårt att slå ut en storm av T-72, typ forna sovjet.

[Radiolänkgruppchefen]

A10 är till för sånt

[MD650]

Det var inte bara A10 som var tänkt att möta den sovjetiska stormen.
MLRS, taktiska kärnvapen var andras vapensystem som skulle kunna sättas in....

[Hans Engström]

Om ni vill kan jag ta gram lite jämförande data på Sovjetiska pilprojar och rsv granaters genomslagskraft gentemot de olika generationerna M1, Challenger och Leo2? Det är faktiskt inte så att Clancy har allt för fel i den här frågan (trots alla andra grova missar).

Ett av de osvikligen största problemen med T72or är (förutom den tämligen usla ergonomin) att i praktiken alla genomslag orsakar det amrisarna kalla "catastrophic kill", dvs, tornet slits av och hela besättningen dödas. Karusell laddautomatiken är det som orsakar detta naturligtvis.

[roninn]

Jag läste en väldigt bra artikel i Janes Defence Weekly efter första gulfkriget om T72 vs Abrams vagnar.

Slutsatsen var att Sovjet hade använt vagnarna betydligt bättre än Irakierna MEN då en sovjetisk T72 med elit soldater från 3 chockarmen blev träffad av en pilproj skulle den (vagnen) uppträda precis som en Irakisk T72, dvs explodera och förstöras helt.

En Amerikansk vagn skulle inte förstöras helt vid en motsvarande träff utan kunna repareras och strida igen.

Vem som hade vunnit i tredje världskriget i europa är minst sagt svårt att sia om. Min teori är att ryssarna hade vunnit fram till mitten på -80 talet därefter västeuropa, om väst hade kunna tåla de stora civila förlusterna och inte sökt om separatfred.

Vill ni läsa en väldigt bra bok så läs "Red Army" av Ralph Peters. Den ger en annan bild av VK3 i Europa med ett annorlunda slut...

[Mathias Forsberg]

[quote="MD650]

Som sagt....mitt påstående var ju inte direkt vetenskapligt utan ren spekulation, men man kan kanske anse att Röd storm är en bra vetenskaplig källa....


[/quote]

Jajamensan!

/Forsberg

[Mathias Forsberg]

[quote="roninn"] Vem som hade vunnit i tredje världskriget i europa är minst sagt svårt att sia om. Min teori är att ryssarna hade vunnit fram till mitten på -80 talet därefter västeuropa, om väst hade kunna tåla de stora civila förlusterna och inte sökt om separatfred.
[ /quote]

Man får väl utgå från att kärnvapen inte används... och under sådana förutsättningar hade de civila förlusterna säkerligen varit begränsade: intensiteten i de militära operationerna hade varit hög.

Vidare får man väl anta att Moskva skulle ha haft ett större, mer universalistiskt mål med ett anfall västerut än att man hade gått med på separatfred (innefattande vad?). Det enda området för offensiva sovjetiska operationer var Västeuropa. Övergav man detta och slöt fred med EG-staterna lämnde man obönhörligen över stafettpinnen till USA och slänger bort sitt enda trumfkort. Lite som Tyskland 1942.



/Forsberg