Stridsvagn 105?

[Rickard]

På pansarmuseets hemsida finns en bild på ett fordon som benämns stridsvagn 105. Det ser ut som en modifierad 104:a och är antagligen någon sorts försöksvagn. Är det någon som kan berätta mer om vad det är för något och vilka skillnaderna var mot strv104?

[Stefan Karlsson]

Strv 105 togs fram som ett av alternativen i samband med att man tittade på ny stridsvagn i början av 90-talet. Den var inte avsedd att ersätta ny stridsvagn utan avsedd att komplettera dvs samma roll som Strv 121. Andra alternativ som studerades var tex T 72/T 80, men sen dök alternativet begagnade Leo 2 upp och då valdes detta.
Vagnen är i princip en Strv 104, men med helt nytt fjädringssystem till bandaggregatet, IRV-sikte och ny förarlucka.
Det nya fjädringssystemet visade sig vara så bra att vagnen i vissa fall gick bättre i terrängen än vad Leo 2 gjorde.

Stefan

[Sarvi]

Ingick inte reaktivt pansar också?

[Stefan Karlsson]

Jo, men det fanns redan förberett på samtliga Centurioner så det var inget nytt.

[Thord Wedman]

@ Stefan

Vet du varför man kortade ner sidoplåtarna?

/Thord

[MD650]

Vet du varför man kortade ner sidoplåtarna?

/Thord

Tänker du bak vid drivhjulen?
Det är väl för att minska risken för bandkrängning då det kan samlas lera/snö som trycker ut/in bandet ?!

[Sarvi]

Sidoplåtarna ser onekligen ut att vara 1-1,5 dm kortare i nederkant än sidoplåtarna på t.ex. 104:an. Är det tjockare (tyngre) plåt, månne?

[Stefan Karlsson]

Vinkeln bak vid drivhjulet är samma som på övriga Centurioner.
Sidoplåtarna är samma som tidigare, men ungefär en decimeter längst ner har kapats bort.

Thord, jag vet inte säkert, men en trolig förklaring är att fjädringsvägen med den nya hjulupphängningen är längre och att man därför kapat nedre delen för att minska risken att plåtarna slår i uppstickande föremål.
Med den gamla hjulupphängningen var fjädringen "i princip obefintlig" (i alla fall kändes det så), men även då stötte det ibland i stenar, stubbar mm med följd att plåten lossnade eller kröktes.