Australiens första M1A1 AIM har anlänt

mustamato · Inlägg av **mustamato** » 22 september 2006, 18:28

Abrams Tank Arrival

The first 18 Abrams M1A1 AIM Main Battle Tank and five Hercules Armoured Recovery Vehicles (ARV) have arrived in Australia and were unloaded at the Port of Melbourne.

The new Abrams will provide the Army with increased firepower, mobility and survivability for soldiers on the battlefield. The Abrams will improve the Army’s network-centric warfare capability, supporting the development of a networked combined arms approach to operations – where the armour, infantry, artillery, aviation and engineers work together to support and protect each other.

Fortsättning (och många bilder): http://www.defence.gov.au/media/downloa ... 060922.cfm

Samt...

AUSTRALIA GETS WORLD’S BEST TANKS

The Abrams tanks represent a significant step in providing Australia with a stronger Defence Force, with which to protect our people, interests and values.

Today, the Australian Government has taken delivery of the first 18 of 59 Abrams Tanks. This project is an investment of more than $500 million in Australia’s security.

The Abrams project is ahead of schedule, and within budget. These tanks are the most advanced and capable tank in the world.

Fortsättning: http://www.minister.defence.gov.au/Nels ... entId=6024

"Sergeant Brett Jenkin was the first Australian soldier to drive an Abrams Tank onto Australian soil. The first Tank was named Chauvel after General Harry Chauvel.":

MD650 · Inlägg av **MD650** » 22 september 2006, 21:52

Dom skulle ha köpt Leo 2A6 så hade de fått en bra vagn.

Bjernevik · Inlägg av **Bjernevik** » 22 september 2006, 22:23

MD650 skrev:Dom skulle ha köpt Leo 2A6 så hade de fått en bra vagn.

Eftersom Australien troligen bara kommer att använda stridsvagnar när de åker på uppdrag tillsammans med USA så är det ett logistiskt bra val. Nu kan de lita på att den amerikanska underhållskedjan försörjer även dem, istället för att behöva bygga upp egna resurser.

M1A1 torde vara en tillräckligt bra vagn för den troliga hotbilden under överskådlig framtid.

MD650 · Inlägg av **MD650** » 22 september 2006, 22:52

Bjernevik skrev: Eftersom Australien troligen bara kommer att använda stridsvagnar när de åker på uppdrag tillsammans med USA så är det ett logistiskt bra val. Nu kan de lita på att den amerikanska underhållskedjan försörjer även dem, istället för att behöva bygga upp egna resurser.

M1A1 torde vara en tillräckligt bra vagn för den troliga hotbilden under överskådlig framtid.

Förvisso men vill man ha en state of the art-vagn så finns det bara ett val. Sedan är det ju så att australiensarna går i jänkarnas fotspår.

Belisarius · Inlägg av **Belisarius** » 22 september 2006, 23:51

Men varför inte M1A2...?

mustamato · Inlägg av **mustamato** » 23 september 2006, 00:19

Belisarius skrev:Men varför inte M1A2...?

Vagnarna Australien nu får är inte helt nya, ursprungligen M1A1D från mobförråd (SRSAE) i Tyskland, vagnar som blev överflödiga i samband med USA:s neddragningar i Europa. Samtliga äldre Abrams har i USA genomgått det omfattande "Abrams Integrated Management"-programmet (AIM) vilket innebär att de plockats ner helt och fått en grundlig genomgång, och dessutom en del modifieringar med exempelvis en andra generationens FLIR.

De är helt enkelt billigare, men tillräckligt moderna för Australien. De gjorde ju bra ifrån sig i Irak under invasionen 2003 exempelvis (videoklipp, kamera monterad på Abrams i Baghdad våren 2003). Från en artikel från 2004 när valet föll på Abrams kunde man läsa följande;

"(The Abrams) was assessed as superior to the Leopard 2 and Challenger tanks in the areas of acquisition cost, acquisition risk, suvivability (for tank crews), network centric warfare potential, technological maturity, availability for delivery and commonality with a large world fleet," Senator Hill says in answer to a series of answers to Opposition questions on notice.

Modifieringarna till australiensisk standard innebär bland annat att uttjänt uran inte kommer att användas varken i pansar eller bland projektilerna, vilket är fallet i de amerikanska vagnarna. Å andra sidan används den absolut senast teknologin hos kompositpansar istället (utvecklingen har gått fort fram under de senaste tio åren) vilket antagligen ger vagnen ett gott skydd ändock. Projektilerna lär knappast ha lite mycket slagkraft som de amerikanerna. En annan intressant aspekt, från samma artikel som ovan är;

Senator Hill said fitting the Leopard 2 with landmine protection (ammunition is stored in the crew compartment, not in a separate blastproof compartment as with the Abrams) meant the German package was "substantially more expensive" and came with high risk.

I det avseendet ska Abrams vara världens mest säkra stridsvagn enligt amerikanerna. Exempelvis Merkava IV, Leopardserien samt Challenger 2 saknar denna "blastproof compartment", vilket innebär att vid genomslag av RSV-stråle kan det sluta illa. Men å andra sidan kan det tydligen sluta lika illa för en Abrams som vi ser i detta klipp från Irak.

varjag · Inlägg av **varjag** » 23 september 2006, 05:26

De första 18 av totalt 59 - kom till Port Melbourne. De är avsedda för 1st Armoured Regiment uppe i Darwin i nordligaste Australien. Men - man har plötsligt fått problem.
Järnvägen till Darwin (via Adelaide-Port Augusta-Alice Springs) har inte godsvagnar som kan ta 68 ton! (Men bolaget, Freightlink - lovar generöst att låta bygga sådana - om regeringen betalar...) Jamen med lastbil på s.k. 'low-loader' då? Tyvärr - broarna genom Katherine-området i Territoriet, är bara tillåtna för 50 ton

. Sen får vi höra - att antalet mekaniker i armén nog måste utökas - den amerikanska erfarenheten är att en fjärdedel av US Army's underhållsbudget för 'fordon' - går åt till att hålla Abrahams-vagnarnas gasturbiner i operativt skick....suck. Varjag

Belisarius · Inlägg av **Belisarius** » 23 september 2006, 09:51

Hehe, som vanligt kommer de "oförutsedda" merkostnaderna fort...

Det är rätt smart som jänkarna gör att köra alla fordon inklusive de som flyger på samma bränsle, förenklar logistiken. Men det skapar nog en hel del underhållsarbete jämfört med att ha "rena" dieselmotorer. Just gasturbinerna var väl en orsak att FMV ratade Abrams (om den ens var seriöst påtänkt)?

mustamato · Inlägg av **mustamato** » 23 september 2006, 15:10

Du får hålla oss uppdaterade om hur australiensarna löser transportproblematiken

Är väl bland annat klen infrastruktur som brukar vara en anledning (förutom den mest uppenbara, brist på pengar) till att många länder undviker så tunga stridsvagnar, som dessa moderna bestar är. Spontant kommer jag ju att tänka på exempelvis Thailand som varit i nyheterna på sistone som till stor utsträckning förlitat sig på lätta stridsvagnar (Walker Bulldog, Stingray).

Malaysia har för regionen tungviktare med PT-91M Twardy, även om dessa väger "endast" cirka 45 ton och skulle klara dessa broar med 50 tons bärighet. Pakistans Al-Khalid, Indiens T-90S etc. väger också under 50 ton. Kinas nya Type 99, Sydkoreas K1A1 etc. är däremot för tunga men det kan nog klassas som lite mer utvecklade länder också.

Sarvi · Inlägg av **Sarvi** » 23 september 2006, 15:16

Det är väl bara att lasta på dom på båten igen och ånga upp till Darwin?

varjag · Inlägg av **varjag** » 24 september 2006, 00:21

Sarvi skrev:Det är väl bara att lasta på dom på båten igen och ånga upp till Darwin?

Absolut Sarvi! Men - innan en så enkel lösning kommer till stånd, gäller det av australisk
tradition - att klämma varenda möjlig dollar ur 'svårigheterna'.

, Varjag

Olof Larsson · Inlägg av **Olof Larsson** » 24 september 2006, 19:48

Belisarius skrev:Det är rätt smart som jänkarna gör att köra alla fordon inklusive de som flyger på samma bränsle, förenklar logistiken. Men det skapar nog en hel del underhållsarbete jämfört med att ha "rena" dieselmotorer. Just gasturbinerna var väl en orsak att FMV ratade Abrams (om den ens var seriöst påtänkt)?

Fast nu går ju M1 Abrams normalt sett på vanlig diesel
och alla kolvmotordieslar fungerar ypperligt på flygbränsle.
Flygbränsle och diesel har såvitt jag förstått det så gott som
identiska egenskaper. bortsett från att flygbränslet är renare etc.

mustamato · Inlägg av **mustamato** » 24 september 2006, 20:25

Till detta kan tilläggas att US Army nu har beställt 505 stycken TUSK-uppgraderingar (Tank Urban Survivability Kit) till sina Abrams. Stor bild på modifieringarna.

Armor upgrades include reactive armor on the sides of the tank and slat armor (similar to that on the Stryker) on the rear to protect against rocket-propelled grenades and other shaped charge warheads.

A gun shield and a thermal sight system are added to the loader's top-mounted M240B 7.62 mm machine gun, and a Kongsberg Gruppen Remote Weapon Turret carrying a .50 caliber machine gun (again similar to that used on the Stryker) is in place of the tank commander's original .50 caliber machine gun mount, wherein the commander had to expose himself to fire the weapon manually. An exterior telephone allows supporting infantry to communicate with the tank commander.

Det är väl inte helt otänkbart att även exportkunderna (däribland Australien) framöver kan tänkas dra nytta av en del av samma uppgraderingar. Exempelvis burarna baktill kan varken vara särskilt dyra att tillverka eller svåra att slänga på, och att stridsvagnar är sårbara baktill är ju ingen hemlighet.

Per Andersson · Inlägg av **Per Andersson** » 25 september 2006, 12:51

Så det blidde TUSK till sist?

Så bra. För ett tag sen var det väl tal om att det projeketet skulle åka in i frysboxen, för att spara pengar.

Thord Wedman · Inlägg av **Thord Wedman** » 25 september 2006, 14:57

En fråga.

I artikeln som det länkas till i första inlägget står det att vagnarna ska till pansarskolan i Puckapunyal.
Om man söker på Puckapunyal Australia i Google Earth så hamnar man väldigt långt från Darwin, i en ort rakt norr om Melbourne men Darwin ligger ju på den norra kusten.
Finns det två orter som heter Puckapunyal eller är det här med Darwin fel?

EDIT:
Letade lite själv och fann att Puckapunyal ligger i norra delen av Victoria och tydligen ska den första batchen med vagnar dit medan de följande 59 ska till Darwin.
Troligtvis lägger väl den båten då till i Darwin och inte i Melbourne.

http://www.minister.defence.gov.au/Nels ... entId=6024

/Thord