tigrar vs sherman

Björn E · Inlägg av **Björn E** » 8 december 2005, 15:23

peojon skrev:Även Matildan hade en variant med 75 mm kanon.

Sant, men de var inte särskilt många. Dessutom kom dessa CS-varianter efter att kriget hade börjat, då britterna insåg att deras kulsprutor-mot-infanteri-doktrin inte fungerade särskilt bra.

predator · Inlägg av **predator** » 8 december 2005, 15:23

Hjälpte det så mycke att öka calibem med en mm på kanonen . Från 75mm till 76mm??

Björn E · Inlägg av **Björn E** » 8 december 2005, 15:38

Det var inte kaliberökningen som var viktig. 76 mm M1 kanonen var 52 kaliberlängder lång, medan de gamla 75 mm M2 bara var 36 kaliberlängder. Detta gjorde att den lägre 76 mm kanonen hade överlägsen genomslagsförmåga.

75mm M2 slog igenom 60 mm pansar i 30 graders vinkel på 500 m avstånd.
76mm M1 slog igenom 133 mm pansar i 30 graders vinkel på 1000 m avstånd (med HVAP-granater).

Det viktiga är alltså inte kalibern, utan hastigheten på granaten. Exempelvis slog den brittiska 6pdr (57 mm kaliber) igenom pansar bättre än den amerikanska 75mm M2.

Björn E · Inlägg av **Björn E** » 8 december 2005, 15:39

Angående CS-varianterna av brittiska stridsvagnar så var dessa för övrigt främst konstruerade för att skjuta rökgranater. Spränggranater var ovanliga. I varje kompani (15 stridsvagnar) var två stridsvagnar CS-utrustade.

predator · Inlägg av **predator** » 8 december 2005, 15:45

Oki Kul för dom vagnar som bara åkte runt och la ut sök. Det kanväll inte ha hjälpt så mycke. Blåser de så går ju allt bort och då behövs det ju än hel del rök för att göra så att fi inte ser än.

Björn E · Inlägg av **Björn E** » 8 december 2005, 15:49

leo2 skrev:Oki Kul för dom vagnar som bara åkte runt och la ut sök. Det kanväll inte ha hjälpt så mycke. Blåser de så går ju allt bort och då behövs det ju än hel del rök för att göra så att fi inte ser än.

De tjänade sitt syfte; att förblinda punktmål som t.ex. fientliga pansarvärnskanoner, kulsprutenästen eller bunkrar tillräckligt för att infanteriet skulle kunna avancera.

MD650 · Inlägg av **MD650** » 8 december 2005, 17:14

leo2 skrev:Hjälpte det så mycke att öka calibem med en mm på kanonen . Från 75mm till 76mm??

Precis som Björn E skriver så är det inte bara kalibern som är avgörande.
T. ex. så hade Pantherns 75 mm granat bättre genomslag än Tiger I:s 88 mm. Detta beroende på längre eldrör för Pantherns och större (längre) hylsa för Pantherns 75 mm granat.

Uruk-Hai · Inlägg av **Uruk-Hai** » 8 december 2005, 18:57

Björn E skrev:
Uruk-Hai skrev:Tyskarna använde sig dessutom av sitt själgående anti-tank vapen mycket offensivt med det var väl mera pga brist på "riktiga" pansarvagnar?
Syftar du på StuG III och IV? De tyska stormkanonvagnarna var i grunden tänkta att understödja infanteri i anfall som mobilt artilleri, och var i början av kriget utrustade med korta 75mm L/24 kanoner. Senare i kriget uppgraderades beväpningen till den långa 75mm L/42 eller L/48, och vagnarna fick ofta rollen som mobilt pansarvärn i infanteridivisionerna. De var alltså inte i dedikerade pansarvärnsvagnar.

Om du tänker på de dedikerade PV-vagnarna, som Jagdpanzer IV och Hetzer utnyttjades de mycket riktigt ibland i anfall, p.g.a bristen på stridsvagnar. Vid det här laget var dock tyska arméns situation så sorglig att de nästan konstant tvingades retirera, även om lokala, taktiska motanfall inte var ovanliga.

Nja inte riktigt även om de också pga av knappa resurser fick ta över rollen som egentligen var tänkt för vagnar med torn.

Det jag tänkte på var alla de fall då pak-kanoner monterades på exempelvis. Skdfz 250, Sdkfz 351, Sdkfz 7, Steyer Shleppers, erövrade fordnon (Lorraine) och till och med lastbilsflak om än de senare inte var så vanligt eller lämpligt.

Men även att man kunde avancera och förfölja fienden en bit för att kunna åsamka mer skada och sedan återgå till ursprunglig försvarlinje. Iställer för att bara ligga och vänta.

Morgan · Inlägg av **Morgan** » 2 augusti 2006, 18:46

Fortsättar väl i denna tråden, eftersom den ändå handlar om stridsvagnar.

Det är visseligen bara ett spel, men...

...i Steel Panther WW2 är det jättesvårt att slå ut en Churchill, jämföft med t.ex. en Cromwell. Enligt speldatan har en Churchill Mk.VII jättetjockt pansar framtill och vid sidorna, men ganska svagt baktill. Sidopansaret är ju lika tjockt som frontpansaret¨!

I ett slag idag sköt jag minst 40 pansarbrytande granater mot ett par Churchill Mk.VII från en Jagdpanzer IV/70V, som ju är utrustad med samma kanon som i Panther, men ingen gick genom. Det var artilleriets 150 mm-granater som slog ut dem. Denna kanon hade ju, efter 128 mm-kanonen i Jagdtiger/Maus och 88 mm-kanonen i Tiger II/Jagdpanther/Elefant den bästa genomslagsförmågan av alla tillgängliga tyska pansarvärnskanoner. Är detta egentligen realistiskt?

Vilket vore egentligen ett realistiskt värde spelmässigt sett för pansarskyddet i en Churchill-vagn?

Morgan

Kapten_Gars · Inlägg av **Kapten_Gars** » 2 augusti 2006, 19:08

Det beror på avstånd och ammuntionstyp samt träffyta. Fronten på tornet och skrovet har ju upp till 152mm pansar (sidan har 95mm pansar), en pansartjocklek som KwK 42 inte rår på med "vanlig" ammuntion enligt http://www.wwiivehicles.com/germany/guns.html som hämtar sina uppgifter från "Panzer Truppen The Complete Guide to the Creation and Combat Employment of Germany's Tank Force 1943-1945", Thomas L. Jentz, 1996 och "Encyclopedia of German Tanks of World War Two", Peter Chamberlain and Hilary Doyle, 1999 (Har bara gått på sådan genomslagssiffror som härleds till källor).
Den behöver pansarprojektiler med wolframkärna (PzGr 40?) och sådana var ytterst sällsynta 1944 om jag förstått saken rätt.

Morgan · Inlägg av **Morgan** » 2 augusti 2006, 22:29

Men då borde det vara realistiskt. Jag tror granaterna sköts från ca 2.000 meters avstånd och då ska det mycket till för att penetrera det pansarskyddet. Det är ju trots allt en enorm skillnad i pansarskyddet mellan en Churchill och en Sherman.

Men i såna fall vore det perfekta vapnet en Churchill med antingen Panthers eller Königstigers kanon.

Tack!

Morgan

Kapten_Gars · Inlägg av **Kapten_Gars** » 3 augusti 2006, 00:14

Dvs en Black Prince http://en.wikipedia.org/wiki/Black_Prince_(tank), bra skydd och eldkraft men för låg rörlighet. Centurion var en mycket bättre lösning men kom i tjänst allt för sent.

Belisarius · Inlägg av **Belisarius** » 3 augusti 2006, 00:16

Jkpg1977 skrev:Men då borde det vara realistiskt. Jag tror granaterna sköts från ca 2.000 meters avstånd och då ska det mycket till för att penetrera det pansarskyddet. Det är ju trots allt en enorm skillnad i pansarskyddet mellan en Churchill och en Sherman.

Men i såna fall vore det perfekta vapnet en Churchill med antingen Panthers eller Königstigers kanon.

Tack!

Morgan

Om du står på en landsväg, ja...

Kapten_Gars · Inlägg av **Kapten_Gars** » 3 augusti 2006, 00:33

Faktum är att Churchill hade en förvånansvärt bra rörlighet i terrängen, den var bra på att ta sig fram, det gick bara inte så fort. I Tunisien så blev tyskarna "chockade" när det dök upp stridsvagnar i terräng som de betraktade som "stridsvagnsäker"

Olof Larsson · Inlägg av **Olof Larsson** » 11 augusti 2006, 00:43

Kapten_Gars skrev:Faktum är att Churchill hade en förvånansvärt bra rörlighet i terrängen, den var bra på att ta sig fram, det gick bara inte så fort. I Tunisien så blev tyskarna "chockade" när det dök upp stridsvagnar i terräng som de betraktade som "stridsvagnsäker"

Jag vill minnas att en av de första striderna mellan västmakterna och Tigerstridsvagnar,
var just Churchill som anföll ett Tiger-förband, från en "omöjlig" riktning,
med följd att britterna "vann", d.v.s. de erövrade åtminstone slagfältet.

Är det någon som har någon koll på det aktuella fallet?

Skalman.nu Forum

tigrar vs sherman

Var verkligen Chuchill svår att slå ut?