Bästa stridsvagnen

[Mr Gorbatjov]

Vilken(a) tycker ni är världens bästa pansar vagnar..

Jag har en försmak för ryska vagnar men tycker också tyska leopard 2 är en bra tank

och en annan fråga är den ryska T90 den ända som kan skjuta misiler.

[hoffe_salem]

Vilken(a) tycker ni är världens bästa pansar vagnar..

Jag har en försmak för ryska vagnar men tycker också tyska leopard 2 är en bra tank

och en annan fråga är den ryska T90 den ända som kan skjuta misiler.

Jag kan inte säga nån annan än Strv122/Strv122b varför ?.......bara därför..
Dom flesta ryska strv från och med T 62 kan väl skjuta pv-missiler genom eldröret..

/Hoffe

[Andreas #1]

Alltid svårt att ranka saker, men Abrams har ju visat sig ganska duglig i strid. Många bra är det så om jag får välja säger jag Tiger I

[larsleo]

Måste nog svara 122 då det kommer till strv

* Bra skydd
* Ledningssystment
* Rörligheten
*Mg3 8)


I IFV/APC klassen så ligger Scorpion och 9040B bra till
Scorpion
- SNABB!
- Snygg

9040B
*Bra rörlighet
*Eldkraft som räcker och blir över mot dom flesta IFV/APC och kanske även äldre strv i dagens läge
*Hyfsad skyddsnivå



iofs så tycker jag att trådskaparen bör specifiera om det är Strv, IFV/APC som avses

[MD650]

Strv 122 och M1A2

[Ja77]

Frågan är bäst på vadå? T-72 är ganska föråldrad, men väldigt billig relativt sätt, har för mig att finnarna köpte 100st för samma pris som för två leopard 2. Även om du lyckas slå ut 98% av dem, så lär inte dina underhåls linjer (bakre linjer) märka någon större skilnad om de blir överkörda av 2 Leoparder eller 2 T-72.

Väst vagnar som M1 Leopard 2 Chalenger 2 Mecava (stavning) är väldigt lika varandra, men vissa olikheter tex motorn fram eller tex gasturbin. Ingen är radikalt olik den andra, möjligtvis Mecava. Så det är svårt att utse en klar vinnare, eftersom de alla är nästan stöpta i samma form.

Eftresom Mecavan är "störst/tyngst" borde den ha en liten fördel gemför med de andra, som måste ta hänsyn till hur mycket broarna klarar av.

[KA]

Frågan är bäst på vadå? T-72 är ganska föråldrad, men väldigt billig relativt sätt, har för mig att finnarna köpte 100st för samma pris som för två leopard 2. Även om du lyckas slå ut 98% av dem, så lär inte dina underhåls linjer (bakre linjer) märka någon större skilnad om de blir överkörda av 2 Leoparder eller 2 T-72.

Väst vagnar som M1 Leopard 2 Chalenger 2 Mecava (stavning) är väldigt lika varandra, men vissa olikheter tex motorn fram eller tex gasturbin. Ingen är radikalt olik den andra, möjligtvis Mecava. Så det är svårt att utse en klar vinnare, eftersom de alla är nästan stöpta i samma form.

Eftresom Mecavan är "störst/tyngst" borde den ha en liten fördel gemför med de andra, som måste ta hänsyn till hur mycket broarna klarar av.

De senaste versionerna av M1:an är tyngre än Merkava. Merkava är även konstruerad för att passa in i ökenterräng med större stenar ( Golan).

Det är stora skillnader på de olika västvagnarna. Tex ammunitionshantering, kanon ( britterna har räfflad), beväpning, ledningssystem och eldledning mm mm.

[Andreas #1]

Lite tankporr sähär på kvällen TUSK uppdatering av Abrams.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... 165522.jpg

[Hans Engström]

Aha, ngn faller i amerikanarnas vikt propaganda. Observera att amerikanska ton inte är 1000kg.

[Andreas #1]

Aha, ngn faller i amerikanarnas vikt propaganda. Observera att amerikanska ton inte är 1000kg.

Kan du utveckla det där en aning? Tror för övrigt att de flesta vet att de inte använder metriska mått i någon större utsträckning i USA

[Belisarius]

Hängde inte riktigt med på kommentaren där, men ändå...

"long ton" = 1016 kg (avrundat)
"short ton" = 907 kg (avrundat)
"tonne" = 1000 kg

[Panzerschreck]

Frågan är bäst på vadå? T-72 är ganska föråldrad, men väldigt billig relativt sätt, har för mig att finnarna köpte 100st för samma pris som för två leopard 2. Även om du lyckas slå ut 98% av dem, så lär inte dina underhåls linjer (bakre linjer) märka någon större skilnad om de blir överkörda av 2 Leoparder eller 2 T-72.

Som den gamla ordspråket säger; häldre en Leopard pluton i fronten än en T-72 i baken

[Morgan]

Något som israelerna alltid varit bra på är att köpa in begagnade tanks etc för en billig summa och sen med egna medel uppgraderat dem så att de blir slagkraftiga och t o m kan bekämpa moderna tanks.

Ett bra exempel på detta är M50 Supersherman. Den traditionella kanonen ersattes av den franska CN 75-50-kanonen med en utgångshastighet av 1000 m/s (jämför det med prestandan på den vanliga Sherman) så att t o m en T-55 kunde besegras. Dessa deltog med framgång i Sinai-kampanjen 1956, sexdagarskriget 1967 och Yom Kippur-kriget 1973. 1983 lyckades Israelerna sälja ett antal av dem till Chile.

Rätta mig om jag har fel, men en svaghet de ryska tanksen traditionellt sett alltid har haft är väl att de inte har kunnat dumpa kanonen lika mycket som de västerländska har kunnat och därmed inte kunnat stå "hull down" på samma sätt? Jag tror det beror på att ryssarna efter vk2 har fokuserat mer på att åstakomma tanks med så låg profil som möjligt och därmed har de begränsat dumpningen avsevärt.

Morgan

[Leprazy]

Rätta mig om jag har fel, men en svaghet de ryska tanksen traditionellt sett alltid har haft är väl att de inte har kunnat dumpa kanonen lika mycket som de västerländska har kunnat och därmed inte kunnat stå "hull down" på samma sätt? Jag tror det beror på att ryssarna efter vk2 har fokuserat mer på att åstakomma tanks med så låg profil som möjligt och därmed har de begränsat dumpningen avsevärt.

Morgan

Det finns väl ingen som inte strävar efter att få så låg profil som möjligt på sina stridsvagnar!

[Morgan]

En låg profil gör ju att man utmärker sig sämre mot den omgivande terrängen.

Vad ser du lättast - pvkanon 88mm L/71 eller en 3,5 meter hög Königstiger? Båda har precis samma slagkraft och om vi för ett ögonblick låtsas att båda två hade tillgång till samma utmärkta optik så skulle pvkanonen kunna slå ut fler fientliga pansarvagnar än Königstigern innan den upptäcktes (jag bortser i denna argumentation helt medvetet från att en Königstiger med Henchel-torn kan stå och ta emot stryk och ändå fortsätta slåss, medan pvkanonen skulle slås ut med en enda fullträff).

Varför skulle man då inte sträva efter att få så platta och låga stridsvagnar som möjligt, särskilt med tanke på den slagkraft en infanterist har idag mot fientligt pansar? Ett bärbart pvsystem som kostar 100 000:- kan slå ut en stridsvagn som kanske kostar 50 000 000:- att tillverka, vilket ger en ekonomisk "vinst" för den första sidan. Dessutom är en enskild soldat med ett bärvart pvsystem mycket svårare att upptäcka en än stridsvagn som river upp en massa damm när den rör sig på vägarna (jag bortser här helt medvetet från de värmesökande sensorer som finns på moderna stridsvagnar).

Morgan