Vad är det här för pansarvagn??

echo one · Inlägg av **echo one** » 30 juli 2004, 19:30

Vad är det för super torn den har??

http://robin.battler.free.fr/photos/ima ... ndonne.jpg

Kapten_Gars · Inlägg av **Kapten_Gars** » 30 juli 2004, 19:32

En sovjetisk T-35 stridsvagn

Björn E · Inlägg av **Björn E** » 30 juli 2004, 19:34

http://www.battlefield.ru/t35.html

echo one · Inlägg av **echo one** » 30 juli 2004, 19:39

Tack.. den har jag aldrig sett förut, pansarvagnar är inte min grej

.
Var den här vagnen nå bra under kriget då??

Tomas Ibsen · Inlägg av **Tomas Ibsen** » 30 juli 2004, 19:44

Men... Den här var alltså före T-34:an? Varför har då den ett högre nummer?

Björn E · Inlägg av **Björn E** » 30 juli 2004, 19:49

Var den här vagnen nå bra under kriget då??

Nej, de flesta förstördes redan 1941 eftersom de var dåligt beväpnade, dåligt bepansrade, långsamma och mekaniskt opålitliga. Redan 1940 ansåg de flesta Sovjetiska generaler att T-35 var oduglig som stridsvagn, men de tvingades ändå in i stridierna under- och efter Operation Barbarossa.

Björn E · Inlägg av **Björn E** » 30 juli 2004, 19:51

Tomas Ibsen skrev:Men... Den här var alltså före T-34:an? Varför har då den ett högre nummer?

Jag har för mig att sovjeterna döpte sina stridsvagnar efter året de designades, inte året de började tillverkas.

Tomas Ibsen · Inlägg av **Tomas Ibsen** » 30 juli 2004, 19:58

Så T-34:an är en tidigare design än 35:an? Varför tog det så lång tid för 34:an att komma till tillverkning? Politik? Resursbrist?

maal · Inlägg av **maal** » 30 juli 2004, 20:00

Björn E skrev:
Tomas Ibsen skrev:Men... Den här var alltså före T-34:an? Varför har då den ett högre nummer?
Jag har för mig att sovjeterna döpte sina stridsvagnar efter året de designades, inte året de började tillverkas.

Döptes inte T-34 för att hylla 1934 års industrireform? Har för mig att jag läst det någonstans.

Björn E · Inlägg av **Björn E** » 30 juli 2004, 20:06

maal skrev:
Björn E skrev:
Tomas Ibsen skrev:Men... Den här var alltså före T-34:an? Varför har då den ett högre nummer?
Jag har för mig att sovjeterna döpte sina stridsvagnar efter året de designades, inte året de började tillverkas.
Döptes inte T-34 för att hylla 1934 års industrireform? Har för mig att jag läst det någonstans.

Det är inte omöjligt.

Vet någon förresten vad som var logiken bakom numreringen på t.ex T-60 och T-70?

Andreas Lärka · Inlägg av **Andreas Lärka** » 30 juli 2004, 21:38

[Sur och grinig mode på]
Arma elände gott folk! Om vi kunde låta bli att "ha för oss" och vagt "komma ihåg något" så kanske det inte skulle spridas så mycket disinformation här och annarstans på nätet!
Okunskap är ingen synd. Men att sprida en massa "jag läste något någongång någonstans om någonting" leder ingen vart. Vet man inte svaret på en fråga så är det bättre att vara tyst.
Om en turist frågar er var Hamngatan är, svarar ni fast ni inte vet? Bara för att det är roligt att tala? "Jag har för mig att den eventuellt kunde ligga i österstan. Du vet, som en hyllning till fackföreningarna..."
[Sur och grinig mode av]

Hur som helst. Angående T-34:an. Om vi läser på samma site (http://www.battlefield.ru/t34_76_1.html) där vi läste om T-35:an, så ser vi att prototypen för T-34:an utvecklades från "A-20" via "A-32" till slutligen "factory index A-34". Denna vagn togs ibruk som T-34. T står för "tank" och "34" är alltså bara ett givet ordningsnummer.

T-35:an fick sitt namn efter den planerade vikten, 35 ton.

T-60:an startade som "projekt 060" och togs ibruk som T-60.

Alltså inga industrireformer och annat romantiskt proletärt hockus-pockus...

Andreas

maal · Inlägg av **maal** » 30 juli 2004, 22:17

Förlåt då...

Tomas Ibsen · Inlägg av **Tomas Ibsen** » 30 juli 2004, 23:28

@Andreas: Bra att få den saken utredd.

Tack för svaren allihopa. God natt på er. *gäsp*

Stefan · Inlägg av **Stefan** » 31 juli 2004, 11:20

Andreas. Jag är inte säker på att jag håller med dig. Det är som med brainstorming. Alla idéer och vaga hågkomster är inte lika bra allesammans, men de väcker oftast nya tankar och hågkomster hos nån annan. Att lägga pusselbitar en är en annan bild.
Om stämningen är rätt kan detta ge fantastiska resultat.
Tillsammans kan man komma på insikter och sammanhang som ingen av deltagarna haft tidigare.

Jag tycker att vi skall värna om denna anda här på Skalman. Ett av de få ställen där den förekommer ibland.

Sedan håller jag givetvis delvis med dig. Inte alla har förmågan att sovra i den färdiga tråden, varför det är nyttigt att någon sammanfattar diskussionen, eller ser till att det finns lämpliga kompletteringar.
Det är dock min erfarenhet att oftast blir det så.

Andreas Lärka · Inlägg av **Andreas Lärka** » 31 juli 2004, 12:04

Stefan skrev:Det är som med brainstorming.

Brainstorming är bra då man försöker hitta på något nytt, komma på någon ny reklamslogan eller något dylikt. Historiska fakta är dock inga nyheter.
I detta fall har vi ett par-tre individer som bara slänger fram gissningar. Detta till trots att en link till en mycket informativ sida redan givits.

Om vi går tillbaka till mitt exempel om turisten; Den stackars japanen el.dyl. skulle ha virrat omkring i staden en god stund. Detta bara för att de som ger "råd" inte vet vad de talar om utan endast pekar ut olika riktningar enligt eget tycke och smak. Ingen bryr sig om att försöka ta reda på var stället i fråga kunde vara.

Det är inte någon skam att vara okunnig i något ämne. Jag själv känner bara till vissa saker av mitt lands och världens historia. Det finns en massa saker som jag inte har den blåblekaste aning om.
Skillnaden är den, att jag inte uttalar mig om sådana saker jag inte vet något om.