Vad räknas egentligen som Stormkanonvagn?

Mille1 · Inlägg av **Mille1** » 30 maj 2004, 01:25

Så om finska försvaret skriver om pansarvagn i sin svenska hemsida, så är dom totalt blåsta? ordet existerar inte så vi vet inte vad det betyder?

Samtidigt så beskriver dom pansarvagn precis som stridsvagn.

Nu märker vi ord.

Jag reagerade för att vi satt några vänner och drack öl.

Vi kom in på pansarvagnar för det är det ordet dom vet (okunniga eller ej)

Jag sa att det hette stridsvagnar, Dom var upplärda med pansarvagn.

Det kanske inte finns i svensk ordlistan men det är enda ett ord som dom flesta vet vad det betyder.

Skit på dig skitskalle .finns säkert inte heller i svenska ordlistan. Men dom flesta vet fasiken vad det betyder. för orden finns där.

ordlista eller ej.

Sedan kan ju du felstava viket ord du vill, utan att det har nånting med det jag pratar om,

Johan Elisson · Inlägg av **Johan Elisson** » 30 maj 2004, 02:42

Det känns som att du överreagerar lite...

Jag har aldrig någonsin sagt att jag inte förstår vad folk menar när dom felaktigt säger säger "pansarvagn", det enda jag påstår är att ordet "pansarvagn" inte är en vedertagen synonym till ordet "stridsvagn". Jag har uttryckt mig lite felaktigt i tidigare inlägg och sagt att ordet inte "finns", något jag tar tillbaka. "Pansarvagn" finns dock som sagt inte som synonym till "stridsvagn", däremot som en beskrivning av t ex denna bepansrade vagn.

Att den finska försvarsmakten skriver "pansarvagn" beror som tidigare nämnt på att deras ord för "stridsvagn" direktöversatt blir just "pansarvagn". På samma sätt skulle den tyska försvarsmakten kunnat ha en sida på svenska om deras stridsvagnar och använda ordet "stridspansar" som är en direktöversättning av "Kampfpanzer". Det gör det inte mer rätt att skriva "stridspansar".

Som någon skrev i en annan tråd så är ordet "pansarvagn" ett barnord, som används när man är liten om alla fordon som har pansar och rör sig. Det förenklar, men när man blir stor bör man kunna vänja sig vid att använda de riktiga beteckningarna "stridsvagn", "pansarbandvagn", o s v.

"Skit på dig skitskalle" och närmare bestämt ordet "skitskalle" har inte en fysisk innebörd, utan är ett svävande begrepp för någon som är en idiot, har betett sig illa, o s v. Kan liknas vid att använda ordet "plåtskrälle" om en stridsvagn. Det är inget fel, för när man använder ordet så menar man inte stridsvagnen rent fysiskt, utan mer svävande dess utseende, beteende o s v. Att däremot t ex skriva "De tyska plåtskrällena under andra världskriget var överlägsna de ryska plåtskrällena vad gäller optiska riktmedel" är fel, eftersom man då övergått från det svävande ordet till det rent fysiska, om det nu inte är en skämtartikel man skriver.

Hur som helst har debatten blivit OT och fått rejält överdrivna proportioner, så jag slutar här.

/Johan

MD650 · Inlägg av **MD650** » 30 maj 2004, 08:50

Mille1 skrev: Skit på dig skitskalle .finns säkert inte heller i svenska ordlistan. Men dom flesta vet fasiken vad det betyder. för orden finns där.

ordlista eller ej.

Sedan kan ju du felstava viket ord du vill, utan att det har nånting med det jag pratar om,

Vad har detta med diskussionen att göra?

Skit på dig skitskalle

Mille1 · Inlägg av **Mille1** » 30 maj 2004, 11:26

HE HE. Det blev lite överdrivet.

Ordet pansarvagn finns inte i svenskan.

Om man tittar i en svensk ordlista eller flera på pansarvagn, så står det

"se stridsvagn"

I och med att det finns en hänvisnings not i ordlistorna så vill jag ändå hävda att begreppet pansarvagn existerar.

Det är min personilga åsikt. Sedan får andra ha andra åsikter.

Men Jag håller med Johan, saken har fått rejält överdrivna proportioner.

Jag lägger ner också.

MD650 · Inlägg av **MD650** » 30 maj 2004, 12:44

Mille1 skrev:HE HE. Det blev lite överdrivet.

Ordet pansarvagn finns inte i svenskan.

Om man tittar i en svensk ordlista eller flera på pansarvagn, så står det

"se stridsvagn"

I och med att det finns en hänvisnings not i ordlistorna så vill jag ändå hävda att begreppet pansarvagn existerar.

Det är min personilga åsikt. Sedan får andra ha andra åsikter.

Men Jag håller med Johan, saken har fått rejält överdrivna proportioner.

Jag lägger ner också.

Håller med. Ordet pansarvagn existerar i svenskan men som fackbegrepp används istället stridsvagn.

Klöver · Inlägg av **Klöver** » 30 maj 2004, 13:33

Och jag som inledde hela pansar/stridsvagnsdebatten genom att välja fel ord, hade inte ens en tanke på att det ena var mera korrekt än det andra. Nåja, det viktiga är väl att ingen tycks ha svävat i tvivelsmål om vad ordet betydde, även om det verkar tydligt att det är "Stridsvagn" som gäller. Skall ha det i åtanke i framtida debatter.

MD650 · Inlägg av **MD650** » 30 maj 2004, 13:51

Klöver skrev:Och jag som inledde hela pansar/stridsvagnsdebatten genom att välja fel ord, hade inte ens en tanke på att det ena var mera korrekt än det andra. Nåja, det viktiga är väl att ingen tycks ha svävat i tvivelsmål om vad ordet betydde, även om det verkar tydligt att det är "Stridsvagn" som gäller. Skall ha det i åtanke i framtida debatter.

Ja det gäller att väga orden på guldvåg och hålla tungan rätt i mun....

Mille1 · Inlägg av **Mille1** » 30 maj 2004, 17:26

Äh! det är kul när det blir lite hetsiga diskutioner

.

Sedan kan det ibland ibland bli lite för hetsigt, och då är det lätt att proportionerna blir lite väl stora för en liten skitgrej

Men det förgyller tillvaron en aning

Königstiger · Inlägg av **Königstiger** » 31 maj 2005, 00:40

Som jag förstår det så är en stormkanonvagn en typ av pansarfordon?

Men i Hitlers krigare står det "Från tysk sida anföll sammanlagt 1081 pansarfordon och 376 stormkanonvagnar"

Kan någon förklara för mig?

Mvh Johan

Belisarius · Inlägg av **Belisarius** » 31 maj 2005, 09:52

Lite för bråttom i översättningen? Hitlers krigare är (väl?) på tyska i original? Sådana formuleringar som gäller vad som ingår och inte är på tyska lite knepiga, iallafall jag har trillat över den snubbeltråden ett par gånger. Jag gissar på att du ska läsa det som att 376 ingår i 1081. Har aldrig sett att stormkanonvagnarna inte räknas till pansarfordon.

Königstiger · Inlägg av **Königstiger** » 31 maj 2005, 11:41

Ja Guido Knopp skriver väl bara på tyska vad jag vet..

förstår inte riktigt varför han redogör speciellt hur många stormkanonvagnar det ingick.. Kunde lika gärna ha skrivit 1081 pansarfordon och X antal stridsvagnar/pansarvärnskanonvagnar eller nåt=)

men tack för svaret, nu vet jag att det är samma sak i alla fall:)

Mvh Johan

Johan Elisson · Inlägg av **Johan Elisson** » 31 maj 2005, 14:13

Kanske menar han 1081 stridsvagnar och 376 stormkanonvagnar? Måste röra sig om ett större slag i så fall, i och för sig.

/Johan

Königstiger · Inlägg av **Königstiger** » 31 maj 2005, 15:34

Johan Elisson skrev:Kanske menar han 1081 stridsvagnar och 376 stormkanonvagnar? Måste röra sig om ett större slag i så fall, i och för sig.

/Johan

Ja d funderar jag också på om han menar... Det är slaget om Kursk så handlar ju om ett rätt stort slag

.. Borde gå att kolla upp i någon annan bok vilka siffror som gäller för vad..

/Johan

Belisarius · Inlägg av **Belisarius** » 31 maj 2005, 18:27

Är det Kursk, så är jag ganska säker på att det isåfall är 1081 + 376. Håller med om att det är märkligt att skilja dem från resten, men han ville kanske förtydliga eftersom de flesta StuG och StuH fanns hos infanteriet istället för i pansardivisionerna...?

Ändra: 1081 pansarfordon, varav 658 stridsvagnar och 423 stormkanonvagnar enligt Glantz & House, The Battle of Kursk. Obs! att detta bara inräknar 9. Armeé i Armeégruppe Mitte, 4. Panzer Armée i södra delen hade ytterligare 1235 stridsfordon (mestadels PzKpfw) och därtill Abt. Kempf med 512 vagnar. Sammanlagt förfogade tyskarna över 2078 stridsvagnar och 850 stormkanoner. Siffran 376 kommer från Heinrici men dessa stod också till Arméegruppe Süds förfogande, så det verkar vara en skön blandning. Den högre siffran (jmf med Knopp) beror på att man även räknat in ryska krigsbyten och en allmän underrapportering av tillgängligt material från tyskt håll.

Herrar Glantz & House listar, förutom Heinrici, bl.a. Niclas Zetterlings verk "Loss Rates on the Eastern front During WWII" som källa till dessa siffror.