Svenska PzKpfw V Panther??!

Gutekrigaren · Inlägg av **Gutekrigaren** » 13 februari 2004, 20:58

Backis skrev:

Fast "It's better to hit with a BB than to miss with a cannon" heter det ju också.

Eftersom mina intressen också behandlar bilar, flickor, god litteratur, indiepop, politik, alkohol, mat och sport är jag inte fullt ut hemmastadd i alla militära förkortningar...vad betyder "BB"?

Kn Gars:

Centurion måste ju vara efterkrigstidens absoluta trotjänare, en vagn som kom i tjänst 1946 och klarade sig bra på slagfältet framtill åtminstonne 1980. Och med en Centurion som fått den kompletta IMI uppgraderignen så hade man nog rått på även T-72 med rätt taktik.

På de svenska övningarna utmärkte den sig fint ända till och med sista året, som bekant krävs ju några som spakar åbäkena också. Se här för årsvis prestationer: http://home.swipnet.se/~w-42039/centtoday.htm

Vad genomslag och sådant beträffar vet jag inte mycket, men nog kan väl 105:an karva rejäla hål i de flesta vagnar Strv 104 kunde ställts emot?

Mvh Petter

MD650 · Inlägg av **MD650** » 13 februari 2004, 21:08

Gutekrigaren skrev: Eftersom mina intressen också behandlar bilar, flickor, god litteratur, indiepop, politik, alkohol, mat och sport är jag inte fullt ut hemmastadd i alla militära förkortningar...vad betyder "BB"?

I ingenjörssammanhang: BB= Balkbro.

Backis · Inlägg av **Backis** » 13 februari 2004, 21:29

Gutekrigaren skrev:Eftersom mina intressen också behandlar bilar, flickor, god litteratur, indiepop, politik, alkohol, mat och sport är jag inte fullt ut hemmastadd i alla militära förkortningar...vad betyder "BB"?

Är det nån sorts kommentar om mina intressen (eller avsaknaden av desamma) va?

8)

"BB" brukar betyda luftvapen på Amerikansk Engelska.

På de svenska övningarna utmärkte den sig fint ända till och med sista året, som bekant krävs ju några som spakar åbäkena också. Se här för årsvis prestationer: http://home.swipnet.se/~w-42039/centtoday.htm

Vad genomslag och sådant beträffar vet jag inte mycket, men nog kan väl 105:an karva rejäla hål i de flesta vagnar Strv 104 kunde ställts emot?

Mvh Petter

Bra kanonvagn, men avsaknad av värmesikte är ett definitivt handikapp, fast eftersom det är 105 du pratar om...

105'ans sikte kombinerat med Olifant 2's torn... *dregel*

Nu borde våra Leobesättningar vara lika bra och då skjuter dom nog våra gamla ädla Centar åt h-e (om bara Gutarna kör med 104 så borde samövningar inte vara så vanliga).

Jag skulle nog säga att Centurion var nittonhundratalets främsta vagn.

Gutekrigaren · Inlägg av **Gutekrigaren** » 13 februari 2004, 23:46

Oj, nu var jag otydlig! Med "105:an" menade jag puffran, inte vagnen. Allt jag sagt gäller Strv 104.

Jag var på Gotlandstrossen 99/00, sista året för 104. Kompaniet tillsammans med ett 121-kompani och två psk med Pbv 302 skötte sig alldeles excellent i försvarsstrid mot en 122/90-bataljon och det tillämpade momentet fick göras om med halva sträckan och mineringarna borttagna. Utländska observatörer fick ju inte få för sig att nyast var sämre...

Som du såg i länken gick det bra rätt länge för Centan. Men visst, Leo-besättningarna (eller snarare instruktörerna) är nog ifatt nu, det tvivlar jag inte på.

Det bör ju också påpekas att Strv 104 räckte alldeles utmärkt för sin upgift på Gotland: Att försvara mot luftlandsättningar, inte huvudsakligen fientligt pansar.

Mvh Petter

PS. Backis: Jag säger iiingenting om dina intressen.

Kanske skulle säga att jag hade 160/162 på militära förkortningsprovet på den tiden...

DS.

Sarvi · Inlägg av **Sarvi** » 14 februari 2004, 00:13

Sverige hade faktiskt en Panther A från 1946 till 1961, då den hamnade på Deutches Panzermuseum i Munster. Dessutom hade Sverige en Tiger II, som man slutligen sköt sönder och samman med diverse vapen, bland annat pvkv m/43. Den hade annars gjort sig snygg pa Axvalll...

Mer om det kan läsas på Achtung Panzer!.

Fråga: hade inte även Syrien några Panthers efter VK2? Eller är det PzKfw IV jag tänker på? Och angående de hypotetiska svenska vagnarna: vilken motor var påtänkt (om planeringen kom så långt vill säga)? För jag antar att man hade tänkt sig att ersätta Maybachen och resten av drivlinan.

Ett litet OT-tillägg: Angående de gotländska Centurionernas goda resultat under de sista åren, så berodde iallafall skyttarnas utmärkta arbete på att de fick skjuta oherrans mycket skarp ammunition. De var de sista som utbildades på 105mm-kanonen, och det var betydligt billigare att skjuta iväg bulorna än att destruera dom på reglementsenligt sätt. Ergo: skjut så mycket det bara går! Segt att vårda efteråt, förstås...

Gutekrigaren · Inlägg av **Gutekrigaren** » 14 februari 2004, 00:45

Sarvi, mycket sant! Fast en fråga från en lekman: Varför blir mer skarpskjutning bättre för resultatet egentligen? Huvudsaken är väl realistiska övningar, inte att laddningen är skarp?

Behöver jag säga att sommaren mellan kompanieutryckningen och vagnarnas skrotande var lekstuga för officerarna...? Lite ammunition fanns ju kvar...

Mvh Petter

JohnT · Inlägg av **JohnT** » 14 februari 2004, 10:46

Kapten_Gars skrev: En sak jag alltid undrat över är varför armen framhärdade i att ha kvar alla vår helt stridsodugliga lätta stridsvagnar med 37mm kanon så pass länge. Var man rädd att om man köpte Sheman så skulle man inte få några nya moderna vagnar? För i valet och kvalet så hade iaf jag hellre mött T-34/85, Js-III och T-55 i en Firefly hellre än i en Pz. 38(t).
/Daniel

Det främsta skälen var nog:
1. En fientlig stridsvagn skulle komma från landgränsen,
MAO hotbilden mot södra Sverige var inte så stort (om man inte var NEUTRAL och trodde på ett Amerikanskt anfall)
Flygvapnet och flottan "behärskade" (Sea denial) Östersjön en bra bit in på femtiotalet.

2. Antalet brigader var viktigare än strideffekten,
PB49 var ett med stridsvagnar understött cykelskytteförband.
Vilket är helt förnuftigt med de stridsvagnar man hade,
Pansarskotten var ju det slagkraftigaste vapnet i brigaden.

3. Att man från pansartruppernas håll ville ha flera och bättre vagnar än man lyckades förmå politikerna att ge pengar till och då var det bäst att behålla organisationen - Säger man att det är lönlöst blir man nedlagd.

Men jag håller med dig -
Det var totalt vansinnigt att försöka gå i krig 1958 med den utrustning Tyskland anföll Frankrike med 18 år tidigare.

/John T.

Thord Wedman · Inlägg av **Thord Wedman** » 14 februari 2004, 11:05

Gutekrigaren skrev:Sarvi, mycket sant! Fast en fråga från en lekman: Varför blir mer skarpskjutning bättre för resultatet egentligen? Huvudsaken är väl realistiska övningar, inte att laddningen är skarp?

Mvh Petter

Ju mer man skjuter med ett vapen desto bättre blir man.
Om man har tillgång till gratis ammunition i stor mängd så får man helt enkelt skjuta mer än vad en stridsvagnsskytt får göra normalt sett.
Sen om det är övningsprojektil eller stridsammunition spelar ingen roll.
Saken är helt enkelt den att dom fick skjuta mycket mer än normalt vilket gör att man blir säkrare som skytt.

/Thord

Gutekrigaren · Inlägg av **Gutekrigaren** » 14 februari 2004, 12:51

Thord, såklart! Det jag menade var om man nödvändigtvis behöver avlossa en granat för det, när det nu finns BT-anläggningar för att simulera träff etc. Alltså, allt är realistiskt utom just att det går iväg en bula ur eldröret.

Mvh Petter

Thord Wedman · Inlägg av **Thord Wedman** » 14 februari 2004, 13:01

Du kan aldrig till fullo återskapa effekten av skarpskjutning med hjälp av simulatorer.
Naturligtvis så är simulatorer till stor hjälp när det gäller taktiskt uppträdande men om man inte träffar det man siktar på så hjälper det inte mycket.
Sen är det inte bara skytten som tränas vid skarpskjutningar utan hela besättningen.
Föraren som får köra vagnen, laddaren som får hantera ammunitionen och vagnchefen som får leda gruppen samt eldobservera/målange.
Att bara stå statiskt på skjutfältet och tillverka tomhylsor ger kanske inte så mycket men om man har stridsskjutningar där man framrycker i terrängen och bekämpar olika mål med olika ammunition så ger det mycket mer än simulatorövningar.

/Thord

Gutekrigaren · Inlägg av **Gutekrigaren** » 14 februari 2004, 14:57

Nej, inte med simulatorer. Jag menade fortfarande övningar i vagnen förstås.

Men såklart, när man stred med den personliga beväpningen hade det ju känts konstigt utan lösplugg...

Mvh Petter

Gyps · Inlägg av **Gyps** » 14 februari 2004, 15:30

Sverige hade faktiskt en Panther A från 1946 till 1961, då den hamnade på Deutches Panzermuseum i Munster

OT. Men är det Münster i Westfalen eller Münster på Luneburger heide?

Kapten_Gars · Inlägg av **Kapten_Gars** » 14 februari 2004, 15:44

Gyps skrev:
Sverige hade faktiskt en Panther A från 1946 till 1961, då den hamnade på Deutches Panzermuseum i Munster
OT. Men är det Münster i Westfalen eller Münster på Luneburger heide?

Munster utan ü. Och det är staden söder Hamburg.
http://www.munster.de/e2_germ/panzermus ... anzer.html

Thord Wedman · Inlägg av **Thord Wedman** » 14 februari 2004, 15:45

Gutekrigaren skrev:Nej, inte med simulatorer. Jag menade fortfarande övningar i vagnen förstås.

Men såklart, när man stred med den personliga beväpningen hade det ju känts konstigt utan lösplugg...

Mvh Petter

Kanske var otydlig, jag menade alltså BT-strid.
BT är ju en form av simulator.

/Thord

Marcus · Inlägg av **Marcus** » 14 februari 2004, 15:45

Gyps skrev:
Sverige hade faktiskt en Panther A från 1946 till 1961, då den hamnade på Deutches Panzermuseum i Munster
OT. Men är det Münster i Westfalen eller Münster på Luneburger heide?

Munster, inte Münster.

/Marcus