Angående tanks under WW2

[Relay]

Har tänkt på det lite var verkligen Tyskarna så dumma att dom byggde tanks som krävde specialgjorda reservdelar?? Hade Ryssarna samma problem med sina modeller som krävde speciella reservdelar som bara passade i vissa modeller??

Själv tycker jag det hade varit smartare om alla tankmodeller Tyskarna gjorde hade reservdelar som som var anpassade till alla modellerna.

[Pumpkin]

Det är en avvägning. Man vill ju ha fler än en modell för att ha tanks som är optimala i olika situationer, och ha flera tekniska lösningar så att inte allt står och faller med en enda defekt muttertyp. När man utvecklar en ny modell så vill man dessutom använda den senaste tekniken, annars är det ju lite poäng med att utveckla nya modeller över huvudtaget.

Samtidigt så är det ju ekonomiskt och praktiskt med storskalighet och standarder. Amerikanarnas Sherman är kanske det främsta exemplet. Det var ju inget vidare tekniskt sett, men när man väl producerat 10 000 tals så fanns det en poäng i att fortsätta eftersom produktionskapacitet, underhåll, transport, träning etc var optimerat till just den modellen. (Tänk på hur Microsoft har legat som ett lock på utvecklingen av operativsystem, bara för att de tidigt blev standard).

[Martin Tunström]

Det är nästan som du upplyser om konkurans

[Andreas Lärka]

var verkligen Tyskarna så dumma att dom byggde tanks som krävde specialgjorda reservdelar??

Vad är "specialgjorda reservdelar"..? Pansarvagnarna i alla länder under WWII utvecklades i så snabb takt att största delen behövde egna, eller "specialgjorda reservdelar".

Det är klart att standardiseringen utvecklades under WWII. Men för att helt och hållet kunna ha "icke-specialgjorda" eller standardiserade delar så måste hela produktionen ses över och ingenjörerna designa vagnar som använder dessa standardiserade delar. De moderna tyska Leopard och Panzerhaubitze 2000 -vagnarna är ett bra exempel.

Enligt min uppfattning var speciellt den tyska vagnsproduktionen "ur hand i mun", dvs. nya vagnar skulle snabbt tas fram utan någon tanke på resurser eller standardisering. Men inte var den ryska vagnsproduktionen så mycket bättre den heller, eventuellt med undantag för IS-2 / ISU-122 / -152 linjen av vagnar.

Andreas Lärka
Borgnäs, Finland

[-vils-]

Det är en avvägning. Man vill ju ha fler än en modell för att ha tanks som är optimala i olika situationer, och ha flera tekniska lösningar så att inte allt står och faller med en enda defekt muttertyp. När man utvecklar en ny modell så vill man dessutom använda den senaste tekniken, annars är det ju lite poäng med att utveckla nya modeller över huvudtaget.

Samtidigt så är det ju ekonomiskt och praktiskt med storskalighet och standarder. Amerikanarnas Sherman är kanske det främsta exemplet. Det var ju inget vidare tekniskt sett, men när man väl producerat 10 000 tals så fanns det en poäng i att fortsätta eftersom produktionskapacitet, underhåll, transport, träning etc var optimerat till just den modellen. (Tänk på hur Microsoft har legat som ett lock på utvecklingen av operativsystem, bara för att de tidigt blev standard).

Och 88:an som sköt sönder dom kan man då jämföra med Linux då eller?

[Olof Larsson]

När det gäller standardiseringsbiten så är det viktigaste att standardisera slitdelar och stora komponenter, f.f.a. delar i chassit som styrbromsar, växelådor och delar i bandaggregatet. På detta område var nog alla länder under kriget ganska dåliga.

Det som kanske är viktigast är att standardisera är dock kanonammunitionen. Där var Sovjet och USA klart bättre än Tyskland.

Sovjet hade 45, 76.2, 85, 100 och 122mm ammunition för pansarbekämpning med stridsfordon under kriget.

USA hade 37, 75, 76.2 och 90 för samma ändamål.

I båda fallen så var skillnaden i prestanda mellan olika kalibrar tillräckligt stor för att befoga en ny kaliberstandard.

Tyskland hade 37, 50, 75 (Kwk), 75 (Pak), 75 (Panther), 88 (Tiger), 88 (Tiger II) och 128mm kalibrar för samma ändamål.
Skillnaden i prestanda mellan de olika kalibersystemen var i flera fall försummbar eller åtminstone för liten för att befoga en ny kaliberstandard.

[Fläsket]

Delvis är det en fråga om konkurrens.
Den tyska krigsekonomin och industrikapaciteten besegrades helt enkelt av den amerikanska (USAnska?) och den Sovjetiska.

Soldat för soldat var tyskarna synnerligen bra (ofta bättre än många av sina motsåndare) men vad hjälper det när soldaten inte har ammunition,reservdelar,mat,uniformer.?
Vad hjäper det att ha världens främsta pansarbesättningar när deras stridsvagnar inte kan ersättas ens i tiondelen av den takt som fiendens?
Vad hjälper det att ha världshistoriens bästa flygaress när man inte har flygplan eller bränsle?
(Eller för den delen inte får tillgång till världens modernaste jaktplan eftersom ens ledare tycker att det är cool med Blitzbombare...)

[Flavius Aëtius]

Sherman tanken gjordes så att den var lätt att laga eller som en amerikansk soldat som var med i ww2 sa man kunde laga den med tuggummi men en annan sa att den var en få se om jag får det rätt nu..Vandrande likkista tror jag det var.När en sherman sköt mot en tysk tank så stutsade bara skotten men om en tysk tank sköt mot en sherman så gick skottet rakt igenom.Men tillslut så vann sherman tanken nog pga att den var lätt att underhålla och massprodusera.

[Fläsket]

Delvis sant, men de senare Shermans som hade vattenlager kring ammon (Kallade "Wet") var helt acceptabla.

Vidare så hade deras kanoner runt Normandie äntligen fått lite extra punch och ny specialammo som inte var att förakta. Sherman A4E8 var riktigt hård.

Dessutom var Shermanvagnen byggd för att brukas i Blitzkriegtaktik. Man behöver inte ge sig in i duell med fientlig pansar för att vinna då.
Kolla bara på tyskarna 1940 t.ex.

Och det finns GOTT om bilder på tyska vagnar utskjutna av allierade dito. Flyget tog inte all ära.

[robert nordin]

Delvis sant, men de senare Shermans som hade vattenlager kring ammon (Kallade "Wet") var helt acceptabla.

Kallades inte Shermanvagnen för "Ronson" innan man genomförde
den där förändringen?

[MD650]

Delvis sant, men de senare Shermans som hade vattenlager kring ammon (Kallade "Wet") var helt acceptabla.

Kallades inte Shermanvagnen för "Ronson" innan man genomförde
den där förändringen?

Yepp eller "Tommiecooker" av tyskarna.

[Fläsket]

Stämmer.

Ronson är ett cigaretttändarmärke.

Å andra sidan kanske man med visst fog kunnat kalla de tidigaste verisonerna av panther för det med...
Deras bränslesystem var tydligen svårt defekt och benäget att självantända.

Sådant livar upp...

[überjunge]

Har tänkt på det lite var verkligen Tyskarna så dumma att dom byggde tanks som krävde specialgjorda reservdelar?? Hade Ryssarna samma problem med sina modeller som krävde speciella reservdelar som bara passade i vissa modeller??

Själv tycker jag det hade varit smartare om alla tankmodeller Tyskarna gjorde hade reservdelar som som var anpassade till alla modellerna.

Det finns en till intressant sak.. Tyskarna byggde svulstiga vagnar som var bättre vagn mot vagn. Eller i vissa fall bättre än ca:6 till 8 av fiendens. Men, i sin iver att göra det så glömde de de små detaljerna. En så enkel sak som växellådor/transmision.

T ex: Tiger I och II blev titt som tätt stående pg av att motorn rasa eller att växellådan gav med sig. Vad gjorde då kompisarna i vagnarna brevid. Visst de ville boxera. Gissa vad som hände då. Pang! en till växellåda åt helvete. Resultatet blev dyra reparationer... Inte bra för krigsekonomin.

[Desert_Fox]

Sherman tanken gjordes så att den var lätt att laga eller som en amerikansk soldat som var med i ww2 sa man kunde laga den med tuggummi men en annan sa att den var en få se om jag får det rätt nu..Vandrande likkista tror jag det var.

Var det inte de italienska pansarvagnarna som kallades vandrande likkistor?

[MD650]

Var det inte de italienska pansarvagnarna som kallades vandrande likkistor?

Du menar inte "rullande" kanske?...