Stridsgruppen (Battle Group)

[Sarvi]

Ha! Sprintern är direkt löjligt olämplig till utlandstjänst. Den räknar jag inte ens med som ett seriöst alternativ - den som tänker sig att skicka sprintern till exempelvis fuktiga Afrika må undersöka huvudsaken. Såvitt jag förstått så skickades den till Kosovo mer eller mindre på truppförsök, med mycket tandagnisslan som följd. Om det inte vore så tragiskt så vore den det största practical joke som en armé har utsatt sina trupper för sedan general Haig insisterade på lansen som beväpning till kavalleriet... Jag fattar inte vad dom tänkte på när dom köpte in den.

Jag försökte vara diplomatisk om IS Mark...

[Psilander]

NATO hade en CVBG och en ARB i adriatiska havet under hela kriget som stödde insatserna, fransmännen har örlogsfartyg utan för Kongo, så stöd från sjön har alltid funnits där.

Nu kommer ju EU/NBG sändas ut autonomt och därför behöver vi en SAG/ARG för att stötta markoperationen.

Precis! Det var inte vår egen flotta som löste detta utan någon annan då flottans kunskaper inte var efterfrågade. Även om vår egen strdisgrupp för uppgift att lösa en självständig uppgift torde det vara bättre?!? och billigare?!? att stödjas från befintliga system ur andra EU-flottor.

EU pekar på en stridsgrupp - lös uppgiften, då skall i min värld En stridsgrupp åka ner, med sin utrustning och sitt understöd, varför har då de med sig tungt artilleri och stridsvsgnar som en invasions armé men inget strategist understöd. Vi behöver vår flottqa där nere, armén är överflödig så länge vi inte har en flotta att stödja den med, och NATOs flottor är inte byggda för strid längs kusterna som vår, vi behöver våra sjöstridskrafter med oss.

En örlogsflotta med sin strategiska kapacitet är oumbärlig i den nya krigföringen.

Varför skall inte Sverige/ Norden ha möjlighet att sända sjöstridskrafter tillsammans med sina soldater

[mustamato]

Å andra sidan har Försvarsmakten redan inhandlat Patrias XA-203. Vad användarna i Liberia tycker om denna kan man läsa om i nedanstående länk, bilden är från tidningen Protec, nummer 2 från 2004. Som synes förefaller det vara ett trevligt patrullfordon längs väg.

http://img.photobucket.com/albums/v33/m ... cpatgb.jpg

Vilket var ett dåligt köp.

Hehe, tja problemet låg väl i att man från den svenska Försvarsmaktens sida ville ha något så gott som omedelbart, och upphandlingen gick fort. Antagligen var det väl politik inblandat i det hela också, Finland lovade väl mer eller mindre att de skulle köpa CV9030 (varav en första beställning på 57 stycken gjordes år 2000, och ännu en 2004). Hade man från svensk sida känt sig "tvingade" av politiska skäl att handla från Finland så hade man väl lika gärna kunnat vänta ett par år och köpt den oändligt mycket bättre och mer lämpade Patria AMV istället (som ju i de polska testerna visade sig väldigt duglig), och fram tills dess fortsatt att leasa finska XA-185:or. Finland har massvis med sådana stående i lager, och bara längtar efter att hitta folk som vill köpa/leasa, Danmark har leasat ambulansversioner och Estland har köpt en drös i begagnat skick nyligen.

Men nu står ju FM där med skägget i brevlådan och får nöja sig med PaTgb 203. Vad som efterfrågades av soldaterna i artikeln jag länkade till ovan var (om vi bortser från motorstyrkan/axlarna) ett elektriskt vapentorn, fungerande nbc-skydd, starkare a/c och utökad instrumentbelysning. Det låter ju inte direkt som några "massiva problem" att fixa till. Elektriskt/fjärrstyrt (eller vad som nu är rätt ord?) torn finns ju på finska Försvarsmaktens nya XA-203:or, och man kan väl hänga på rätt mycket lull-lull på ett dylikt torn antagligen, pvrb, akan etc.

http://www.army-technology.com/contract ... 02-PML.jpg

[BMP-trekker2]

NATO hade en CVBG och en ARB i adriatiska havet under hela kriget som stödde insatserna, fransmännen har örlogsfartyg utan för Kongo, så stöd från sjön har alltid funnits där.

Nu kommer ju EU/NBG sändas ut autonomt och därför behöver vi en SAG/ARG för att stötta markoperationen.

Precis! Det var inte vår egen flotta som löste detta utan någon annan då flottans kunskaper inte var efterfrågade. Även om vår egen strdisgrupp för uppgift att lösa en självständig uppgift torde det vara bättre?!? och billigare?!? att stödjas från befintliga system ur andra EU-flottor.

EU pekar på en stridsgrupp - lös uppgiften, då skall i min värld En stridsgrupp åka ner, med sin utrustning och sitt understöd, varför har då de med sig tungt artilleri och stridsvsgnar som en invasions armé men inget strategist understöd. Vi behöver vår flottqa där nere, armén är överflödig så länge vi inte har en flotta att stödja den med, och NATOs flottor är inte byggda för strid längs kusterna som vår, vi behöver våra sjöstridskrafter med oss.

En örlogsflotta med sin strategiska kapacitet är oumbärlig i den nya krigföringen.

Varför skall inte Sverige/ Norden ha möjlighet att sända sjöstridskrafter tillsammans med sina soldater

Vår nordiska stridsgrupp saknar stridsvagnar och artilleri, dom räknas som combatsupport och finns på en taktisk/strategisk nivå. Det kan till och med bli så illa att dom ska finnas att understöda bägge stridsgrupperna som finns operativa 2008.

Ang flygresurser, Sverige står för CAS i form av JAS (som det ser ut nu), Norge står för transportflyg. Dessutom ska man ha klart för sig att vi kommer inte sättas in om inte EU´s samlade luftstyrkor har total kontroll på vartenda flyg i området. Det blir ett EU problem inte ett BG problem. Likadant med Marinaresurser, det kommer bli ett EU problem att röja farleder och liknande.

Vi kommer inte att ändra förutsättningarna för att skicka soldater från dom som finns idag. Sverige kommer kräva vissa förutsättningar för att skicka sin BG, vi kommer aldrig gå in i ett område och riskera förluster. Vi kommer i fortsättningen utnyttja NATO och andra länders resurser för att lösa sådant vi inte kan själva. Vi kan inte göra allt själva..

[Gudbjorn]

Utan att börja nysta i försvarspolitik, tror jag har fått nog av det på ett tag.

Stridsgruppen vi skall sätta tillsammans med Norge, Finland och Estland kommer att vara armétung. Detta ser jag som en naturlig följd av det gamla tänkandet att behärska marken, vilket medför att marinen och flygvapnet kommer att vara underställda armén. Den materiell vi har för uppgiften är synnerligen föråldrad och olämplig för ändamålet politikerna målar upp. Det är förresten inte bara politikerna som fantiserar uppgifterna utan dagspressen har hängt på: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1042&a=404306 tidsförhållandena och resurserna är knappa. DN:s beskrivning har förmodligen utgångspunkt i att den tredje världens "soldater" inte är så avancerade och kommer att huka av rädsla inför synen av den mäktiga JAS.

Vilka misstag gör vi när vi tänker på detta sätt? Min första reaktion är att luftstridens principer sätts åt sidan och flygvapnet kommer att bli ett väldigt dyrt artillerisystem. Hur ställer sig marinsidan till detta? Vilken materiell måste vi köpa till för att detta skall vara ett koncept som fungerar?

Det finns ändå en viss glädje att det finns en gnutta vilja att peka ut riktning och användandet av försvarsmakten eller skall vi nu säga krigsmakten? Denna viljeförklaring innebär att vi kommer att sitta på en hel del materiell som knappast är användbart. Vilka resurser ställer våra grannar till förfogande till stridsgruppen?

J.K Nilsson

Håper ikke Norge stiller med noe materiell. Anser at dette er et brudd mot demokartiet i Norge og det Norske NEI til EU. Sakte men sikkert så gjennomfører regjeringen et EU medlemskap uten samtykke fra folket. Når Norge er hel EU gjennomført, så er den eneste forskjellen at vi får tale rett i EU, og da blir det ny folkeavstemmning. Fremdeles er jeg så smart at jeg holder på et Nei til det Udemokartiske Imperiet EU.

Tror ikke Norge har noe i en slik styrke å gjøre, da de er definert av resten av europa som inkompetente og aldri i stand til å kunne vinne noen ting på slagmarken. Så jeg tror de bidrar med 150 mann, som kan brukes til å bære utstyr.

[Belisarius]

Man kan ha hur mycket strategiskt och taktiskt understöd man vill, men står det inte en basse där med bössan i hand spelar det ändå ingen roll. Fartyg, flygplan och stridsvagnar kan inte hålla ett område som en infanterist kan. Senast Irak visar väl (återigen för hundrafemtielfte gången) detta. Så det är givet att den blir armétung.

Mina 2 öre.

[Psilander]

Men bassen behöver bara visa närvoro och dricka sin Cola i tankluckan när flottan malt ner motsåndet med artilleri och robotar. Flottan är också bassens trygga bas och garant för förstärkningar och all annan form av logistik

[Gudbjorn]

Man kan ha hur mycket strategiskt och taktiskt understöd man vill, men står det inte en basse där med bössan i hand spelar det ändå ingen roll. Fartyg, flygplan och stridsvagnar kan inte hålla ett område som en infanterist kan. Senast Irak visar väl (återigen för hundrafemtielfte gången) detta. Så det är givet att den blir armétung.

Mina 2 öre.

Har sjekket med stortinget. Den norsk delen består av "bærer" som jeg tidligere har skrevet om. Det vil si Transportfly, og tilsvarer totalt 150 mann.

[Sarvi]

Men bassen behöver bara visa närvoro och dricka sin Cola i tankluckan när flottan malt ner motsåndet med artilleri och robotar. Flottan är också bassens trygga bas och garant för förstärkningar och all annan form av logistik

Vilket artilleri? Åh, några 57 mm akan? Jepp, det blir fint som artilleriunderstöd - taktisk räckvidd och slagkraft. Count me out. Såtillvida det inte byggs nya slagskepp så lär ingen på land vara speciellt imponerad av flottans artilleriunderstöd, och robotar finns det bara ett begränsat antal av. Inte ens ett nytt 12 cm artilleri räcker särskilt långt, iallafall inte om man vill röra sig från playan.

[Hans]

Men bassen behöver bara visa närvoro och dricka sin Cola i tankluckan när flottan malt ner motsåndet med artilleri och robotar. Flottan är också bassens trygga bas och garant för förstärkningar och all annan form av logistik

Vilket artilleri? Åh, några 57 mm akan? Jepp, det blir fint som artilleriunderstöd - taktisk räckvidd och slagkraft. Count me out. Såtillvida det inte byggs nya slagskepp så lär ingen på land vara speciellt imponerad av flottans artilleriunderstöd, och robotar finns det bara ett begränsat antal av. Inte ens ett nytt 12 cm artilleri räcker särskilt långt, iallafall inte om man vill röra sig från playan.

Dessutom ställer väl t.ex. Kosovo och Afganistan till ytterligare, ska vi kalla det, "smärre logistiska problem" för flottan...undantaget kryssningsrobotar och flyg från hangarfartyg.

MVH

Hans

[Belisarius]

Men bassen behöver bara visa närvoro och dricka sin Cola i tankluckan när flottan malt ner motsåndet med artilleri och robotar. Flottan är också bassens trygga bas och garant för förstärkningar och all annan form av logistik

Jo, Balkan och Afghanistan/Irak visar ju helt klart förträffligheten i förmågan att "mala ned" motståndet. Men visst, en armé måste ju äta också.

[Bjernevik]

Men visst, en armé måste ju äta också.

Och ha ammunition, drivmedel, bränsle, vatten osv... Allt sådant som det är mycket lättare att få fram i stora mängder till sjöss än till lands. Flyg är överhuvudtaget inte aktuellt för sådant utom för vissa specialförband.

Psilander har rätt i en hel del han säger (skriver). Däremot framför han sina åsikter på ett sätt som åtminstone jag uppfattar som onödigt drygt vilket gör att många går i försvarsposition. Vilket jag tycker är synd eftersom det i princip dödar en potentiellt intressant diskussion.

[Sarvi]

Jovisst, men varför ha flottstridskrafter/flygstridskrafter integrerat i stridsgruppen? Let's face it, en stridsgrupp av nordisk modell än ~1500 man, dvs en förstärkt bataljon. En bataljon är inte alls mycket folk - i lilla Kosovo (stort som Skåne) hade NATO 45 000 man till en början, numera ca 17 000. Eftersom den nordiska stridsgruppen är en Combat Support-grupp så kommer den inte att sättas in själv, och jag har överhuvudtaget svårt att se en ensam EU-stridsgrupp sittandes på en strand mitt i ingenstans.

Däremot kan jag hålla med om att EU kunde upprätta marina/flygfä-stridsgrupper på liknande sätt som idag sker med markförbanden. På så sätt fås en mer enhetlig struktur i eventuella framtida expeditionsstyrkor, med bibehållande av särskilda förmågor som varje stridsgrupp kan ha.

Problemet är ju pengar: det svenska försvaret har kalla krigs-materiel eller modifierad sådan, som i många fall inte är anpassad för t.ex. tropisk klimat. De inköp som gjorts har varit interimlösningar eller ombyggnationer. Även om vi skulle vilj annat lär vi få dras med mycket av dagens materiel i åtminstone 15-20 år till - och ambitionerna får anpassas till detta. Tyvärr.

[Bjernevik]

Eftersom den nordiska stridsgruppen är en Combat Support-grupp så kommer den inte att sättas in själv, och jag har överhuvudtaget svårt att se en ensam EU-stridsgrupp sittandes på en strand mitt i ingenstans.

Vad har du för källa på att det skulle vara en "Combat Support"-grupp? Allt jag har sett och hört är att den "svensk-finsk-norska-baltiska m m"-stridsgruppen är en av flera i stort sett identiska stridsgrupper som alla ska kunna sättas in som snabbinsatsförband. När "vår" stridsgrupp har beredskap så finns det väl inga andra insatsberedda stridsgrupper, utan blir det en insats så är vi där på egen hand.

[Psilander]

Problemet är att EU inte har några stridsgrupper för bruk på sjön, utan de sätts samman eftersom. Det land som har bäst kompetens inom området dvs UK vill jag se men ser inte som en trolig del av en sådfan stridsgrupp. De är för insyltade med USA.

Det andra land som har förmågan men inte erfarenheten är frankrike, men de kör alldeles för mycket efter eget huvud.

Inget av de europeiska länderna har någonb större erfarenhet av skärgårds och kustkrigföring förutom RN och ur försvarsperspektivet Sverige och Finland. Svensk matriel duger främst GBg och Visby korvetter och skulle ge ett bra tillskott till NATOs standard fregatter och små hangarfartyg (Invincible, Principe de Asuturias eller Guiseppe Garibaldi) och landstigningsfratyg i form av kustnära blockad samt i goalkeeper riollen, (världens mest avancerade eldrörsluftvärn sitter på våra korvetter.)

Jag skulle vilja se nordisk sjöstirdsgrupp som komplement och som autonom del till både nordiska och övriga EUs stridsgrupper.

Sjöstridskrafter har en stödjande funktion, de kan inte hålla territorium och dela ut matpaket till civilbefolkningen, det måste soldaterna i land göra men de gör uppgiften avsevärt enklare för dem genom att kunna frakta mycket stora mängder matriel samt förhindra att motståndaren kan bygga upp sina styrkor med stora mängder matriel och förnödenheter, effektivt upprätthålla ekonomiska sanktioner eller snabbt kunna bidra med resurser som kvalificerad sjukvård, återhämtning coh ledning till mark och flygstridskrafter.

Sjöstridskrafterna kan dessutom mycket snabbare agera, de kan edast efter några få dagar kasta loss mot en krishärd. Vid falklandskriget 1982 kunde RN sända fartyg efter endast femdagars förberedelser mot sydatlanten. Om fartygen sedan tidigare är ställda i beredskap kan förfarnadet gå ännu snabbare efter politikernas beslut. Självklart medför de den första insatsen markstridskrafter och fordon för att säkra områden för ilandskeppning/ omhändertagande av civilbefolkning mm.

Det jag vill se är balans, och balans råder inte om man endast har en mark och luftburen stridsgrupp. Balans råder när man kan verka i alla dimensioner och inom hela konflikt skalan. I mina ögon måste sjö-land och luft samverka för att nå största möjliga resultat till minsta möjliga pris, både ekonomiskt och i form att dödade eller skadade. Att sända tex en luftburen battljon, SSG eller röda korset i ensamt utan stöd från sjöstridskrafter och underhåll/ reträttpunkt till havet är att spela väldigthögt och föra operationen onödigt dyr dör både mtrl och i mänskligt lidande. Att sända örlogsfartyg utan marktrupp är lika oekonomiskt eftersom de bara kan kväva fienden och se till att förnödenheterna når hamn, men det är ingen som kommer att lösa uppgiften dvs upprätthålla och kontrollera freden bland människorna.