Pansar vs drönare

[Bjernevik]

- WW1 (ställningskrig) vs WW2 (Blitzkrieg).

Första världskriget blev i mycket ett ställningskrig på västfronten, ja. Men det var det ingen som ville eller såg som militär nytta, utan det var något man till varje pris ville ta sig ur. På andra ställen än västfronten var det en hel del manövrerande även då.

Så att säga att vk1 var ställningskrig och vk2 blixtkrig är i bästa fall en enorm förenkling.

[Markus Holst]

Att det blir ställningskrig under ww1 berodde väl på den då nya kulsprutan? Man hade initialt inget motvapen mot denna varför soldaterna förblev nedgrävda.

Samma sak ser jag med drönarna nu. Likt kulsprutan används de för försvar och man har ännu inte utrustning att passera dem. Får kriget hålla på länge nog kommer man säkert på något, men ingen vet ännu vad.

[Bjernevik]

Att det blir ställningskrig under ww1 berodde väl på den då nya kulsprutan? Man hade initialt inget motvapen mot denna varför soldaterna förblev nedgrävda.

Det berodde mer på trupptätheten. Den europeiska östfronten blev aldrig ett ställningskrig a la västfronten trots att det fanns kulsprutor även där.

Artilleri var ett alldeles utmärkt motvapen mot kulsprutor. Problemet på västfronten var att före hundradagarsoffensiven 1918 kunde ingen av sidorna utnyttja ett genombrott eftersom anfallande trupper till fots aldrig kunde röra sig fortare än försvararen kunde få fram förstärkningar med järnväg.

Samma sak ser jag med drönarna nu. Likt kulsprutan används de för försvar och man har ännu inte utrustning att passera dem. Får kriget hålla på länge nog kommer man säkert på något, men ingen vet ännu vad.

Visst vet man det. Problemet för både Ukraina och Ryssland är att de inte har detta, nämligen kombinerade vapen inklusive flygstridskrafter som kan uppnå luftöverlägsenhet.

Små RPAS/FPV är inget magiskt även om de levererar filmklipp när de lyckas med en insats. Vilket alltså är en begränsad del av alla som sätts in.

[Smalandsman]

- WW1 (ställningskrig) vs WW2 (Blitzkrieg).

Första världskriget blev i mycket ett ställningskrig på västfronten, ja. Men det var det ingen som ville eller såg som militär nytta, utan det var något man till varje pris ville ta sig ur. På andra ställen än västfronten var det en hel del manövrerande även då.

Så att säga att vk1 var ställningskrig och vk2 blixtkrig är i bästa fall en enorm förenkling.

- Förenkling absolut, men mitt inpass syftade på att de båda storkrigen skiljde sig åt i de avseendena där WWI i högre grad präglades av att gräva ner sig, medan tyskarna i WW2 avancerade med både eld och överraskningsmomentet som framgångsfaktor. (åtminstone periodvis).

[Bjernevik]

- Förenkling absolut, men mitt inpass syftade på att de båda storkrigen skiljde sig åt i de avseendena där WWI i högre grad präglades av att gräva ner sig, medan tyskarna i WW2 avancerade med både eld och överraskningsmomentet som framgångsfaktor. (åtminstone periodvis).

Mitt svar syftade på att bilden av vk1 som ett ställningskrig är tämligen präglat av västfronten i Europa. Eld och rörelse tillämpades framgångsrikt även i vk1 på andra fronter som inte har fått lika mycket publicitet som västfronten.

Ingen såg ställningskriget på västfronten som något slags militär nytta även om det ledde till många stupade.

[Markus Holst]

Ställningskrig är ingen nytta men likväl hamnar uppenbarligen arméer i dem emellanåt. Som nu, till exempel. Frågan är fortfarande vilket förslag vi skall ge Zelenskij så han kan komma vidare.

[Bjernevik]

Ställningskrig är ingen nytta men likväl hamnar uppenbarligen arméer i dem emellanåt. Som nu, till exempel. Frågan är fortfarande vilket förslag vi skall ge Zelenskij så han kan komma vidare.

Svaret står ovan. Hur Ukraina ska kunna uppnå det? Det är den svåra frågan att svara på, eller snarare frågan "kan Ukraina hålla ut tills man lyckats bygga upp den förmågan med stöd av Västeuropa".