Istället för Tiger II, Jagdtiger, Maus m.fl. ...

[HomeGuardSoldier]

Jag vet, Totalt så tillverkades det runt 35.000 T-34:or och runt 50.000 Sherman-vagnar under kriget, så den tyska pansarproduktionen var hopplöst underlägsen, men...

Tänk om man istället för att satsa både tid, material och personalresurser på de otympliga Tiger II, Jagdtiger, Maus osv. satsade på att ge Panther ett bättre torn med delvis bättre pansarskydd och inbyggd avståndsmätare, men framför allt plats för den utmärkta KwK 43 L/71-kanonen, hur hade detta påverkat den tyska stridsvagnsproduktionen? Vi säger i det här fallet också att man hade struntat helt i Jagdpanther.

Panther anses ju ha varit en av VK2:s bästa kombination av eldkraft, rörlighet och pansarskydd, och användes t.o.m. av Frankrike och - tror jag - även av Sovjetunionen efter kriget.

HGS

[gunship]

Panterns 75mm hade väl redan som det var bättre genomslagskraft än 88mm i Tigern?

Panterns, och tyska strdsvagnskonstruktioners svaghet låg nog mycket i att växellådorna låg fram - utan att kunna tas ut lätt, kanske förstärktes problemet av att de i många fall inte var gjorda för så tunga vagnar. På Sherman kan man bulta bort hela framsidan, på Cromwell och T-34 sitter transmissionen bak, mer lättåtkomligt.

Dock hade det nog varit en bra idé - jag har inte koll på exakta siffror, men pantern är en av tysklands mest producerade stridsvagnar, trots att den kom så sent. Den är dock fortfarande en stor, dyr och komplicerad vagn.

[HomeGuardSoldier]

Man tillverkade totalt cirka 6.000 Panter-vagnar, varav naturligtvis ganska stort antal gick förlorade innan alla "barnsjukdomar" var avhjälpta och den till slut utvecklades till den utmärkta stridsvagn som den faktiskt var.

Ja, Pantherns 75 mm-kanon hade bättre genomslagskraft än 8,8 cm L/56-kanonen, som dock hade större sprängkraft i sina projektiler, men det är i det här fallet 8,8 cm L/71-kanonen jag pratar om, alltså den som satt i Tiger II, Jagdpanther, Ferdinand / Elefant m.fl., och den hade betydligt bättre genomslagskraft än KwK 42 L/70-kanonen i Panther.

HGS

[gunship]

Jo, men hur mycket smäll behöver man egentligen för att kunna slå ut det mesta motståndet? Visst hade kriget pågått längre och sovjet får ut en massa IS vagnar, USA börjar använda Pershing på allvar så kanske.

Annars tänker jag att Panterns kanon var bra nog, eller finns det data som tyder på motsatsen? Jag skulle snarare förenklat pantern, som en icke omlott fjädring, och så att man kan underhålla transmissionen lättare.

[HomeGuardSoldier]

Jag skulle nog också gjort sidopansaret lite tjockare, för det var faktiskt inte så tjockt som det behövde vara.

Så som jag förstår det så var väl Panther hyfsat välanpassad för massproduktion, bättre anpassad än både Tiger I, som ju redan fanns när Panther kom i tjänst och som mycket väl hade kunnat fortsätta vara en "brother in arms" på slagfältet, och Panzerkampfwagen IV, som visserligen modifierades och på så sätt höll jämna steg med sina motståndare men som ändå inte var så välanpassad för massproduktion. Kanske man hade kunnat skippa Tiger I helt och hållet i produktion, så som man ändå gjorde sommaren 1944 och ersätta den helt och hållet med Panther?

Det var väl generellt sett det största felet som tyskarna gjorde, att göra sina stridsvagnar överkomplicerade, även om de var bra.

Alltså ersätt omlottbärhjulen med rakare, enklare och gör det enklare att ta ut och underhålla växellådan samt gör sidopansaret lite tjockare.

Hur hade man mer kunnat göra Panther mer "kostnadseffektiv" och förenklad, utan att det hade gått ut över de kvaliteter som faktiskt utmärkte den på slagfältet?

HGS

[saab b5]

Vill rätta lite:
under kriget tillverkade Sovjet 65.000 T-34:or och USA 58.000 sherman.

[von Adler]

Panthern hade en urusel mekanisk tillförlitlighet. Även efter att man strypt motorn till max 3 000 varv per minut hade växellådan en tendens att skära eller till och med börja brinna spontant, då den var svårt överbelastad. Det gick heller inte att komma åt växellådan utan att ta av tornet på stridsvagnen, vilket gjorde det väldigt svårt att reparera i fält.

Förmodligen hade den bästa modellen för tyskarna varit den förslagna VK 30.02, vilket i princip var en kopia av T-34 med några förbättringar.

Förbättringarna var tjockare frontpansar (60mm istället för 45mm), lucka på sidan istället för fram (en svag punkt på T-34s frontpansar) för föraren, 3-mannatorn med befälhavarkupol och 7,5 KwK 40 L/48 (d.v.s. samma kanon som satt i de senare modellerna av Pz IV), bättre optik och radioutrustning. Nackdelar var samma överlappande bärhjulskonstruktion som på Tiger och Panther samt en bensinmotor (vilken lättare lånar sig till intensiv brand än den dieselmotor som T-34 hade).

[Hans]

Halvt OT.

Jag citerar en trovärdig källa, mig själv.

Någon sade att den bästa stridsvagnen under andra världskriget hade varit en T-34, gjord av jänkarna, med en Panterkanon, skjutandes brittisk ammunition och med tysk optik. Om det stämmer låter jag vara osagt.

MVH

Hans

[erep]

Tyskarnas problem var ju att vagnarna var "overengineered" och tillverkningstoleranseranserna var för fredstids produktion.

Såg en youtube video där en brittisk tankentusiast presenterade olika stridsvagnar och var på ett museum där han på vagnar som fanns på muséet jämförde brittiska, tyska och sovjetiska stridsvagnar. De tyska hade perfekta svetsdetaljer, medan de sovjetiska var lite ditåt. Hans berättade även att att på sovjetiska stridsvagnsfabriker fick man inte göra för bra arbete, eftersom det gjorde produktionen långsammare. Vagnarna var ju inte avsedda att vara eviga, utan fungera vid ett strategiskt storanfall "tillräckligt länge". Jag vet inte om det stämmer, men tanken är ju solid. (ämnar inte försöka söka fram videon)

[kblomster]

Finns nog många sådana videos men jag kan länka en som jag tycker är väldigt bra. Jonathan Parshall (kanske bäst känd för sin forskning om kriget i Stilla havet och för boken Shattered Sword) presenterar nedan en grundlig genomgång om stridsvagnsproduktion och en hel del annat matnyttigt:

https://www.youtube.com/watch?v=N6xLMUifbxQ?t=1581

(Försöker länka till en bit in i klippet, presentationen jag pratar om börjar ca 26 min och 15 sek in i videon. Resten är också sevärt, iofs.)