Reaktivt pansar

Robert Sköld · Inlägg av **Robert Sköld** » 14 juni 2006, 23:19

Jag såg ett program om modernt pansar på Discovery channel inatt! Där talades det mycket om så kallad reaktivt pansar. Om jag förstod det rätt är det en ganska viktig komponent i moderna mbts. Hur är lösningen på denna front på de svenska varianterna av Leopard? Gluttade lite på wiki idag och såg att man övervägde att uppgradera Strv 103 med detta, men jag såg inget liknande i Leopard artikeln?

/Robert Sköld

steben · Inlägg av **steben** » 14 juni 2006, 23:41

Leoparderna har ju aktivt pansar, vilket väl egentligen inte är rätta benämningen, kallas även kompositpansar och Chobham-armour. Det består av flera ämnen... stål, keramer, luft, titan, utarmat uran m.m vilket är legerat, uppdelat i skikt. Ryssarna är ju flitiga användare av reaktivt pansar, som är mest förbehållet rysska MBT samt äldre vilka inte har aktivt pansar. Är väl lite kaka på kaka att ha både aktivt och reaktivt pansar, men skulle ju ge ett jäkla skydd...*L*

Strv 103 hade ju "gallerpansar", ett titan"stängsel" fäst i fronten som var till för att utlösa RSV-laddningar samt ändra bana på inkommande projektiler. Av vad jag hört och läst så funkade det bra, används ju nu av amrisarna på sina Strykers i Irak.

/Stefan

Robert Sköld · Inlägg av **Robert Sköld** » 14 juni 2006, 23:47

Okej nu när jag läser ditt svar så kanske jag fattade lite fel igår. Är det itne de små exploderande paketen som är reaktivt pansar. LÅter lite knäppt när jag grunnar påt.

/Robert

Belisarius · Inlägg av **Belisarius** » 14 juni 2006, 23:48

Vad gäller Strykers, är det intressant att se hur en 60 år gammal idé går igen... på ungefär lika tunga fordon, vad är de runt 20 ton?

Belisarius · Inlägg av **Belisarius** » 14 juni 2006, 23:51

Robert Sköld skrev:Okej nu när jag läser ditt svar så kanske jag fattade lite fel igår. Är det itne de små exploderande paketen som är reaktivt pansar. LÅter lite knäppt när jag grunnar påt.

/Robert

Så har jag fattat det (nu kommer pansarexperterna och säger annorlunda...). Små exploderande paket är utmärkta, därför att de bryter sönder den fokuserade plasmastråle som RSV-vapnen ger. Vet inte om de har effekt mot pilspetsammuntion, som (väl?) är vanligast bland PV-projektiler, men man kan anta att explosionen kanske förtar lite av rörelseenergin i spetsen?

Ändra: Tänkte på att ex. britterna är ju fantaster av MESH-spetsar och mot liknande bör reaktivt pansar fungera bra, också, av samma anledning. Explosionerna ger en krafteffekt utåt som förtar den energi som riktas inåt.

steben · Inlägg av **steben** » 14 juni 2006, 23:58

Robert Sköld skrev:Okej nu när jag läser ditt svar så kanske jag fattade lite fel igår. Är det itne de små exploderande paketen som är reaktivt pansar. LÅter lite knäppt när jag grunnar påt.

/Robert

Precis... här står en hel del om dom, med genomskärningar..

http://en.wikipedia.org/wiki/Reactive_armour

Och här AKTIVT pansar, AKA KOMPOSIT pansar, AKA CHOBHAM pansar.

http://en.wikipedia.org/wiki/Chobham_armour

Sen finns det en uppsjö av olika skyddsarrangemang, olika för olika vagnar. Det står faktist en hel del om det på Wikipedia.

steben · Inlägg av **steben** » 15 juni 2006, 00:03

Belisarius skrev:
Robert Sköld skrev:Okej nu när jag läser ditt svar så kanske jag fattade lite fel igår. Är det itne de små exploderande paketen som är reaktivt pansar. LÅter lite knäppt när jag grunnar påt.

/Robert
Så har jag fattat det (nu kommer pansarexperterna och säger annorlunda...). Små exploderande paket är utmärkta, därför att de bryter sönder den fokuserade plasmastråle som RSV-vapnen ger. Vet inte om de har effekt mot pilspetsammuntion, som (väl?) är vanligast bland PV-projektiler, men man kan anta att explosionen kanske förtar lite av rörelseenergin i spetsen?

Ändra: Tänkte på att ex. britterna är ju fantaster av MESH-spetsar och mot liknande bör reaktivt pansar fungera bra, också, av samma anledning. Explosionerna ger en krafteffekt utåt som förtar den energi som riktas inåt.

Ryssarnas senaste Kontakt-pansar är väldigt effektivt mot KE, den hugger av spetsen på projektilen genom att plattorna rör sig tvärs projektilen och inte emot den. Samt att plattorna är tjockare. Sök på Kontakt-5 så hittar du nog en hel del, min länk funkar inte

steben · Inlägg av **steben** » 15 juni 2006, 00:17

Belisarius skrev:Vad gäller Strykers, är det intressant att se hur en 60 år gammal idé går igen... på ungefär lika tunga fordon, vad är de runt 20 ton?

Däromkring, 18-20 ton. Verkar som idén glömdes bort i sisådär 25 år av någon lustig anledning(som undgår mitt förstånd) det som återinförts sen 80-talet använde sig ju tyskarna av redan på 40-talet.

MD650 · Inlägg av **MD650** » 15 juni 2006, 08:41

Från början talade man om aktivt pansar men det "döptes" om till reaktivt pansar d.v.s. pansaret måste påverkas utifrån (t.ex. av en RSV-granat) för att utlösa.
Aktivt pansar skall nog mer kallas aktivt skydd i form av Shtora,Arena o.d.
Strv 121/122 har inte aktivt pansar däremot kompositpansar.

Sedan kan man nog fundera också på varför man glömde bort tilläggskydden från kriget fram till 70-80-talet. En förklaring kan vara att pansarets skyddsförmåga hade sprungit ifrån RSV:ns pentrationsförmåga i ett antal år.

Sarvi · Inlägg av **Sarvi** » 15 juni 2006, 10:04

Det var strv 104 som i sin sista skepnad hade explosivt reaktivt pansar på frontaspekten av vagnen. Den påtänkta uppgraderingen av strv 103 (till strv 103D) hade inte reaktivt pansar, såvitt jag minns.

steben · Inlägg av **steben** » 15 juni 2006, 13:42

MD650 skrev:Sedan kan man nog fundera också på varför man glömde bort tilläggskydden från kriget fram till 70-80-talet. En förklaring kan vara att pansarets skyddsförmåga hade sprungit ifrån RSV:ns pentrationsförmåga i ett antal år.

Nja, så var det väl inte riktigt, tvärtom! Anledningen till att tyskar och fransmän satsade på 35-40 tonnare( AMX 30 & Leo 1) var för att man resonerade som så att det inom en acceptabel vikt(50-60ton) vid tiden(60-tal) inte gick att uppnå immunitet mot RSV. Istället satsade man på rörlighet och snabbhet för att söka undvika pv-robotar. Det var först i och med Chobham-armour på 70-talet som man kom att uppnå ett gott skydd mot RSV. Pansarvärnsrobotar som SS-11, AT-3 kunde slå igenom över 400 mm pansar, TOW och HOT ännu mer c.600 mm d v s 4 ggr mer än en tung strv frontpansar./Stefan

MD650 · Inlägg av **MD650** » 15 juni 2006, 13:54

steben skrev: Nja, så var det väl inte riktigt, tvärtom! Anledningen till att tyskar och fransmän satsade på 35-40 tonnare( AMX 30 & Leo 1) var för att man resonerade som så att det inom en acceptabel vikt(50-60ton) vid tiden(60-tal) inte gick att uppnå immunitet mot RSV. Istället satsade man på rörlighet och snabbhet för att söka undvika pv-robotar. Det var först i och med Chobham-armour på 70-talet som man kom att uppnå ett gott skydd mot RSV. Pansarvärnsrobotar som SS-11, AT-3 kunde slå igenom över 400 mm pansar, TOW och HOT ännu mer c.600 mm d v s 4 ggr mer än en tung strv frontpansar./Stefan

Som jag skrev: En förklaring kan vara........
TOW och HOT var ju dessutom inte operativa förrän början på 70-talet. Men jag köper tanken med att prioriterar rörlighet i syfte att kunna "köra ifrån" pvrb typ SS 11. AT 2 Swatter, AT 3 Sagger

steben · Inlägg av **steben** » 15 juni 2006, 15:58

Jo men nu var det ju inte så...

Utan kanske att man helt enkelt inte tyckte det var "passande"..att använda sig av sådana "improvisationer"...?!

Belisarius · Inlägg av **Belisarius** » 15 juni 2006, 16:49

Kan ju också ha varit så att under 50- och 60-talen, räknade man inte med att sätta in sina strf. i situationer i uppbyggd miljö där vem som helst (och alla) knallar runt med en RPG-7 över axeln. Nya tider, nya sitautioner, så blev det aktuellt med RSV-skyddsbur igen.

Ungefär som att väldigt få stridsplan från 50-t fram till Vietnam hade kanon. Vad är poängen när man inte ska slåss på så nära håll ändå?

Sarvi · Inlägg av **Sarvi** » 16 juni 2006, 10:00

På kalla krigets huvudskådeplats så utgjordes det största hotet mot pansarbandvagnar av stridsvagnar och senare automatkanonbeväpnade stridsfordon. Då dessa i stor utsträckning använder projektiler med annat verkanssätt än rsv, så skulle dylika "burar" varken gjort till eller från.

Improviserade "gallerskydd" användes av amerikanerna (till M113 och Sheridan) under Vietnamkriget, även om det mestadels användes när vagnarna gjort halt för natten och inte under gång. Anledningen till detta var att man helt enkelt inte kunde ha yttre rsv-skydd när man rörde sig i terrängen eller ens på smalare vägar - träd, buskar och annat grönt fastnar i gallret, försvårar observation och kan även helt slita bort gallret. Men om hotet utgörs av rpg:er i stadsmiljö eller om man rör sig på väg eller i öppen terräng (öken) så är galler naturligtvis gångbart.

Innan sammansatta kompositpansar blev tillgängligt så hade många stridsvagnar en form av "inbyggd bur", med vad som på engelska kallas "spaced armour". Dvs pansaret är inte homogent utan har ett tunnare yttre pansar - hålrum - tjockare huvudpansar. Samma princip gäller för sidoskydden (skirts) som skyddar vagnssidorna.