Vad menar du? Hade det varit bättre med en 88/L 56 på Panthern?Larsson skrev:
-Medeltung stridsvagn (Om priset kan förringas Panther G även om 88mm L/56 hade varit bättre.
Bästa stridsvagnen
-
Olof Larsson
- Medlem
- Inlägg: 1739
- Blev medlem: 25 mars 2002, 19:08
- Ort: Östergötland
MD650 skrev:Vad menar du? Hade det varit bättre med en 88/L 56 på Panthern?Larsson skrev:
-Medeltung stridsvagn (Om priset kan förringas Panther G även om 88mm L/56 hade varit bättre.
Ja det är ju självfallet bara min personliga åsikt,
men anseende storlek på pjäsen och patron var de båda pjäserna likvärdiga.
Pansargenomslaget är något sämre hos 88mm L/56 (ensiffrigt antal procent)
men det minskade med ökande avstånd och torde i vilket fall som helst räcka.
88:ans fördelar är en 50-60% tyngre spränggranat,
vilket är anledningen till att jag tror att den pjäsen skulle vara effektivare.
En stridsvagns uppgift är ju trotsallt inte att skjuta ut andra stridsvagnar
(det är mest en bonuseffekt av att man har dem tillgängliga)
utan genombrott och anfall på djupet, vilket f.f.a. kräver förmåga att
leverera spränggranater.
Jag röstar på den sena Panthern. Den är stark på alla tre punkter som är viktiga för en stridsvagn; pansar, beväpning och mobilitet.
I början av kriget på östfronten var T-34 överlägsen, men när tyskarna började inför 75mm L/42 och L/48-kanoner på sina Pzkfw IV hade den inte lika mycket att säga till om. 1942 och 1943, innan T-34/85 kom hade den väldiga problem med t.ex Tigern.
IS-2 var en mycket bra vagn, men den låga eldhastigheten och avsaknaden av ordentliga sikten är allvarliga brister.
Tiger I var i stort sett oslagbar när den kom, men i slutet av kriget led den av sitt ovinklade pansar. Dessutom hade 75mm L/70 kanonen på Panthern bättre genomslagskraft än Tigerns 88mm L/56, vilket jag anser är viktigare än stor HE-laddning.
Tiger II var även den mycket bra, men led av sin stora massa i förhållande till motorstyrka. Som defensiv vagn är den dock utmärkt.
Brittiska och Amerikanska vagnar vet jag inte mycket om, men Churchill var väl både välbepansrad och -beväpnad?
I början av kriget på östfronten var T-34 överlägsen, men när tyskarna började inför 75mm L/42 och L/48-kanoner på sina Pzkfw IV hade den inte lika mycket att säga till om. 1942 och 1943, innan T-34/85 kom hade den väldiga problem med t.ex Tigern.
IS-2 var en mycket bra vagn, men den låga eldhastigheten och avsaknaden av ordentliga sikten är allvarliga brister.
Tiger I var i stort sett oslagbar när den kom, men i slutet av kriget led den av sitt ovinklade pansar. Dessutom hade 75mm L/70 kanonen på Panthern bättre genomslagskraft än Tigerns 88mm L/56, vilket jag anser är viktigare än stor HE-laddning.
Tiger II var även den mycket bra, men led av sin stora massa i förhållande till motorstyrka. Som defensiv vagn är den dock utmärkt.
Brittiska och Amerikanska vagnar vet jag inte mycket om, men Churchill var väl både välbepansrad och -beväpnad?
Ok då förstår jag.Larsson skrev:
Ja det är ju självfallet bara min personliga åsikt,
men anseende storlek på pjäsen och patron var de båda pjäserna likvärdiga.
Pansargenomslaget är något sämre hos 88mm L/56 (ensiffrigt antal procent)
men det minskade med ökande avstånd och torde i vilket fall som helst räcka.
88:ans fördelar är en 50-60% tyngre spränggranat,
vilket är anledningen till att jag tror att den pjäsen skulle vara effektivare.
En stridsvagns uppgift är ju trotsallt inte att skjuta ut andra stridsvagnar
(det är mest en bonuseffekt av att man har dem tillgängliga)
utan genombrott och anfall på djupet, vilket f.f.a. kräver förmåga att
leverera spränggranater.
För Pantherns kanon hade ju bättre genomslag än Tiger 1.
Kan hålla med om att det kan vara bra med en tyngre spränggranat men jag tycker att Pantherns högre V0 borde ge bättre skjutegenskaper.
Håller med Björn E och röstar för den sena Panthern F.
Senast redigerad av 1 MD650, redigerad totalt 14 gånger.
Jag tar och sticker ut lite och säger Jagdpanthern snarare än, som många sagt, senare modeller av Panthern. Jagdpanthern hade en mycket trevlig kanon (88mm Pak43/3 L71, samma som på Tiger II), tjockt och mycket vinklat pansar (80mm i 55 graders vinkel i fronten), god mobilitet och liten siluett. Detta samt att den var enklare och billigare att producera än Panthern tycker jag väger för den.
Det som inte var så bra med den var att den inte hade ett torn, men i de försvarsstrider som tyskarna fick föra under den senare delen av kriget så tror jag inte att det gjorde Så stor skillnad.
Det som inte var så bra med den var att den inte hade ett torn, men i de försvarsstrider som tyskarna fick föra under den senare delen av kriget så tror jag inte att det gjorde Så stor skillnad.
Hmm...hade för mig att Jagdpanthern delade kanon med Tiger I, men efter ha kollat i litteraturen, så stämmer det (Jagdpanthern har samma kanon som Tiger II). Alltid lär man sig något nyttMikael E skrev:Jagdpanthern hade en mycket trevlig kanon (88mm Pak43/3 L71, samma som på Tiger II)
MVH
Senast redigerad av 2 Battler, redigerad totalt 14 gång.
Jagdpanthern var ingen stridsvagn. Stridsvagnar har tornMikael E skrev:Jag tar och sticker ut lite och säger Jagdpanthern snarare än, som många sagt, senare modeller av Panthern. Jagdpanthern hade en mycket trevlig kanon (88mm Pak43/3 L71, samma som på Tiger II), tjockt och mycket vinklat pansar (80mm i 55 graders vinkel i fronten), god mobilitet och liten siluett. Detta samt att den var enklare och billigare att producera än Panthern tycker jag väger för den.
Det som inte var så bra med den var att den inte hade ett torn, men i de försvarsstrider som tyskarna fick föra under den senare delen av kriget så tror jag inte att det gjorde Så stor skillnad.
Hur som helst så var Panthern bättre offensivt eftersom att den hade torn, och anledningen till att stridsvagnar överhuvudtaget existerar är ju att hjälpa till i anfallsstrid.
Bah. Tänkte inte på det. (kan jag skylla på otydlig fråga?)Björn E skrev: Jagdpanthern var ingen stridsvagn. Stridsvagnar har torn
Hur som helst så var Panthern bättre offensivt eftersom att den hade torn, och anledningen till att stridsvagnar överhuvudtaget existerar är ju att hjälpa till i anfallsstrid.
Men om det verkligen ska vara en "riktig" stridsvagn så tror även jag på de senare varianterna av Panthern. Förutom alla fördelar som räknats upp hitills så är den dessutom brutalt vacker.
Ja hade den varit lika dyr hade man aldrig börjat producera den.Mikael E skrev:Jag tar och sticker ut lite och säger Jagdpanthern snarare än, som många sagt, senare modeller av Panthern. Jagdpanthern hade en mycket trevlig kanon (88mm Pak43/3 L71, samma som på Tiger II), tjockt och mycket vinklat pansar (80mm i 55 graders vinkel i fronten), god mobilitet och liten siluett. Detta samt att den var enklare och billigare att producera än Panthern tycker jag väger för den.
Det som inte var så bra med den var att den inte hade ett torn, men i de försvarsstrider som tyskarna fick föra under den senare delen av kriget så tror jag inte att det gjorde Så stor skillnad.
Jag tror jag har skrivit om detta förut, men man kan inte jämföra tidiga T-34/76 med Panthervagnarna men däremot de senare T-34/85 och då tror jag att utgången av en strid varit oviss. Min röst faller därför på senare T-34or, som fortfarande används av vissa länder. Tror inte att Panther gör det någonstans.
Mvh
Magnus
Mvh
Magnus
I en strid mellan en ensam Panther och en ensam T-34/85 är utgången given; Panthern vinner. T-34/85 har problem att penetrera Pantherns frontpansar medan Panthern lätt slår ut T-34:an.cicero skrev:Jag tror jag har skrivit om detta förut, men man kan inte jämföra tidiga T-34/76 med Panthervagnarna men däremot de senare T-34/85 och då tror jag att utgången av en strid varit oviss. Min röst faller därför på senare T-34or, som fortfarande används av vissa länder. Tror inte att Panther gör det någonstans.
Mvh
Magnus
Fransmännen använde väl en exakt kopia av Pantherns 75mm kanon ett bra tag efter kriget?