"Ketchup"-dioramor

[Andreas #1]

*Asgarv* härligt skadat. Som en dödsmetallåt i skala 1/76 eller vad det nu kan vara för skala.

Det är i 1:35
dem flästa Figurer värkar vara från Tamiya och panzar mm..
Tamiay är ju inte helt biliga precis

Måste ju ha varit grymt stort. Tänkte först 1/35 men tyckte att det kändes nästan för engagerat då. Som sagt, gillar detta skarpt, och tycker det ganska väl förde fram min poäng i denna tråden.

[sonderling]

Oj jag hade liksom glömt bort den här tråden och inte har jag fått nått meddelande om svar?
Det var roligt att läsa detta gensvar och följa diskutionensvågor.

Nån frågade var jag fått detta ifrån och det har nämnts i samband med IPMS Sweden modellbyggar tävlingar. Och för ......säkert tio år eller mer sedan på en tävling för IPMS Stockholm så var det en kille som tog Airfix skelett och gjorde ett väldigt snyggt första världskrigs diorama, som föreställde ett förruttnat lik i en skyttegrav.
Det blev visst väldigt många klagomål på det dioraman och många var väl av typen "but won´t somebody think of the children!".

Mycket beror på tror jag som nämnts att man i hobbyn inte vill framstå inför allmänheten som några sjukhuvuden.
(Alltså när jag var barn så var ju krigsleksaker "förbjudna", det fanns ju mest bara modeller och om man pojkrummet fullt med flygplan och tanks så kunde man betraktas som knäpp. Ja 70-talet ni vet.)

Vad jag egentligen ville veta var om detta var en vedertagen regel men jag tror att jag fått svar på frågan och att det bara är nån form av självcensur som infinner sig.

Och apbropå dioramor av KZ-läger så såg jag en ganska snygg sådan på imperial war museum i london. Dock var den i typ svart/vit och utan figurer om jag minns rätt. Själv stod jag länge där och tittade och funderade på alla figurer i skala 1/72 som jag skulle måla till det Jättedio:t.

(Är det bara jag som sitter och målar figurer och samtidigt hittar på en hel biografi om dessa?)

Själv har jag som sagt inga problem att göra dioramor av krigets verklighet men det är en konst av få det bra. Det är ju inte bara att humbrolburken med rödfärg och hälla över.


Sonderling

[panzerIV]

(Är det bara jag som sitter och målar figurer och samtidigt hittar på en hel biografi om dessa?)

Nope.

/M

[Angus]

Ett diorama är ett stycke konst. Precis som en tavla, en film, en bok, ett musikstycke o s v. Enligt mig är själva poängen med att bygga ett diorama att på en lite yta återskapa en del av historien, något som självklart innebär att denna yta kommer att visa otäcka saker.

Att förbjuda blod och våldsamma händelser vore att bygga på krigsromantiken på ett sätt som inte gagnar historieforskningen. Hur kan en del vara motståndare till dessa typer av dioraman och motivera det med "krig är inte vackert"? Det är ju exakt därför det är så viktigt att alla tänkbara krigsscenarion får skildras, inte enbart den adrenalinfyllda rusningen mot ett fiendenäste - innan kulorna träffar sitt mål.


//EMS

[snorre70]

Ett diorama är ett stycke konst. Precis som en tavla, Enligt mig är själva poängen med att bygga ett diorama att på en lite yta återskapa en del av historien, något som självklart innebär att denna yta kommer att visa otäcka saker.
Att förbjuda blod och våldsamma händelser vore att bygga på krigsromantiken på ett sätt som inte gagnar historieforskningen.
//EMS

Kan bara hålla med dig till 100%.
Skildras inte värkligheten! hur ska man då veta hur värkligheten är tillslut?
Pang Pang är så lite i ett krig, ond bråd och död är vad krig handlar om, inget annat.
så har det alltid varit, o så kommer det alltid att förbli.

Visar man bara det som inte är grymt med kriget!
ja då blir det ju som en propaganda för kriget???

[maddog]

?? det är juh verkligenheten som DU ser den.. eller som DU uppleverden... Verkligehets uppfattningen är högst individuell.
För att kunna skildra ett verkligt förhållande som ex det senaste diot som du har gjort med de två soldaterna varav en är skadad måste du har varit där?? eller? Killen som är skadad har en uppfattning, hans kamrat en annan om vad som är verkligt.
Jag anser att man kan bara skapa ett diorama om man var där........ Annars är det en uppfattning om vad som skedde. Inget illa ment men när ni pratar om "att skildra verkligheten" så är det svårt om man inte var med i 2VK eller för den delen i nått krig alls.

Som angus skrev så kan man "återskapa en del av historien" men samma sak gäller då fast lite lösare.
Man kan återskapa Pattons intåg i Palermo eftersom det finns bilder men inte "G.I - Joe" som är skadad.

Gör ett diorama efter ett fotografi? Då är det verkligt.

[snorre70]

Jag anser att man kan bara skapa ett diorama om man var där........ Annars är det en uppfattning om vad som skedde. Inget illa ment men när ni pratar om "att skildra verkligheten" så är det svårt om man inte var med i 2VK eller för den delen i nått krig alls.

Gör ett diorama efter ett fotografi? Då är det verkligt.

Ja som sakt det är ju din uppfattning, o inte min.
Du får tycka va du vill för mig.

[maddog]

meh? hur kan du prata om "att skildra verkligheten" utan att ha sett verkligheten?

[snorre70]

meh? hur kan du prata om "att skildra verkligheten" utan att ha sett verkligheten?

Känner du mig eller? Som vet vad jag sett??

[B Hellqvist]

OK, nu tar vi det lugnt... Visserligen finns det ett värde i att ha varit där, men om det skulle vara ett krav för att få skildra verkliga händelser, skulle hundratusentals författare, konstnärer, regissörer, historiker, m.fl. bli arbetslösa... Dessutom är det ett känt faktum att inte ens "de som var där" kan enas om vad som egentligen hände. Därför tycker jag att ert lilla smågräl börjar bli smått löjligt, och om inte diskussionen höjer sig över "- Joho! - Nehej!"-planet, så låser jag hela skiten.