SVTs storsatsning på Sveriges historia

[Forner]

När hon sedan kom tillbaka
till den engelska kolonin, av någon anledning, så tyckte hon inte om det
utan tyckte att det var som ett fängelse i den puritanska kulturen och tyckte
att det var bättre hos natives. Det finns exempel på detta. Fast sådana historier
kan inte Sverige berätta.

Kan inte erinra mig någon svensk kvinna som har liknande erfarenheter gällande den amerikanska ursprungsbefolkningen. Däremot lär det ha funnits män från den svenska kolonin Nya Sverige som kom att leva hos Lenape- och Suscuehannock-folken (kolonins grannar bland ursprungsbefolkningarna). Vissa av dessa finnar och svenskar kom att trivas så bra hos ursprungsbefolkningen att de inte ville återvända. Detta föranledde t o m präster och annan överhet i kolonin att skriva och klaga över unga mäns flykt till "de vilske".

[South End Court]

När hon sedan kom tillbaka
till den engelska kolonin, av någon anledning, så tyckte hon inte om det
utan tyckte att det var som ett fängelse i den puritanska kulturen och tyckte
att det var bättre hos natives. Det finns exempel på detta. Fast sådana historier
kan inte Sverige berätta.

Kan inte erinra mig någon svensk kvinna som har liknande erfarenheter gällande den amerikanska ursprungsbefolkningen. Däremot lär det ha funnits män från den svenska kolonin Nya Sverige som kom att leva hos Lenape- och Suscuehannock-folken (kolonins grannar bland ursprungsbefolkningarna). Vissa av dessa finnar och svenskar kom att trivas så bra hos ursprungsbefolkningen att de inte ville återvända. Detta föranledde t o m präster och annan överhet i kolonin att skriva och klaga över unga mäns flykt till "de vilske".

Jag finner detta intressant. Har du nån länk eller litteratur jag kan läsa mer om detta?

[South End Court]

---

Det finns flera exempel på kända män, speciellt från den franska kolonin i
Canada som levde hos natives och båda. Fast detta blir en spin-off.

[Markus Holst]

---

Det finns flera exempel på kända män, speciellt från den franska kolonin i
Canada som levde hos natives och båda. Fast detta blir en spin-off.

Bra ämne för en ny tråd. Kör hårt!

[Forner]

Jag finner detta intressant. Har du nån länk eller litteratur jag kan läsa mer om detta?

Finns en gammal trevlig bok som tar upp både svenskarnas liv men som också berättar en hel del om ursprungsbefolkningen i området. Boken heter Nya Sveriges historia 1638-1655: vårt stora indianäventyr, och är skriven av Helmer Linderholm 1976.

Det finns även en akademisk avhandling från 1993 om relationerna mellan svenskar och urinvånare i Nya Sverige (och mellan svenskar och samer i Sverige under samma tid). Den heter Cultural confrontation on two fronts : Swedes meet Lenapes and Saamis in the seventeenth century, och den skrevs av Gunlög Fur.

Helmer Linderholm
https://sv.wikipedia.org/wiki/Helmer_Linderholm

Gunlög Fur
https://sv.wikipedia.org/wiki/Gunl%C3%B6g_Fur

[Palov]

Ska jag vara helt ärlig palov ser det mer ut som det är du som vill lyfta vad som passar din världsbild.

Om ämnet är ”den här typen av bäcken handlar om fysisk förmåga och inte barnafödande” är det helt irrelevant att ta upp barnafödande i största allmänhet eftersom vi alla vet att kvinnor födde barn på den tiden.

Jag säger att man ska lyfta båda perspektiven, istället för att lyfta det som man (SVT) föredrar själv, det kallas opartiskhet. Jag förstår vad du insinuerar att jag tycker och det är ohederligt, för jag menar bara att SVT är opartiska i sin illustration av den specifika scenen. Detta betyder att de, mycket väl, kan vara lika ohederliga i uppbyggnaden av andra scener.

Barnafödande är inte "irrelevant" utan helt centralt för ett samhälle, är det så självklart, så kan man ju nämna det utan problem.

[Palov]

Vad de sade vår att de förändringar i bäckenet som man förr trodde berodde på barnafödande har hittats hos manliga elitfotbollsspelare varför man vet att de inte har med barnafödande att göra utan med vältränade kroppar att göra. Sedan kanske man kan uppleva det woke att de inte nämnde eventuellt barnafödande hos henne men det intressanta var väl att visa att det fanns fysiskt aktiva kvinnor på den tiden som inte bara malde mjöl och födde barn.

Man sa inte alls att "man vet" att det inte har med barnafödande att göra när det kommer till Österödskvinnan (att det är så hos män vet man o andra sidan). Det är exakt det jag är inne på, tar man Osteologen på orden så utesluter han inte att det har med barnafödande att göra, men han lyfter samtidigt möjligheten att Österödskvinnan hade en elitidrottares fysik. Att SVT sedan väljer att endast skylta Österödskvinnan som en elitidrottare, får folk att dra den felaktiga slutsatsen som du precis gjorde.

[Hans]

Först lite skämtsamt från SvD:



Och lite mer seriöst:

Rakade man benen på stenåldern?
Bild ur SVT-satsningen ”Historien om Sverige”.
Bild ur SVT-satsningen ”Historien om Sverige”. Foto: SVT
Premiäravsnittet av SVT:s ambitiösa serie ”Historien om Sverige” sågs av över en miljon svenskar. Programmet har dock delat kritikerna – personerna i serien är för snygga och tonen för barnslig,


Andreas Hörmark
Publicerad 11:40
Följ skribent Sluta följa


Stäng
Dela artikeln:
Rakade man benen på stenåldern?
SVT:s nya serie ”Historien om Sverige” börjar vid ett vattendrag i vårt avlånga lands södra delar, där ett dramatiskt möte mellan två stenåldersstammar uppstår. I båtarna finns en last som ska ”förändra livet i grunden för alla framtida generationer här i Norden”, enligt programmets berättare Simon J Berger – och gör en cliffhanger som heter duga.

Därefter hoppar serien bakåt flera tusen år, för att under de kommande tio avsnitten arbeta sig fram hela vägen till vår tid. Det är SVT:s största historiesatsning någonsin, och projektet samverkar med museer, bibliotek och andra kulturinstitutioner i landet. Därtill görs också ett program i ”eftersnack”-stil och en särskild variant som specifikt riktar sig till barn – med Farah Abadi som programledare.

I SvD skrev Olga Ruin mycket positivt om serien och gav den fem tärningsprickar i betyg. Hon poängterade bland annat att det är tydligt att serien velat lyfta fram kvinnorna i historien.

DN:s Johan Croneman är inte lika positiv. Han skriver förvisso att serien är ett ”finfint folkbildningsprojekt” – men finner ”allt prat om ’Sverige’ och ’svenskarna’” lite svårsmält i och med att vi faktiskt rör oss tiotusentals år innan ens tanken om en nationalstat var född. Dessutom menar han att SVT:s bildningsprojekt underskattar sina tittare. Den bjuder helt enkelt på för mycket grundkursmaterial.

Även Fredrik Persson-Lahusen är inne på detta, när han i Aftonbladet citerar sin 10-årige sons reaktion på avsnittet om vikingatiden: ”Det är snyggt filmat och bra musik och så, men allt det här kan jag redan.”

Flera har även haft synpunkter på att alla stenåldersmänniskor i serien har vältvättade kläder och plockade ögonbryn. Kvinnorna har rakade armhålor och ben, medan männen, i välvårdade hipsterskägg, ser ut att komma direkt från en dyr barberare.

På frågan om huruvida man faktiskt ägnade sig åt den sortens personlig hygien vid den här tiden svarar SvD:s Dick Harisson med ett mejl:

”Ärligt talat: jag har ingen aning. Detta är en (gissnings-)lek för arkeologer, och jag är bara en simpel historiker...”

Dick Harrison.
Dick Harrison. Foto: Tomas Oneborg
Stäng
Dick Harrison. Foto: Tomas Oneborg

Att stenålders­människorna är för snygga i SVT:s skildring är inte heller det enda som sagts om deras utseende. I sin krönika i GP tror Kristian Wedel att samtalet kring programmet i första hand kommer att kretsa kring persongalleriets hudfärg.

Att de första personerna i Skandinavien var mörkhyade stämmer överens med dagens analyser av den DNA man hittat från den tiden. Först efter ett tag kom andra människor från dagens Ryssland och Östeuropa med ljusare hud. Grupperna fick barn med varandra, vilket resulterade i att befolkningen i Skandinavien hade en större genetisk mångfald än de i andra delar av Europa.

Kristian Wedel verkar till viss del ha fått rätt. I trådar på X och i diskussionsforum om serien kryllar det av kommentarer som menar att SVT ägnat sig åt historierevisionism, godhetssignalering eller rent av propaganda.

Youtube-kanalen Riks, som tidigare tillhörde Sverigedemokraterna innan de sålde sitt mediebolag Samtid & Framtid, har laddat upp en video om SVT-serien. Riks politiska redaktör Mira Aksoy säger bland annat så här:

”I SVT:s dokumentär är det afrikaner som får representera den sydliga gruppen eftersom att det passar in i massinvandringsvurmarnas woke-teorier”. Vidare undrar hon varför SVT, ”tillsammans med övrig svensk vänster” gjort det till sin hjärtefråga att underminera svenskars existens.

Samtidigt har flera hundra experter inom historia och arkeologi bidragit med sin kunskap och på så vis hjälpt till att ta fram alla fakta. I grund och botten verkar mottagandet av serien hos publiken vara positivt – och enligt MMS hade premiäravsnittet över en miljon tittare.

Andreas Hörmark

https://www.svd.se/a/76k49o/svt-s-histo ... kritikerna

MVH

Hans

[a81]

Försvann sa de väl inte att de gjorde. Jag tycker de påtalade hur de blandades upp och assimilerades.

Jo, men det var inte den inflyttande stridsyxekulturen som assimilerades, utan trattbägarkulturen som bott i Sverige i ungefär 1 000 år. Man kan kanske jämföra med spanjorer som flyttade till Latinamerika och assimilerade lokalbefolkningen från 1500-talet och framåt. Med tanke på att bara ungefär 20 procent av nutida svenskars anfäder var "trattbägare", så måste stridsyxekulturen snabbt ha blivit dominerade. Om man ska jämföra med Latinamerika, så liknar väl situationen den i de mest europeiska delarna av kontinenten, typ Argentina.

[a81]

Rakade man benen på stenåldern?

Ja, det är väl fullt möjligt. Stenåldern var om inte annat lång, varade från ungefär 12000 f.Kr. till ungefär 1800 f.Kr. i Sverige. Under någon del av denna enorma tidsrymd rakade man säkert benen.

[rmpj74]

"Att de första personerna i Skandinavien var mörkhyade stämmer överens med dagens analyser av den DNA man hittat från den tiden."

Men gör det verkligen det?

Vad jag förstått är bevisningen för detta än så länge ganska svag, och även om man accepterar de analyser som pekar i denna riktning så har jag hört påstås att de snarare pekar mot en hudfärg av Medelhavstyp än av subsaharisk typ.

[koroshiya]

Men det är inte subsaharisk färg, utan bara mörkare än många av dagens människor i Italien och Spanien.

[Sören F]

Jag tycker efter avsnitt 1 bara, att det trycktes lite för lite på betydelsen av, brottet från tidigare, proportionellt och språkligt, med den stora Yamnaya-vågen från sydost, som annars figurerat rätt mycket populärhistoriskt som banbrytande rön.

Och att det kunde varit mer kartor förutom det lilla i början: jordbrukets utsträckning geografiskt, spektakulära tömningar av issjöar, namn på hav mm (fast de inte var samtidens förstås utan är kvartärgeologernas), hur det som skulle bli just svearnas kärnland bara gradvis landhöjdes. Sen det naturliga bildandet av de tre regioner som ska bli Danmark, Sverige och Norge, ganska separata - eller ska det skildras som nån slags enda sammanhängande bronsålderskultur fr o m avsnitt 2? - vi får se.

[a81]

"Att de första personerna i Skandinavien var mörkhyade stämmer överens med dagens analyser av den DNA man hittat från den tiden."

Men gör det verkligen det?

Vad jag förstått är bevisningen för detta än så länge ganska svag, och även om man accepterar de analyser som pekar i denna riktning så har jag hört påstås att de snarare pekar mot en hudfärg av Medelhavstyp än av subsaharisk typ.

Som jag förstått efter att ha läst Jonathan Lindströms bok om Sveriges långa historia, så var väl de jägare som kom söderifrån efter istiden ganska mörkhyade, ganska ljushåriga och ofta(?) blåögda. Gissningsvis såg de ungefär ut som förhållandevis ljushyade, mellanblonda, blåögda afroamerikaner, jämför:

https://www.quora.com/Do-natural-blonde ... cans-exist

Jägarna som kom öster-/norrifrån något senare var väl mer mörkhåriga och ljushyade, alltså mer sydeurpeiskt utseende eller kanske som någon från mellanöstern.

Sedan har väl nutida svenskar med svenskt ursprung bara ungefär 10-20 procent av sina anor i de båda jägargrupperna, så utseendemässigt finns väl inte så mycket kvar av de första jägarna hos dagens svenskar. Etniska svenskar är, om jag förstått det rätt, till ungefär två tredjedelar ättlingar till stridsyxekulturen som kom till landet för knappt 5 000 år sedan. Språket kommer också därifrån.

[a81]

Jag tycker efter avsnitt 1 bara, att det trycktes lite för lite på betydelsen av, brottet från tidigare, proportionellt och språkligt, med den stora Yamnaya-vågen från sydost, som annars figurerat rätt mycket populärhistoriskt som banbrytande rön.

Och att det kunde varit mer kartor förutom det lilla i början: jordbrukets utsträckning geografiskt, spektakulära tömningar av issjöar, namn på hav mm (fast de inte var samtidens förstås utan är kvartärgeologernas), hur det som skulle bli just svearnas kärnland bara gradvis landhöjdes. Sen det naturliga bildandet av de tre regioner som ska bli Danmark, Sverige och Norge, ganska separata - eller ska det skildras som nån slags enda sammanhängande bronsålderskultur fr o m avsnitt 2? - vi får se.

Ja, det är konstigt att man inte betonade det mer. Sverige och huvuddelen av Europa kolonialierades av stridsyxekulturen (och liknande) för ungefär 5 000 år sedan, sannolikt på ett jämförbart sätt som Amerika togs över av européer från 1500-talet och 400 år framåt.

I någon mening började Sveriges historia när stridsyxekulturen steg i land för knappt 5 000 år sedan. Hade de inte gjort det hade Sverige varit ett helt annat land. Det hade garanterat inte hetat Sverige, vi hade talat ett helt annat språk (kanske något liknande baskiska), etc.