Är brittiska historiker bäst?

[Gerrgul]

David Irving blev för mig en positiv överraskning. Det sättet att skildra historia är annars inte alls i min smak och ännu mindre sympatiserar jag med hans nattsvart reaktionära ideologi. Men en rasande skicklig och suggestiv skribent med enorma detaljkunskaper om Tredje riket.

Min favorit bland britterna har annars varit Eric Hobsbawm. Helt annat format och historesyn, men fascinerande att se hur hans beskrivning av den NSDAP s tidiga år sammanfaller med den Irving gör i Goebbelsbiografin.

... historiker är att Irvings tidiga böcker, om Dresden tex, är bra, men att det barkar utför senare.

Angreppen kom efter publiceringen av Hitlers War. Kriget skildrat ur huvudpersonens perspektiv.

[Gerrgul]

På tuben finns nu en del där man kan lyssna på Irving. Denna redogörelse för hans karriär är intressant.

https://www.youtube.com/watch?v=97L_SJrPl6g

Irving är en av de få författare som också kan tala och fängsla en publik-

[varjag]

På tuben finns nu en del där man kan lyssna på Irving. Denna redogörelse för hans karriär är intressant.

https://www.youtube.com/watch?v=97L_SJrPl6g

Irving är en av de få författare som också kan tala och fängsla en publik-

Som man säger i Parlamentet - Hear hear!


Varjag

[Andreas #1]

Men är inte detta bara samma trams som han alltid kört med och som sen sköts ned i rättegången.

[Gerrgul]

Nej, det har ganska lite med rättegången att göra. Där gällde det ett förtalsmål som handlade om Irvings påstådda kontakter med nazis och hans antisemitism. Det som berörde hans historieskrivning gällde Hitlers involvering i judeutrotningarna. Jag följde själv rättegången ganska noggrant. Det kunde man göra tack vare att Irving själv snabbast av alla publicerade domstolsprotokollen på sin sajt. Han ville som han själv uttryckte det strida "mit offenem visier".

[LasseMaja]

Håll er till ämnet, ha en god ton och glid inte in i rasism tack!

[Andreas #1]

Hans skarvande vad gäller källor och fakta var ju en rätt avgörande del av rättegången. Läs Lying about Hitler av Evans för lite exempel. Irving hade kunnat vara en framstående historiker men valde att inte vara det.

[Mackan L]

För de som är intresserade av Irving vs Lipstadt så finns protokollen här:

http://www.hdot.org/en/trial/

[varjag]

Inläggav Andreas #1 » tis sep 13, 2016 7:47 pm
Hans skarvande vad gäller källor och fakta var ju en rätt avgörande del av rättegången.....

Jag tycker att alla historieskrivare - mer eller mindre - ''sympatiserar med en sida'' och visar det i sin litterära verksamhet.
David Irving är ingen undantag.
Men -Irvings kardinalfel - är att han sympatiserar med ''fel sida''.

....Men en rasande skicklig och suggestiv skribent med enorma detaljkunskaper om Tredje riket.....

Håller jag med om och det funkade bra, innan han var korkad nog att tackla Förintelsen.

Ett ämne som redan huggits i sten av Israel.

Var det inte vittnet John Keegan, som under rättegången, med address till LIpstadt menade att
- ''hon ansåg varje debatt om Förintelsen - vara obscen....?''

Irving har skjutit flera hål i vad han kallar ''Förintelselegenden'' - vilka jag inte anser Tabu - att dissekera eller debattera.
En uppfattning som tyvärr inte delas i Jerusalem.

Det är osannolikt att vi i nutiden kan komma att ändra något av vad som fastslagits i -

Yad Vashem.jpg (68.59 KiB) Visad 1809 gånger

Bara kanske någon gång i framtiden....

Förtjänar även erinras om det gamla talesättet om Rättegångar:

Om Du söker Sanningen - är den sista plats på Jorden att finna den - i en Rättegångssal!

Varjag

[Andreas #1]

Känns inte som att vi kommer någonvart här. Antingen är Irving mot den judiska konspirationen som på något sätt tvingat honom att förfalska saker eller så har han gjort det själv, ex i fallet Dresden. Folk får väl läsa vidare på egen hand.

[mrsund]

Känns inte som att vi kommer någonvart här. Antingen är Irving mot den judiska konspirationen som på något sätt tvingat honom att förfalska saker eller så har han gjort det själv, ex i fallet Dresden. Folk får väl läsa vidare på egen hand.

Allt behöver inte vara svart eller vitt, det finns förmodligen felaktigheter ang förintelsen och det är infekterat att ifrågasätta även mindre delar av den.
Så pass infekterat att de flesta låter bli av ren självbevarelsedrift, kvar blir ett mindre antal människor som blir utsatta för för en enorm press, var de inte sjuka innan så är det nog inte konstigt om de knäcks på vägen och framstår som tokiga.

[Andreas #1]

Jo, det förstås, men Irving verkar ju ha påbörjat urballandet innan pressen på honom blev stor. Sen känns ju hela förintelsediskussionen sjukt 1997, eftersom det blir som att diskutera evolusion med en pingstvän. Alla frågor och svar som brukar tas upp finns ju redan diskuterade och klara. Det är ju inget nytt som tillkommer utan bara exakt sama rehash av gamla saker. Tycker inte det är fel att diskutera egentligen, att förbjuda det i lag är för mig helt barockt, bara så sjukt ointressant eftersom det inte leder till något.

[Mackan L]

Känns inte som att vi kommer någonvart här. Antingen är Irving mot den judiska konspirationen som på något sätt tvingat honom att förfalska saker eller så har han gjort det själv, ex i fallet Dresden. Folk får väl läsa vidare på egen hand.

Allt behöver inte vara svart eller vitt, det finns förmodligen felaktigheter ang förintelsen och det är infekterat att ifrågasätta även mindre delar av den.
Så pass infekterat att de flesta låter bli av ren självbevarelsedrift, kvar blir ett mindre antal människor som blir utsatta för för en enorm press, var de inte sjuka innan så är det nog inte konstigt om de knäcks på vägen och framstår som tokiga.

Kan du ge exempel på genuin (akademisk) forskning om förintelsen som motarbetats/förhindrats? Det är ingen retorik bakom min fråga utan jag är verkligen nyfiken. Nu framstår jag kanske som väldigt naiv men konkreta bevis för något som ska ha hänt/hänt annorlunda/inte hänt är det ju svåra att motarbeta/avfärda.
Sitter länder och institutioner på material om förintelsen som de vägrar låta forskare ta del av?

[mrsund]

Hej Mackan

Jag skrev förmodligen, rent sannolikt finns det felaktigheter där, som det finns i annan historia.
Nu menar inte jag någon konspiration och att förintelsen är uppdiktad.

[mrsund]

Jo, det förstås, men Irving verkar ju ha påbörjat urballandet innan pressen på honom blev stor. Sen känns ju hela förintelsediskussionen sjukt 1997, eftersom det blir som att diskutera evolusion med en pingstvän. Alla frågor och svar som brukar tas upp finns ju redan diskuterade och klara. Det är ju inget nytt som tillkommer utan bara exakt sama rehash av gamla saker. Tycker inte det är fel att diskutera egentligen, att förbjuda det i lag är för mig helt barockt, bara så sjukt ointressant eftersom det inte leder till något.

Håller helt med dig.