Förbrytartribunal för sämsta krigs-/historiska film

Diskussioner kring filmer, böcker (skönlitteratur), tv-program, spel mm som bygger på vår historia. Värd: B Hellqvist
Lord Havelock Vetinari
Medlem
Inlägg: 386
Blev medlem: 28 jan 2005 19:39
Ort: Uppsala

Re

Inlägg av Lord Havelock Vetinari » 10 mar 2005 18:45

Jag gillar scenen i Pearl Harbour där hjältens bil blir beskjuten av en Zero med kulsprutor och automatkanoner, utan att skadas nämnvärt. :D

Användarvisningsbild
Mr Glock
Provmedlem
Inlägg: 1
Blev medlem: 30 dec 2004 12:45
Ort: Göteborg

Inlägg av Mr Glock » 17 mar 2005 19:40

U571

Amerikansk historie förvanskning som tyvärr påverkar en generation

Användarvisningsbild
Tomas Ibsen
Medlem
Inlägg: 3727
Blev medlem: 05 mar 2003 15:27
Ort: Gotland.

Inlägg av Tomas Ibsen » 21 mar 2005 20:54

Mr Glock skrev:U571

Amerikansk historie förvanskning som tyvärr påverkar en generation
Den har varit uppe tidigare. :)

Håller med om att den är i det mest vinklade laget. "Vi får inte ta ombord fångar, skjut dom..."

Suck! :roll:

Mr x
Medlem
Inlägg: 1260
Blev medlem: 08 aug 2003 18:09
Ort: Stockholm

Re: Red Dawn

Inlägg av Mr x » 01 apr 2005 19:47

Sarvi skrev:Ny åtalad:

Inte en historisk film, men krigsfilm iallafall:

"Red Dawn" från 1984. Stor ångande hög med skit. Dessutom med träbocken Charlie Sheen i en tidig "roll", dvs stå och uppvisa samtliga tre ansiktsuttryck han äger. Barf, barf.

Sheens insatser för att avliva minsta lilla humor i Spin City är för övrigt värda en helt egen tråd. Micheal J Fox, kom tillbaka!
vi som upplevde/kommer ihåg hotet från Sovjet gillar denna film :)

Användarvisningsbild
loop
Medlem
Inlägg: 1476
Blev medlem: 03 jul 2002 02:38
Ort: Götet

Re: Red Dawn

Inlägg av loop » 08 maj 2005 11:21

Mr x skrev:
Sarvi skrev:Ny åtalad:

Inte en historisk film, men krigsfilm iallafall:

"Red Dawn" från 1984. Stor ångande hög med skit. Dessutom med träbocken Charlie Sheen i en tidig "roll", dvs stå och uppvisa samtliga tre ansiktsuttryck han äger. Barf, barf.

Sheens insatser för att avliva minsta lilla humor i Spin City är för övrigt värda en helt egen tråd. Micheal J Fox, kom tillbaka!
vi som upplevde/kommer ihåg hotet från Sovjet gillar denna film :)
Nja, det vet jag väl inte. Men det var väl 15 år sedan jag såg den. Måste se den igen.

Königstiger
Medlem
Inlägg: 541
Blev medlem: 13 mar 2005 00:40
Ort: Sverige

Inlägg av Königstiger » 13 maj 2005 01:08

BueDigre skrev:En koppling till Braveheart var det inte Gibson som Regiserade den också???

Undrar i övrigt hur en så skitfilm som Gladiator kan klara sig helskinnad. Se istället The fall and rise of the roman empire. Visserligen späckad med fel men en riktig gammal klassiker
Gladiator är ju asmäktig! :D nästan så att man ställde sig upp och skrek tillsammans med alla andra på Coloseum när man var på bio hehe :D

Lord Havelock Vetinari
Medlem
Inlägg: 386
Blev medlem: 28 jan 2005 19:39
Ort: Uppsala

Inlägg av Lord Havelock Vetinari » 26 maj 2005 16:11

Jo, men filmen tappar på att Commodus är för sterotypt ond. Den karaktären borde ha varit lite mer tredimensionell.

Användarvisningsbild
Ednew
Medlem
Inlägg: 117
Blev medlem: 01 maj 2005 14:48
Ort: Platån

Inlägg av Ednew » 13 jun 2005 19:48

Hur många anser att "Det sjunde inseglet" av Ingmar Bergman bör prövas i domstolen? Det finns ju ett flertal grava historiska felaktigheter. Kvinnan i slutet läser väl ur en svensk bibel? Kunigunda från Candide omnämns ju trots att den skrevs först 400 år senare. Detta var vad jag kom ihåg i ett svep. Möjligtvis för lite för en fällande dom men ni kanske kan komma på mer?

Användarvisningsbild
Probstner
Medlem
Inlägg: 5241
Blev medlem: 18 okt 2004 08:05
Ort: Stockholm

Inlägg av Probstner » 13 jun 2005 21:31

Kunigunda från Candide? Nu har jag inte rullen hemma för koll, men nog är det väl nån av medeltidens kändis-Kunigundor som åsyftas? Den som ploppar upp i min skalle direkt är den 1200-talsdrottning av Böhmen som var mor till Přemysl Ottokar II, han som konkurrerade med Rudolf II av Habsburg om kejsartronen på 1270-talet.

/ Probstner

Användarvisningsbild
Garibaldi
Medlem
Inlägg: 22
Blev medlem: 27 jan 2005 18:18
Ort: Sverige

Inlägg av Garibaldi » 08 okt 2005 00:22

Ja77 skrev:
SuperPalle skrev:Anklagelserna är upplästa. Frågan är; vem är den skyldige? Resigören eller Mel Gibson och hur stor effekt har deras brott haft? Hur många har verkligen blivit påverkade av deras lögner?

Eder
- Palle
Resigören har det fulla ansvaret, men man måste också betänka att Mel Gibson går in för sin roll med liv och lust...och långt senare (då han borde hunnit förståt) vid ett flertalet interjuver inte tagit avstånd från från filmen utan fortsat tala för den.....
Som film betraktat så tycker jag nog att Braveheart är bra, så länge man inte har alla fakta. Sparade denna "lilla" redogörelse, (skriven av Björn Hellqvist), som jag hittade för något år sedan. Ok, den är inte kort men läsvärd, berikande och, inte minst, skriven med en slags uppgiven ironi över det faktum att Hollywood idag tar sig stora friheter med "baserad på verklig händelse".

"Braveheart" - en sann historia?
Eller: en hel del fel, Mel.
Årtiondets stora medeltidsfilm, "Braveheart", inhöstade fem Oscars, bl.a. för "bästa film". De flesta har väl sett den, och ryckts med i de nära tre timmarna med kiltar, elaka kungar, blodiga slag, förräderi, romans och blå ansiktsfärg. Mel Gibson (regi och huvudroll) bjuder på ett rejält äventyr som den skotske frihetskämpen William Wallace. För de som glömt bort handlingen kommer här ett kort sammandrag:

Englands kung, Edward I "Longshanks", har lagt rabarber på Skottland. Skotska ledare dödas, däribland den unge Wallaces far. Flera år senare gifter sig kung Edwards son Edward, prins av Wales, med den franska prinsessan Isabella. Edward d.y. föredrar dock sin pojkväns sällskap. Edward I lovar att engelska adelsmän ska få åtnjuta "prima nocte", d v s den mytomspunna sedvänjan att traktens härskare ska få ligga med nygifta brudar före deras män.
Wallace återvänder till sina hemtrakter efter flera år utomlands.

Han möter sin barndomsvän samt den kvinna som blir hans fru. Lyckan blir kortvarig, då han råkar i bråk med engelska soldater. Den engelske sheriffen mördar Wallaces fru, vilket leder till att Wallace hämnas genom att utplåna den lokala garnisonen. Snart leder han ett fullfjädrat uppror, och Edward I överlåter åt prins Edward att reda upp situationen, då han själv ska till Frankrike för att kriga. Klanerna är osäkra på vilken sida de ska välja, och tronpretendenten Robert de Bruce VIII uppmanas av sin spetälske far (Robert VII) att ligga lågt. Wallaces armé möter engelsmännens här på ett fält vid Stirling, och den skotska segern blir total. Wallace blir dubbad till riddare och utsedd till "Skottlands beskyddare". Han intar sedan York.

Kung Edward kommer tillbaka och blir rasande över sonens oduglighet. Värst blir det för prinsens pojkvän, som kastas ut genom ett fönster av kungen. Splatt! Kungen skickar sedan prinsessan, Isabella, till York för att mäkla fred, men det hela är en skenmanöver för att dölja en attack mot Edinburgh. Prinsessan får nys om detta och varnar Wallace. Arméerna möts vid Falkirk, och trots att Edwards irländska trupper byter sida, slås skottarna i grunden då klanledarna sviker.

Wallace tvingas på flykt, efter att ha fått hjälp av Robert de Bruce som ångrat att han varit på Edwards sida.Wallace tar ut sin hämnd genom att döda två av klanledarna. Isabella skickas ut igen, nu som lockbete för att lura Wallace i en fälla. Hon varnar honom än en gång, och de möts ensamma. De hamnar i säng, och Isabella får äntligen en riktig karl. Lyckan blir återigen kortvarig, då Robert de Bruce VII (pappa Bruce) ser till att locka Wallace i en fälla. Wallace grips och förs till London, där han åtalas för högförräderi och annat skoj. Kung Edward ligger för döden, och Isabella hämnas på sin svärfar genom att berätta att det barn hon väntar (den framtida Edward III) är Wallaces... Denne utsätts för grym tortyr innan han avrättas och styckas. Som slutscener får man se unge Robert de Bruce leda skottarna till deras största seger mot engelsmännen: slaget vid Bannockburn. Slut!

Ja, det var ju ett häftigt historiskt drama, med bara ett större fel: ungefär hälften är rent påhitt! Om du nu är typen som tycker att det är småaktigt att leta fel i filmer, kan du sluta läsa nu. Om du däremot är intresserad av hur det egentligen gick till, så fortsätt.

William Wallace föddes omkring år 1272 i trakten av Paisley. Hans far, Malcolm Wallace, var riddare och innehavare av lite land. År 1286 uppstod en konflikt om tronföljden, och kung Edward I utsåg John Baliol till skotsk kung år 1290. De blev osams fem år senare, och John bildade allians med Frankrike. Edward lät avsätta John, och gick in med sin armé år 1296. Han besegrade skottarna och tvingade John till fred. En annan hake är att om kronologin ska stämma med Williams ålder, borde han vara omkring 20 år när farsan dör (historiskt sett 1291), inte 10 eller så… Några bevis för att Edward I skulle ha infört "prima nocte" i Skottland finns inte (givetvis, vågar man nästan påstå).

Våren 1297 var orolig, och det är nu William Wallace gjorde entré på riktigt. Man vet inget om vad han gjort under sina första 25 år, men han tycks ha fått viss bildning i Dundee. Det sägs att han dödat en engelsk soldat i ett bråk, och att han sedan flytt. Hans fru ska ha mördats, och för att hämnas samlade han ihop ett antal karlar och angrep garnisonen i Lanark. Sheriffen dödades, och enligt vissa källor även resten av garnisonen (fast en krönikeuppgift om att det skulle rört sig om 500 man får tas med en nypa salt).

Upproret spred sig, och snart hade Wallace en betydande armé. Edward skickade Earl John de Warenne för att kväsa upproret. Den 11/9 1297 möttes härarna vid Stirling Bridge. Skottarna anföll innan engelsmännen fått över hela armén till andra sidan floden,och segern blev total. Resten av året rensades Skottland från engelsmän. I december dubbades Wallace till riddare och utsågs till "Skottlands beskyddare". Edward återvände till England efter sitt fälttåg i Frankrike, och rustade en armé för att återta Skottland. Den 22/7 1298 besegrades skottarna vid Falkirk, och Wallace gav upp sin titel som "Beskyddare". Robert de Bruce VIII (född 1274) och Sir John Comyn "The Red" övertog titeln.

Man tror att Wallace begav sig till Frankrike år 1299, men från hösten detta år vet man inget om hans förehavanden, mer än att han ägnade sig åt gerillakrig. Den 5/8 1305 infångades han nära Glasgow, enligt vad som sägs efter att ha blivit förrådd. Han fördes till London, där han åtalades för förräderi. Han hävdade att han inte kunde förrått Edward, då han aldrig svurit trohet till denne. William Wallace hängdes, sprättades upp, halshöggs och styckades den 23/8 1305, och hans armar och ben skickades till Skottlands största städer, medan huvudet fick pryda London Bridge. Robert de Bruce, som försökt hålla sig väl med både Wallace och Edward, tog år 1306 livet av John Comyn (hans konkurrent om tronen), och lät kröna sig till kung. Efter flera motgångar lyckades han efter Edwards död 1307 återta initiativet. Då Edward II, som var en vek kung och dålig härförare, försökte slå ned Robert ledde detta till skottarnas största triumf mot engelsmännen, slaget vid Bannockburn 1314.

"Jaha", tycker nog många nu, "det stämmer väl med filmen?". Jodå, i stora drag kan inte ens Hollywood göra våld på historien, men det finns en hel del fel...
I filmens början dödas Williams far och bror. Han verkar vara omkring tio år gammal, vilket borde vara runt år 1282, men då regerades Skottland av kung Alexander III, så Edward hade inga skäl att härja omkring. För övrigt hade han fullt upp med att krossa ett walesiskt uppror. Bröllopet mellan prins Edward av Wales och Isabella förefaller inträffa år 1296. Här finns ett problem: prinsen var då 12 år gammal, och Isabella 1 (ett) år... I själva verket blev Edward prins av Wales först år 1301. Han dubbades år 1306, och gifte sig år1308, då Isabella kom till England. Kung Edward I dog i juli 1307 på väg till Skottland för att slåss mot Robert de Bruce. Det är här filmen tar sig stora friheter. Wallace kan ju knappast ha mött Isabella (annat än vid besöket i Frankrike, då hon var 4 år).

Ställt i historiens skarpa ljus brakar hela slutet samman. Robert de Bruce VII (den sluge, spetälske fadern i filmen) dog 1304, och kan därför inte ha fixat Wallaces infångande. Edward I dog i Skottland två år efter Wallaces avrättning, och kan därför inte ha legat för döden i London. Edward III föddes 1312, och kan därför omöjligen ha haft Wallace som far, om nu inte denne lyckades göra en fyraåring med barn, som sedan varit gravid i tretton år...

Det stämmer dock att Edward II var homosexuell, men jag tror knappast att hans far kastade ut någon älskare genom fönstret. När detta sker i filmen var prinsen egentligen 13 år gammal, så han anförtroddes knappast ansvaret för att slå ner upproret heller...

När nu den riktiga historien innehåller tillräckligt mycket dramatik, kan man fråga sig varför det ska behöva blandas in en massa historiska felaktigheter för att "bättra på" handlingen. Så när nu hela tidslinjen ställs på huvudet, förefaller de andra konstigheterna triviala.

Slaget vid Stirling skedde vid bron över floden Forth, och inte som i filmen som ett snyggt uppställt slag på ett lämpligt fält.
Skottarna intog inte York; möjligen Berwick-upon-Tweed (som av hävd var den stad som råkade värst ut p g a sitt läge vid gränsen).
Några irländare nämns inte vid slaget vid Falkirk (elaka tungor säger att Guinnessbryggerierna ville ha produktplacering i filmen, så deras logotyp, den irländska harpan, förekommer på ett banér i slaget).

Ett annat fel i filmen är att Robert de Bruce är närvarande på engelsmännens sida vid Falkirk;i själva verket var han omkring 15 mil längre bort, på sina ägor i Carrick. Mel Gibsons uppenbarelse är rätt märklig.

"Kilten är tydligen korrekt"
Nej - Skottarna bar inte kilt på 1200-1300-talet, det berömda plagget kom först i bruk i högländerna på 1700-talet, och tartanmönstret är dokumenterat tidigast på 1500-talet! Så filmen är faktiskt ännu mer felaktig... ;)

Källor:
The Plantagenet Chronichles, red Elizabeth Hallam
The Scottish and Welsh Wars 1250 - 1400, Christopher Rothero
Blue Guide Scotland, John Tomes
Encyclopedia Britannica
"Wallace" (specialutgåva av "The Big Issue")
Fotnot: Många av sägnerna runt William Wallace uppstod i slutet av 1400-talet, främst genom Henry the Minstrels ("Blind Harry") försorg.
© 1996, 1999 Björn Hellqvist


Någon som orkade läsa allt? :wink:

Användarvisningsbild
Morgan
Medlem
Inlägg: 1314
Blev medlem: 07 mar 2005 11:21

Inlägg av Morgan » 19 okt 2005 18:14

Några saker som INTE stämmer med Pearl Harbour:
-Under slaget om storbrittaninen fanns det INGA spitifries med automatkanoner eller fyrbladiga propellrar! Man gjorde försök med kanonbeväpnade spitfires, men detta test var inte framgångsrikt då.
-Zero och de andra japanska stridsflygplanen hade INGA tvåbladiga propellrar, dessa är istället ombyggda amerikanska skolflygplan.
-Tror inte de japanska stridsflygarna var så inkompetenta vid denna tidpunkt som de framstår i filmen. Vid tidpunkten för anfallet mot Pearl Harbour hade den genomsnittslige japanska stridspiloten ca 600 flygtimmar under stridsförhållanden bakom sig och de sopade mattan med i princip allt motstånd tills slaget om Midway då många av deras mest erfarna piloter gick förlorade. Det för först EFTER detta som amerikanarna, britterna och austreliensarna BÖRJADE början till att sopa mattan med japanerna!

Någon som vill lägga till något på listan?

Morgan, Jönköping

DannyBoy2k
Medlem
Inlägg: 63
Blev medlem: 19 okt 2005 18:50
Ort: Sverige

Inlägg av DannyBoy2k » 19 okt 2005 23:36

Mja, måste det vara filmer i, någorlunda, modern tid? Annar har vi ett praktexemplar
i 'Den 13:e Krigaren'. Filmen utspelar sig runt ikring 1000-talet. Men trots detta slåss
Antonio Banderas mot folk som dyrkar en 'avguda-bild' från cirkus 10.000 före kristus.
Medans han bär en rustning från 1500-talet, naturligtvis.

Användarvisningsbild
Djinghis Khan
Medlem
Inlägg: 2750
Blev medlem: 26 apr 2003 20:11
Ort: Karlstad

Inlägg av Djinghis Khan » 19 okt 2005 23:40

En film som fick mig att slå näven i bordet i rent ursinne var "American Outlaws" med Collin Farell

Användarvisningsbild
sonderling
Medlem
Inlägg: 5769
Blev medlem: 04 apr 2002 13:24
Ort: Oxelösund

Inlägg av sonderling » 20 okt 2005 06:27

Djinghis Khan skrev:En film som fick mig att slå näven i bordet i rent ursinne var "American Outlaws" med Collin Farell
Samma här :x , såg den på ett flygplan till NY och det var nära att majn gjorde sig skyldig till vahetere flygplansraseri.
(Och återigen stärktes min tes om vurmandet för sydstaterna i hollywoodfilmer.)
Sonderling

Magnus Lindström
Medlem
Inlägg: 685
Blev medlem: 01 jul 2004 19:33
Ort: Gävle

Inlägg av Magnus Lindström » 24 okt 2005 10:37

Jkpg1977 skrev:Några saker som INTE stämmer med Pearl Harbour:
-Under slaget om storbrittaninen fanns det INGA spitifries med automatkanoner eller fyrbladiga propellrar! Man gjorde försök med kanonbeväpnade spitfires, men detta test var inte framgångsrikt då.
-Zero och de andra japanska stridsflygplanen hade INGA tvåbladiga propellrar, dessa är istället ombyggda amerikanska skolflygplan.
-Tror inte de japanska stridsflygarna var så inkompetenta vid denna tidpunkt som de framstår i filmen. Vid tidpunkten för anfallet mot Pearl Harbour hade den genomsnittslige japanska stridspiloten ca 600 flygtimmar under stridsförhållanden bakom sig och de sopade mattan med i princip allt motstånd tills slaget om Midway då många av deras mest erfarna piloter gick förlorade. Det för först EFTER detta som amerikanarna, britterna och austreliensarna BÖRJADE början till att sopa mattan med japanerna!

Någon som vill lägga till något på listan?

Morgan, Jönköping
I den 2 timmar långa dokumentären jag såg om Midway framgår det också att de flesta japanska piloterna strök med tillsammans med sina starklara flygplan när hangarfartygen träffades. När det gäller själva luftstriderna vid Midway så gick det inget vidare för amerikanerna. Amerikanernas löpandebandutbildning var tillslut en bättre metod än japanernas i längden. Sen ska det väl framhållas att japanerna inte slogs mot några vidare bra flygplan den första tiden. I europa så var många, ja även hurricane, undanskuffade till attacker mot markmål.