Kulturell censur

[hilbert]

Vilket är värst förresten?
Att bränna koranen utanför en moske , eller att skriva zyklon b på en burk och ställa den utanför en synagoga?

Edit: uttalande från UD

Sveriges regering förstår till fullo att de islamofobiska handlingar som enskilda personer gjort sig skyldiga till vid manifestationer i Sverige kan vara kränkande för muslimer. Vi fördömer starkt dessa handlingar, som inte på något sätt återspeglar den svenska regeringens åsikter.

[Lasse O]

Det återstår nog inget annat än att återinföra hädelselagar i Sverige och för jämviktens skull måste det även omfatta kristendomens urkunder och symboler.
Blasfemi blir ånyo ett brott. Slut med Ecce Homo och annat som kan kränka kristna.

[Davian]

Fast att förbjuda bränna en koran utanför en moské under en muslimsk högtid är ingen blasfemilag. Men däremot tycker jag personligen att man kan få bränna en koran utanför moskén under en muslimsk högtid, om man är beredd på att ta konsekvenserna av hets mot folkgrupp-lagen som nog kan appliceras eller modifieras.

[Amund]

många gör emotionella eller realpolitiska tolkningar av vad som borde förbjudas och inte, men lagstiftningen kan knappast vara så flexibel i en rättsstat att de rättsliga instanserna ska hinna hänga med i samtidens politiska svängningar i värderingsfrågor.

Kan vara lätt att avfärda ett upptåg som koranbränning eller Hilberts exempel med Zyklon B som bara avsedda att provocera, och därmed något man kan förbjuda. Samtidigt kvarstår gränsdragningsfrågan - som förbudsivrare måste man då vara medveten om att varje kulturell yttring kan bli kriminell i en regims ögon.

Hur kan vi säga att inte Salman Rushdie eller Lars Wilks gjort sig skyldiga till Blasfemi ? Kanske dessa borde ha åtalats istället för att ha försetts med livvaktsskydd ?

om man är beredd på att ta konsekvenserna av hets mot folkgrupp-lagen som nog kan appliceras eller modifieras.

Samma sak med den lagen. Har svårt att se hur man gör en vettig gränsdragning mellan vad som får uttryckas och att det riskerar bli censur. Som en parallell debatt har vi nuförtiden tolkningen av vem som är terrorist och inte - inte oväntat är det diktaturerna i Moskva och Peking som använder order terrorist mest av alla nuförtiden.

[hilbert]

Hur kan vi säga att inte Salman Rushdie eller Lars Wilks gjort sig skyldiga till Blasfemi ? Kanske dessa borde ha åtalats istället för att ha försetts med livvaktsskydd ?

JK fastställde 2007 att Wilks rondellhund inte var hets mot folkgrupp.
Dan Park däremot har blivit dömd för hets mot folkgrupp:

Park dömdes 1998 i Umeå tingsrätt för att ha gått klädd i en hakkorsprydd jacka. Det var första gången svensk domstol dömde någon för hets mot folkgrupp för att ha burit en nazistisk symbol.[13]

År 2009 friades Park efter att ha åtalats för hets mot folkgrupp för att ha lagt ut burkar med texten "Zyklon B" utanför en synagoga.[4]

I januari 2012 dömdes Park av Lunds tingsrätt till villkorlig dom och dagsböter för hets mot folkgrupp och förtal för att ha satt upp affischer med texten "Vår negerslav är bortsprungen".[14] I september 2012 fastställdes domen av Hovrätten över Skåne och Blekinge.[15] Under en demonstration mot polisens olagliga registrering av romer i Malmö 2013 uppträdde Park med skylten "Zigenarbrott är något gott". För detta samt för en affisch och en bild som Park lagt ut på nätet åtalades han i början av 2014 för hets mot folkgrupp[16] och dömdes till fängelse.[17] I juli 2014 ställde han ut nio tavlor på ett galleri i Malmö, och i augusti samma år dömdes han för detta till sex månaders fängelse för hets mot folkgrupp och förtal,[18] vilket hovrätten i oktober sänkte till fem månaders fängelse. Galleristen Henrik Rönnquist som ställde ut tavlorna fälldes också för hetsbrott men dömdes till villkorlig dom och 60 dagsböter.[19]

I november 2018 dömdes Park till tre månaders fängelse och 15 000 kronor i skadestånd för hets mot folkgrupp samt förtal med anledning av bilder publicerade på sociala medier riktade mot bland annat en politiker. Park överklagade till hovrätten, som våren 2019 skärpte straffet till fyra månaders fängelse men sänkte skadeståndssumman. Park överklagade till Högsta domstolen som i juli 2019 meddelade att de inte tog upp fallet och därmed slog fast hovrättens dom.[20]

[Lasse O]

"Allting går igen ur tidens grums och mögel
dyker upp en skrämmande fantom."

Efter herr H:s maktövertagande 30 januari 1933 skrev Torgny Segerstedt i Göteborgs Handels och Sjöfartstidning bl a att "Herr Hitler är en förolämpning."
Svaret kom från Hermann Göring:
"Jag protesterar på det skarpaste mot Eder tidning av fredagen den tredje februari under rubriken I dag publicerade uttalandena mot den tyske rikskanslern. Som uppriktig vän till Sveriges folk ser jag i dylika smutsiga utlåtanden en allvarlig fara för ett vänskapligt och hjärtligt förhållande de båda folken emellan. Innan vidare åtgärder vidtagas, anhåller jag om underrättelse, huruvida Eder redaktion i framtiden kommer att inskrida mot dylika yttranden."

Allting går igen. Hoten och kraven på censur likaså.

[Amund]

Tack för den historiska parallellen Lasse O.

Kan inte svenska UD kalla upp ambassadörer från de muslimska länderna och säga att vi känner oss kränkta av alla svenska flaggor som de offentligt bränner i sina hemländer?

[Markus Holst]

Kan inte svenska UD kalla upp ambassadörer från de muslimska länderna och säga att vi känner oss kränkta av alla svenska flaggor som de offentligt bränner i sina hemländer?

Det vore att ljuga. Få svenskar bryr sig. Vår avsaknad av symboler och heliga ting gör det svårt för oss att förstå dem för vilket sådant är viktigt.

[hilbert]

Nu vill tydligen Bildt och en del andra moderater att man skall ändra ordningslagen så man kan neka tillstånd med hänvisning till rikets säkerhet.

En av dem som kritiserat förvaltningsrättens tolkning av ordningslagen är Sveriges tidigare statsminister Carl Bildt.

”Jag ser att Gunnar Strömmer nu gör en översyn, och det förefaller ju motiverat. Det framstår ju som en anomali att polisen i dag bara kan ta hänsyn till strikt lokala säkerhetsproblem”, skriver han i ett mejl till DN.
Även Olof Ehrenkrona, som haft flera tunga uppdrag inom Moderaterna, är inne på samma spår.

– Syftet är inte att förbjuda koranbränningar i sig, utan att ordningslagen ska preciseras så att man kan väga in rikets säkerhet när man ger demonstrationstillstånd, säger han.

– Det innebär inte att man fråntas friheten att uttrycka sin mening om en viss religion. Den friheten har man absolut. Men det faller inte inom ramen för opinionsfrihet att man får göra precis vad man vill på vilken plats som helst.

https://www.dn.se/sverige/flera-tidigar ... ranningar/

[a81]

Brott mot trosfrid fanns i Sverige fram till 1970. I Finland finns lagen fortfarande kvar och man får inte bränna koraner där. Kanske hade det varit klokt att inte helt ta bort laget 1970. Jag tänker att man hade kunnat låta de grövsta fallen vara olagliga, men samtidigt satt straffen mycket lågt.

Jag gissar att det är ungefär där vi kommer att landa. Vi måste göra det olagligt/omöjligt att bränna koraner offentligt, men länderna i Mellanöstern får acceptera att vi ser allvarlighetsgraden ungefär som en felparkering.

[hilbert]

Jag gissar att det är ungefär där vi kommer att landa. Vi måste göra det olagligt/omöjligt att bränna koraner offentligt, men länderna i Mellanöstern får acceptera att vi ser allvarlighetsgraden ungefär som en felparkering.

Fast då kan man bli martyr genom att bedriva civil olydnad utan det kostar för mycket, jag tror faktiskt att man måste ha fängelse i straffskalan för att det skulle få effekt.
Ett så hårt straff skulle dock helt klart strida mot det allmänna rättsmedvetandet.
Så jag tvivlar på att man göra så.

[a81]

Jag är inte jurist, men gissar att man kommer att utöka någon befintlig lag. Jag tror inte att man kommer att återinföra lagen om trosfrid, utan att man utvidgar t.ex. förargelseväckande beteende eller hets mot folkgrupp.

[hilbert]

Ola Larsmo i DN:

Man måste använda sin yttrandefrihet när den utnyttjas för att uttrycka förakt mot minoriteter eller religioner. Att inte vilja lagstifta mot yttranden betyder förstås inte att allt tyst ska accepteras, skriver Ola Larsmo i debatten om koranbränningar.

Den sista tiden har ett berömt Heinrich Heine-citat tumlat genom sociala medier: ”Där man bränner böcker, där bränner man snart även människor”. Det står skrivet i marken på Bebelplatz i Berlin, där de nazistiska studenternas bokbål brann 1933. Men det verkar inte vara lika känt att citatet faktiskt handlar om att elda upp koraner. Det är hämtat ur dramat ”Almansor” (1823), som utspelar sig i Granada runt 1500 – där muslimerna Almansor och Hassan bittert konstaterar att inkvisitionen bränt arabiska böcker (också vetenskapliga) och koraner.

Heine hade en mer närliggande händelse i tankarna: då tysknationalistiska studenter 1817 brände böcker av judiska (och franska) författare. Heine var inte muslim. Men född jude identifierade han sig med de muslimer som i reconquistans Spanien behandlats på samma sätt som landets judar. Hans perspektiv är vad som saknas i dagens svenska debatt.
------
Samtidigt finns det i svensk offentlighet en underlig hållning till yttrandefriheten som sådan. Om någon uttryckligen säger sig utnyttja den genom att bränna koraner eller låta nazister demonstrera utanför en synagoga – så ska detta inte ifrågasättas, ty det sker i yttrandefrihetens namn, och då ifrågasätter man yttrandefriheten.

Det där är ett stort fett missförstånd. Att använda sin yttrandefrihet är att också säga ifrån när den används för att hetsa grupper mot varandra eller uttrycka förakt för minoriteter. Jag skulle vilja gå så långt som att påstå att den som i yttrandefrihetens namn argumenterar för att demokratins fiender har rätten att demonstrera samtidigt tar på sig ansvaret att då försvara de demokratiska värderingar som ifrågasätts. Att inte vilja lagstifta mot något är inte samma sak som att acceptera det.

https://www.dn.se/kultur/ola-larsmo-tig ... tens-namn/

[Lasse O]

Det talas i Sverige mycket om minoriteter men är verkligen 1,6 miljarder anhängare av den speciella religionen en minoritet? Särskilt som man med några knapptryckningar kan kontakta vem som helst i världen eller resa på några timmar?
Bakom debatten om yttrandefrihet i Sverige skymtar då och då rädslan för våldsdåd och det är begripligt. Vissa anhängare av den speciella religionen har inte för vana att vända andra kinden till utan försöker gärna övertyga med knutna nävar.
Därför är det både förvånade och samtidigt inte, att många i Sverige vill gå dessa religionsutövare till mötes för att slippa problem. Men börjar man ge vika på en punkt står nästa eftergift på dagordningen.

[loop]

91 fick vi ett religiöst parti i riksdagen och regeringen. Då avstannade delar av sekulariseringen(Inte den administrativa statliga dock, vi blev av med statskyrkan några år senare). Men dom lyckades snabbt göra att religiösa tokar får driva bla skolor för skattepengar, troligen även så dom går med vinst.
Så religionen blev plötsligt ett helt annat inslag i vardagslivet.
Tyvärr så har ingen sen 91 velat röra denna skit.