Band of brothers

Wildthing · Inlägg av **Wildthing** » 10 januari 2003, 10:07

>> Ljunggren

När det gäller angreppet mot Carentan håller jag med dig att de gjorde rätt som använde vägen fram till backkrönet. Dock borde de stannat innan krönet och bedrivit spaningen i skydd av terrängen bredvid. Gissa om vägen är det som bevakas nogrannast förutom att det är lättast att se någon där.

Man borde också monterat upp understödsvapnen i terrängen på krönet för att kunna stödja framryckningen över det öppna området fram till husen.

Sen håller jag med om att tyskarnas försvar verkade väldigt oförberett men det kanske det fanns anledningar till (oerfarenhet och okunskap tex).

Att de inte skulle tagit med kanonen finner också jag föga troligt. OM så skulle varit fallet att de skulle lämnat den av någon anledning (avsaknad av dragfordon, trasiga hjul etc). Skulle de nog haft den i en bättre ställning än vad de hade nu.

Ljunggren · Inlägg av **Ljunggren** » 10 januari 2003, 10:19

Wildthing skrev:>>
Att de inte skulle tagit med kanonen finner också jag föga troligt. OM så skulle varit fallet att de skulle lämnat den av någon anledning (avsaknad av dragfordon, trasiga hjul etc). Skulle de nog haft den i en bättre ställning än vad de hade nu.

Vad jag menade var: Eftersom förvarsstriden i Caretan endast var avsedd som kvardröjande/uppehållande, har jag svårt att förstå varför tyskarna hade kvar någon kanon överhuvudtaget. Avsikten måste ha varit att binda Amerikanerna så länge så möjligt, för att sedan snabbt slå till reträtt. Då kanonen är både värdefull och svår att härbärgera vid snabb reträtt känns den inte helt relevant i sammanhanget.
OM den, trots allt, skulle förekomma i detta sammanhang håller jag helt med dig om att den borde placerats i en bättre ställning.

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 10 januari 2003, 10:58

Ljunggren skrev: Att tyskarnas agerande framställs korrekt, i det här fallet, har jag svårt att tro. Förvararna bestod av fallskärmsjägare, som knappast kan ha varit nyinkallade eller reservbetonade. Fördröjande strid bör, dessutom , skötas av erfaren personal.

De tyska fallskärmsjägardivisionerna sommaren 1944 bestod av relativt medioker personal, närmast att jämföra med infanteriet än deras amerikanska motsvarighet.

Just FJ.Rgt-6/2.FJ-Div (som var det regemente stationerat kring Carentan) var ett nyuppsatt regemente. Detta skulle komplettera 2. fallskärmsjägardivisionen (med FJ.Rgt 2 och 7), som under 1943 befunnit sig i Leningradområdet och lidit svåra förluster (dessa var mestadels "riktiga" fallskärmsjägare, som maldes ned där helt i onödan). Regementet kan därför kunnas säga ha bestått av "nyinkallade eller reservbetonade".

Större delen av de "riktiga" FJ gick 1943 till Italien i 1. och 4. FJ-div.
/Forsberg

Ljunggren · Inlägg av **Ljunggren** » 10 januari 2003, 11:03

Forberg > Tack för klargörandet! Är, trots detta; benägen att anse att under de givna förutsättningarna (tid för förberedande, lokalkännedom etc) borde de tyska försvararna i fallet Caretan kunnat bjuda upp till ett betydligt bättre och mera proffesionelt motstånd än vad som beskrivs i BoB.

Gribing · Inlägg av **Gribing** » 10 januari 2003, 11:25

Ljunggren skrev:Forberg > Tack för klargörandet! Är, trots detta; benägen att anse att under de givna förutsättningarna (tid för förberedande, lokalkännedom etc) borde de tyska försvararna i fallet Caretan kunnat bjuda upp till ett betydligt bättre och mera proffesionelt motstånd än vad som beskrivs i BoB.

Och då är frågan:

1. Har BoB producenternas militära rådgivare gett bristfälliga råd?

2. Är BoB baserat på en bok där vittnesmålen enbart är amerikanska och därmed ger en felaktig bild av tyskarnas agerande?

3. Var det i själva verket så här tyskarna agerade i verkligheten?

Vilket alternativ är mest troligt?

/Gribing

Ljunggren · Inlägg av **Ljunggren** » 10 januari 2003, 11:39

Gribing skrev:
3. Var det i själva verket så här tyskarna agerade i verkligheten?

/Gribing

De KAN inte ha agerat såhär! Jag vill påstå att alla med den minsta militära skolning skulle agera på ett bättre sätt. De misstag och förbiseenden som visas är alltför många och stora för att kunna passera som brister i utbildning eller under tidspress.

Förmodligen har man tagit ganska stora visuella hänsyn. Det är ju inte särskilt TV-mässigt att filma en välmaskerad prickskytt eller kulspruta.
Men de taktiska missarna går inte att förklara bort med dåliga kameravinklar....

sonderling · Inlägg av **sonderling** » 10 januari 2003, 11:54

Halloj Ljungren och Gribing

Jag har följt er debatt. Avvikelserna från verkligheten är väl det som kallas artistiskfrihet

.
Serien måste ju kunna locka lekmännen/kvinnorna till TV -soffan.

Sonderling

Patrik · Inlägg av **Patrik** » 10 januari 2003, 12:05

En fråga bara, har någonsinn BoB påstått sig ge en sann bild av "verkligheten"?
Mig veterligen är serien baserad på verkliga händelser, vilket ger skaparna en viss möjlighet att ändra efter behag för att det ska passa in i filmen/tvserien.

Gribing · Inlägg av **Gribing** » 10 januari 2003, 12:06

Filmer görs ju numera allt mer realistiska. Kolla tex "HEAT" där man tog hjälp av fd SAS-soldater för att få till shoot-out-scenen utanför banken. Håll med om att den scenen rockar! Och att skådisarna faktiskt uppför sig som om det vore verkligt. (gevärskolven mot axeln osv.)

Sen HEAT har nästan alla filmer följt efter. I tex Black Hawk Down använder man ju till och med riktiga soldater för att få det så realistiskt som möjligt.

Och hur vet man att det är realistiskt då?

Jag tror att många av de som följer BoB världen över nångång har spelat tex CounterStrike, Medal Of Honour eller liknande. Många av oss har säkert gjort lumpen. Och många har säkert varit mer eller mindre intresserade av militära ämnen. Vi vet hur olika vapen ser ut och låter. Vi vet hur stridsvagnarna ser ut. Vi vet att antiterroriststyrkor inte skjuter från höften och att man faktiskt måste byta mag ganska ofta om man skjuter automateld. osv.

Filmmakarna vet att vi vet detta. Därför tycker de att det är viktigt med att varje detalj stämmer med verkligheten för att filmen ska upplevas trovärdig. Borde man då inte i detta hundramiljonersprojekt ha sett till att tyskarna uppträdde korrekt efter verkligheten? Eller var det det man gjorde?

/Gribing

Gribing · Inlägg av **Gribing** » 10 januari 2003, 12:10

Patrik skrev:En fråga bara, har någonsinn BoB påstått sig ge en sann bild av "verkligheten"?
Mig veterligen är serien baserad på verkliga händelser, vilket ger skaparna en viss möjlighet att ändra efter behag för att det ska passa in i filmen/tvserien.

Du har helt rätt Patrik. Men vad jag menar är att man borde vara konsekvent. Om producenterna säger att varenda liten detalj är genomtänkt för att vara så realistisk som möjligt, så borde det gälla fullt ut. Och speciellt när det gäller "fiendens" beteende.

Personligen är jag inne på linjen att man använts sig av halvbra militära rådgivare* som jobbat med film alldeles för länge.

*OBS! Så dåliga är dom förstås inte om man jämför med andra filmer eftersom jag samtidigt hävdar att BoB är den bästa 2vk skildring som gjorts hittills.

/Gribing

Ljunggren · Inlägg av **Ljunggren** » 10 januari 2003, 13:43

Patrik skrev:En fråga bara, har någonsinn BoB påstått sig ge en sann bild av "verkligheten"?
Mig veterligen är serien baserad på verkliga händelser, vilket ger skaparna en viss möjlighet att ändra efter behag för att det ska passa in i filmen/tvserien.

Följande citat är hämtat från time.com, en site som samarbetar med HBO, som gjort BoB. Time har en avdelning på sin site som riktar sig till skolungdom som vill lära sig mer om WWII, sedan de sett på BoB.

Bring History To Life
Watching Band of Brothers will inspire reflection on the nature of war, the value of teamwork and the sacrifices Americans made. As the movie sought to achieve historical accuracy, students can appreciate the efforts all soldiers made to preserve our heritage

Med detta i backspegeln tycker man kanske att filmmakarna borde varit än mer noga i sin strävan att vara historiskt korrekta, då de ju annars riskerar att hjälpa till med att ändra på historieskrivningen.

F ö tycker jag att BoB är utmärkt tidsfördriv en kall & kulen torsdagkväll!

Artur Szulc · Inlägg av **Artur Szulc** » 14 januari 2003, 14:19

Tjenix!

Har följt den här tråden ett tag nu.
Och jag anser följande:

1) BoB är en tv-serie, per definition är det alltså fiktion och underhållning, om man nu kan kalla en krigsserie för underhållning.
2) BoB är en "amerikansk" serie, vilket per automatik innebär att den handlar om kriget ur ett amerikanskt perspektiv, inte svenskt, inte franskt eller tyskt.
3) En del av seriens källmaterial bygger på muntliga källor, och att använda sig av muntliga källor är alltid förknippat med vissa källkritiska problem.
4) Att kritisera serien för felaktigheter är vanskligt: personligen anser jag att endast dom som har tillgång till dokument, krigsdagböcker. osv kan uttala sig om huruvida serien avviker från det verkliga förloppet. Att använda böcker som underlag när man ifrågasätter seriens äkthet är, enligt mig, inte trovärdigt då all historieskrivning handlar ett urval.

Ingen av oss som ser serien var där, och allt vi kan om 2vk bygger på litteraturläsning, och kanske i vissa enstaka fall, tillgång till riktiga dokument.
mvh artur

CJBackfire · Inlägg av **CJBackfire** » 14 januari 2003, 14:59

Och dom har ju faktiskt perssoner som var där som talar om det

Gribing · Inlägg av **Gribing** » 14 januari 2003, 15:51

stanislav skrev:Tjenix!

Har följt den här tråden ett tag nu.
Och jag anser följande:

1) BoB är en tv-serie, per definition är det alltså fiktion och underhållning, om man nu kan kalla en krigsserie för underhållning.
2) BoB är en "amerikansk" serie, vilket per automatik innebär att den handlar om kriget ur ett amerikanskt perspektiv, inte svenskt, inte franskt eller tyskt.
3) En del av seriens källmaterial bygger på muntliga källor, och att använda sig av muntliga källor är alltid förknippat med vissa källkritiska problem.
4) Att kritisera serien för felaktigheter är vanskligt: personligen anser jag att endast dom som har tillgång till dokument, krigsdagböcker. osv kan uttala sig om huruvida serien avviker från det verkliga förloppet. Att använda böcker som underlag när man ifrågasätter seriens äkthet är, enligt mig, inte trovärdigt då all historieskrivning handlar ett urval.

Ingen av oss som ser serien var där, och allt vi kan om 2vk bygger på litteraturläsning, och kanske i vissa enstaka fall, tillgång till riktiga dokument.
mvh artur

Jag kritiserar inte serien för felaktigheter. (Jag avgudar den)
Det är snarare så att jag tycker det är intressant att diskutera varför vissa detaljer i serien gjorts på ett visst sätt. Filmer får en djupare dimension om man ser dom med "granskande ögon". Men det betyder absolut inte att man sågar filmen eller serien. Snarare tvärtom.

Apropå det senaste avsnittet "Replacements" så kan jag bara konstatera att träffarna på de allierades stridsvagnar är helt suveräna. Nästan så splittret flyger ut ur TVn!

/Gribing

Patrik · Inlägg av **Patrik** » 14 januari 2003, 17:05

Ljunggren skrev:
Bring History To Life
[...]As the movie sought to achieve historical accuracy, students can appreciate the efforts all soldiers made to preserve our heritage
Med detta i backspegeln tycker man kanske att filmmakarna borde varit än mer noga i sin strävan att vara historiskt korrekta, då de ju annars riskerar att hjälpa till med att ändra på historieskrivningen.

Precis vad har man missat - jag har iofs bara sett de avsnitt som visas på fyran, men något direkt - förutom smådetaljer - visar inget vad jag vet felaktigt.
Du har dessutom inte läst ditt citat från HBO ordentligt, de har sökt att försökt ge en rättvisande bild, ingenstans i det citatet du hänvisar till står det att HBO:s version är den sanna eller att de ens försöker visa sanningen (vilket alla som sysselsatt sig med historia vet är omöjligt eftersom det till synes och sist handlar om vad folk sett - eller kanske trott sig sett).