Gods and Generals

sonderling · Inlägg av **sonderling** » 28 juli 2003, 13:22

Nån som vet när den kommer hit på DVD eller video?

Hälsningar Sonderling

Ocke · Inlägg av **Ocke** » 9 november 2007, 01:36

GERO skrev:
Olle Hungrig skrev:det är en ren usa probaganda smörja tyvärr....var tvungen att snabb spola mellan striderna
Detta är en film om amerikanska inbördeskriget

(mer om varför jag valde att citera en bit ner)

Är ganska "sen" ute med kommentarer angående denna film. Tänkt se den för länge sen, först nu jag lyckats få tag på den. Det "roligaste" med filmen är att de behållt karaktären av Jeff Daniels och hans bror, spelad av C. Thomas Howell, från Gettysburg. Här får man se vad som hände från början med de båda, extra plus för att de lyckats få samma skådespelare också.

Gettysburg var i sann anda en mastodontfilm (med ofantligt dåligt löskägg på Tom Berenger dock) och relativt korrekt historiskt genomförd, iaf enligt de källor jag tagit del av genom åren. Gods and Generals är allt annat. Här läggs fokus på nästan enbart karaktärerna och ett försök till att beskriva dem, till skillnad av Gettysburg där själva slaget var lika stor i beskrivning som handlingen.

Mest beklämmande finner jag castingen av Stephen Lang som Stonewall Jackson. Fel man, fel tillfälle. Själva skildringen av Jackson känns helt fel och helt skild från den uppfattning (iaf jag fått) av honom genom all litteratur. Att han var mycket religiös vittnar många om, men på det viset han beskrivs vara det i filmen blir nästan skrattretande. Ena stunden djup försunken i bibliska tungor med sin fru eller sin afroamerikanska kock och talandes om att detta krig ska ena och befria folket där alla är bröder och guds barn, till att scenen efter skika "kill them all" och hata sin fiende. Det är näst intill tragiskt svängigt och hade han varit så i verkliga livet (enligt filmen) känns det svårt hur han kunnat hamna i den position han är i. Hans religion skulle satt krokben för han långt innan.

Gods and Generals känns hastigt genomförd, mycket hopp och lösa ändar som aldrig knyts ihop. En otroligt störande sak är t.ex hur C. Thomas Howells karaktär går från Sgt till Löjtnant inom loppet av 10 minuter. Vi som sett Gettysburg kan ana och förstå varför, för övriga kanske det inte är så viktigt. Men för en som är intresserad av militär historia (och speciellt i film) tappar filmen i trovärdighet.
En annan sak. Maines 20e regimente blir kvar på "kullen" under slaget och tvingas vara kvar under natten. Denna natt kom som en blixt från klar himmel, alla andra regimenten lyckades fly men Maine överaskades tydligen av en extremt snabb solförmörkelse. Givetvis var det inte på det viset, men filmmakarna lyckas inte förvarna publiken om nattens hastiga infall. Sen vaknar de på morgonen och skjuter i 5 minuter för att snabbt falla i nattens klor igen. Mat eller vatten nån?

Nu till varför jag citerade ett annat inlägg.
Gods and Generals må vara en av de mest propagandainnehållsrika filmerna jag sett på länge. Det är otroligt sockersött och kramvänligt mellan krigsscenerna. Alla är vi bröder, varför slåss vi mot varandra osv osv. Ja det stämmer att många vänner hamnade på olika sida, det vet vi. I Gettysburg lyckades de behålla mystiken i det hela, men inte här. Jag får känslan av att syftet nånstans var att göra en "God bless America"-film efter 11:e september, i ren propaganda- och patriotstil. Det är visserligen inget nytt, men i Gods and Generals inverkar detta alldeles för starkt på det historiska. Det blir pinsamt uppenbart och att infoga det i en film om inbördeskriget var såklart ett lovligt byte. En ren besvikelse.

Jag såg Gettysburg, mycket bra film. Såg Gods and Generals, och undrar nu bara varför?

Angus · Inlägg av **Angus** » 9 november 2007, 03:37

Instämmer i mångt och mycket med Ocke. Nu var det ett bra tag sedan jag såg filmen, men en scen som jag kommer ihåg som oerhört malplacerad var sång- och dansuppvisningen för sydstatsofficerarna. Hela the Bonnie Blue Flag avverkas, helt utan att föra filmen framåt. Om regissören så gärna velat ha med lite romantisk Dixie-musik hade det passat mycket bättre med några soldater vid en lägereld.

Överlag tyckte jag att man fick allt uppslängt i ansiktet på ett fantasilöst sätt, ingenting lämnades åt fantasin eller detaljnördarna. I Gettysburg skymtar man t ex the Irish Brigade enbart under en mässa samt fragmentsvis under slaget, men de lite insatta känner igen flaggan, förstår vilka soldater som skulle fått en katolsk gudstjänst eller vet vilka enheter som slogs när. Det känns då som en liten belöning när små referenser ges. I Gods and Generals var de absolut tvunga att sätta dit en stor undertext som förklarar att "här kommer irländarna" - något som knappast hade behövts då hela scenen kretsar kring dem.

Scenerna mellan striderna var även de taffliga, löjliga monologer som försökte förminska slaveriets roll inom Konfederationen och befälhavarnas inställning till detsamma. Överlag - dåligt regisserad sydstatspropaganda, om jag måste vara hård. Det gör mig ont att en genre som sällan filmatiseras skall behöva lida av dessa klavertramp.

//EMS

sonderling · Inlägg av **sonderling** » 9 november 2007, 07:30

sonderling skrev:Nån som vet när den kommer hit på DVD eller video?

Hälsningar Sonderling

Va har jag inte kommenterat den här filmen. Ja jag kan bara hålla med om tidigare inlägg. Efter Gettysburg var "Gods and Generals" bara en besvikelse.
Filmades den efter 9/11?
Några såna växlar drog inte jag, snarare som Angus

dåligt regisserad sydstatspropaganda

. Och som Ocke kändes Stonewall Jackson helt fel. Nä fy den här filmen ser jag aldrig om.

Sonderling

mattep74 · Inlägg av **mattep74** » 9 november 2007, 16:29

Var det inte så att Gettysburg var en TV-film medan Gods and generals gick upp på bio och då kunde de inte bara ha slag etc utan var tvugna att ha nått som lockade även de som inte var hardcorefans av historia?

Tycker det är synd att de hade så mycket om Fredricksburg med klippte bort Antitam

medundersåte · Inlägg av **medundersåte** » 10 november 2007, 11:48

Ocke skrev:Mest beklämmande finner jag castingen av Stephen Lang som Stonewall Jackson. Fel man, fel tillfälle. Själva skildringen av Jackson känns helt fel och helt skild från den uppfattning (iaf jag fått) av honom genom all litteratur. Att han var mycket religiös vittnar många om, men på det viset han beskrivs vara det i filmen blir nästan skrattretande. Ena stunden djup försunken i bibliska tungor med sin fru eller sin afroamerikanska kock och talandes om att detta krig ska ena och befria folket där alla är bröder och guds barn, till att scenen efter skika "kill them all" och hata sin fiende. Det är näst intill tragiskt svängigt och hade han varit så i verkliga livet (enligt filmen) känns det svårt hur han kunnat hamna i den position han är i. Hans religion skulle satt krokben för han långt innan.

Nu har jag visserligen inte läst så mycket om Jackson (eller inbördeskriget heller för den delen), men jag tyckte ändå att Lang gav ett trovärdigt intryck av hur en religiös person tänker och agerar. Kanske är det för att jag är mer inläst på tidigmodern historia som jag inte uppfattar Jacksons "svängighet" som konstig. Hursomhelst så finns det ändå en viss logik i det hela; att sitta hemma och läsa Bibeln med frun är en helt annan situation än att elda på sina soldater inför en strid.

Fredrik Andersson · Inlägg av **Fredrik Andersson** » 12 november 2007, 12:29

Utan att ange källa, för den kommer jag inte ihåg, men var det inte tänkt att bli en trilogi av de här filmerna? En som skulle skildra krigsutbrottet (GoG), en del som skildrade höjdpunkten (Gettysburg) och en som skildrade de sista månaderna (NN)? Gettysburg kom ju först och blev tydligen en succé i USA, medan GoG togs emot betydligt svalare. Till följd av detta kanske man avvaktade med del 3?

Belisarius · Inlägg av **Belisarius** » 12 november 2007, 13:27

mattep74 skrev:Var det inte så att Gettysburg var en TV-film medan Gods and generals gick upp på bio och då kunde de inte bara ha slag etc utan var tvugna att ha nått som lockade även de som inte var hardcorefans av historia?

Tycker det är synd att de hade så mycket om Fredricksburg med klippte bort Antitam

Gettysburg gick på bio. Den filmen görs inte rättvisa på en TV...

Fredrik Andersson · Inlägg av **Fredrik Andersson** » 13 november 2007, 08:35

Återigen får jag ställa mig i ett hörn och smiska mig med en övermogen norsk lax som straff...

Självklart ska det vara "film" och inte "TV-film". Och ja, Picketts charge på bioduken framkallar gåshud. Frågan kvarstår dock - trilogi eller inte?

medundersåte · Inlägg av **medundersåte** » 13 november 2007, 09:27

Sgt 83 Pluton skrev:Frågan kvarstår dock - trilogi eller inte?

Har för mig att det stod i efterstexterna till Gods and Generals att det var tänkt att bli en trilogi och att den sista filmen skulle heta något i stil med Last Full Measure (är inte helt säker på titeln). Tror att jag sökte information om detta vid något tillfälle och som jag förstod det så har man lagt ned planerna på att göra den sista filmen.

mattep74 · Inlägg av **mattep74** » 13 november 2007, 19:49

Ted Turner var i mångt och mycket drivande för att göra dessa filmer och då han dragit sig tillbaka så är det inte troligt att LFM blir av.

Som Sgt 83 säger. Pickets charge är den mastigaste stridsscenen jag sett. Undrar hur många statister de hade i den stora översiktsbilden

Fredrik Andersson · Inlägg av **Fredrik Andersson** » 14 november 2007, 11:39

½ OT:
Som soldat måste jag bara få säga det här. Alltså, fy F-N för att ha varit soldat under den här perioden, speciellt Pickett's charge. Att gå upprätt mot en välförskansad fiende, under konstant artilleri- och muskötbeskjutning och att för varenda meter inse att man blir färre och färre. Antingen har man en oerhört stark Gudstro blandad med innerlig fatalism eller så är man helt iskall. Slut ½ OT.

@mattep74:
Vad synd! På det stora hela gillade jag filmerna. Gettysburg och "Glory" (om 54th Massachusetts) är nog de bästa filmerna jag har sett om ACW.

sonderling · Inlägg av **sonderling** » 14 november 2007, 12:41

Sgt 83 Pluton skrev:½ OT:
Som soldat måste jag bara få säga det här. Alltså, fy F-N för att ha varit soldat under den här perioden, speciellt Pickett's charge. Att gå upprätt mot en välförskansad fiende, under konstant artilleri- och muskötbeskjutning och att för varenda meter inse att man blir färre och färre. Antingen har man en oerhört stark Gudstro blandad med innerlig fatalism eller så är man helt iskall. Slut ½ OT.

@mattep74:
Vad synd! På det stora hela gillade jag filmerna. Gettysburg och "Glory" (om 54th Massachusetts) är nog de bästa filmerna jag har sett om ACW.

Kan bara instämma med föregående inlägg.

Sonderling

Angus · Inlägg av **Angus** » 14 november 2007, 15:25

Sgt 83 Pluton skrev:½ OT:
Som soldat måste jag bara få säga det här. Alltså, fy F-N för att ha varit soldat under den här perioden, speciellt Pickett's charge. Att gå upprätt mot en välförskansad fiende, under konstant artilleri- och muskötbeskjutning och att för varenda meter inse att man blir färre och färre. Antingen har man en oerhört stark Gudstro blandad med innerlig fatalism eller så är man helt iskall. Slut ½ OT.

Tänk dig sedan bli liggandes på ett fältsjukhus med kallbrand i hela högerbenet... Fel tidsperiod att bli skadad i.

//EMS

Psilander · Inlägg av **Psilander** » 14 november 2007, 15:35

½ OT:
Som soldat måste jag bara få säga det här. Alltså, fy F-N för att ha varit soldat under den här perioden, speciellt Pickett's charge. Att gå upprätt mot en välförskansad fiende, under konstant artilleri- och muskötbeskjutning och att för varenda meter inse att man blir färre och färre. Antingen har man en oerhört stark Gudstro blandad med innerlig fatalism eller så är man helt iskall. Slut ½ OT.

Som det stod i det karolinska exercis reglementet - Gå med med högrest huvud mot fienden ty det är Guds vilja om du skall stupa