Troy

[Stefan]

Usq. försöker minnas

(kanske för att han litade på och respekterade Odysseus?). Nu har jag inte läst hela boken, men var Akilles hat mot Agamemnon så stort som de försöker framhävda och i så fall varför?

Agamemnon gjorde en stor drive, det var stört omöjligt att motstå den. Odysseus ville inte själv, försökte klä ut sig har jag för mig, hjälpte föga...

Agamemnon var ju konungen i storstaten Mykene. De andra var förvisso självständiga småkungar, men visst var de beroende av storkungens goda vilja. De skulle definitivt inte överleva en öppen fiendskap. Och priset för den store kungens välvilja och vänskap var - gissa tre gånger...

Fiendskapen Agamenmon-Akilles, hur var det, blev de inte osams om en slavflicka - Briseis, som Agamemnon kidnappade / förförde? rakt framför näsan på Akilles??

[Usquebaugh]

Agamemnon gjorde en stor drive, det var stört omöjligt att motstå den. Odysseus ville inte själv, försökte klä ut sig har jag för mig, hjälpte föga...

Ok, så Odysseus ville inte heller kriga mot Troja, där ser man...

Fiendskapen Agamenmon-Akilles, hur var det, blev de inte osams om en slavflicka - Briseis, som Agamemnon kidnappade / förförde? rakt framför näsan på Akilles??

Så det stämmer mot filmen ganska bra då? I filmen är hon från Troja, var hon det i boken också? I så fall måste Akilles ändå ha följt med frivilligt till Troja...

/A

[Gatzu]

Såg filmen själv på bio nyss, den var faktiskt riktigt bra, över min förväntan. Fast lite seg blev den mot slutet. Fast Agammemnon dog väl inte så som i filmen?

[Stefan]

Om man inte planerar en fortsättning så är skurkens plikt att dö i slutet av filmen. Sålunda avgjordes Agamemnons öde. I alla fall i filmen Troy.

Jag har inget minne av att den verklige A. dog i Troja. Har för mig att han mördades hemma i Mykene efter hemkomsten, av sin hustrus älskare.


Tillägg efteråt: Jag har alltså inte sett filmen, jag vet inte hur och när Agamemnon dör i filmen; det jag skriver ovan är endast en gissning.

Samma gissning är Agamemnons filmiska skurkroll. I historien ses han inte som speciellt ond, han är helt enkelt en kraftfull ledare för Trojas motståndare, i övrigt har han helt vanliga mänskliga fel, brister och förtjänster.

[Fiskebat]

Helt rätt Stefan, A. har en skurk roll i filmen och han dör inte i Troja som han gör i filmen.

Tycker ändå att "man" inte borde döda A. i slutet även om han var skurk. Kanske att dem skulle testat att inte göra efter den så äckligt många gånger användna "hollywood-mallen" och uppfattning om dramturgin.

/Max

[Usquebaugh]

Tycker ändå att "man" inte borde döda A. i slutet även om han var skurk. Kanske att dem skulle testat att inte göra efter den så äckligt många gånger användna "hollywood-mallen" och uppfattning om dramturgin.

/Max

Alltid uppskattat när filmer inte slutar som man tror. Man har ju sett så pass många filmer genom tiderna att man ganska enkelt kan gissa sig till slutet...

/A

[mellon]

Kom just hem från bion efter att ha sett Troja. Bland den sämsta film jag sett! Jag var nära att lämna salongen flera gånger. Men jag plågade mig och satt kvar för attfå valuta för pengarna och för att få se trojanska hästen.

Machosvulstig dynga. Pompös, klyschig, överdrivet blodig, usla skådisar (utom Peter O´toole), orealistisk, förutsägbar, långtråkig, osv, osv.

Don´t believe the hype!
Se den inte!

Och märk väl: jag brukar normalt gilla mäktiga epos och historiska filmer. Men denna var skrattretande! Brad Pitt som Akilles?
Homeros måste vända sig i sin grav!

Männen är hårda, sammanbitna, starka, osv. Kvinnorna är bara vackra prydnader och agerar bara älskarinna, hustru, mor, och gråter och ser oroliga ut när deras män går ut i strid.

BLÄ!

[Anton Severin]

Männen är hårda, sammanbitna, starka, osv. Kvinnorna är bara vackra prydnader och agerar bara älskarinna, hustru, mor, och gråter och ser oroliga ut när deras män går ut i strid.

Om jag kommer ihåg rätt så var det så Homeros skildring såg ut.

[mellon]

Männen är hårda, sammanbitna, starka, osv. Kvinnorna är bara vackra prydnader och agerar bara älskarinna, hustru, mor, och gråter och ser oroliga ut när deras män går ut i strid.

Om jag kommer ihåg rätt så var det så Homeros skildring såg ut.

Det betvivlar jag inte, men man kan ju visa detta på olika sätt, och inte på detta klyschiga, hollywood-aktiga sätt. jag tycker fortfarande att filmen var dålig. Hon som spelar Helena t.ex. Snygg - ja. Bra skådis ? - nej!

Att de dessutom helt tagit bort gudarna från handlingen är dumt, minst sagt! i boken griper de ju handgripligen in i handlingen ofta. Och detta med Akilles häl förklaras inte alls. Hur många av dagens publik och skolungdomar känner till begreppet "akilleshäl" och vad som ligger bakom det?

Och ännu färre känner väl till vem Aeneas var och varför han fick Trojas svärd av Paris. ( Aeneas sägs ha undkommit och efter många äventyr grundat Rom!)

[Anton Severin]

Att de dessutom helt tagit bort gudarna från handlingen är dumt, minst sagt! i boken griper de ju handgripligen in i handlingen ofta. Och detta med Akilles häl förklaras inte alls. Hur många av dagens publik och skolungdomar känner till begreppet "akilleshäl" och vad som ligger bakom det?

Och ännu färre känner väl till vem Aeneas var och varför han fick Trojas svärd av Paris. ( Aeneas sägs ha undkommit och efter många äventyr grundat Rom!)

Jag håller med dig om att det är dåligt att de har tagit bort gudarna från handlingen. Man kanske har varit ute efter att skildra Iliaden på ett mer jordnära sätt än vad Homeros gjorde. Om jag tänker efter så kan jag inte komma någon "övernaturlig" händelse i filmen.

Akilleshälen tror jag är ett välkänt fenomen hos de flesta personer över 15. Även om det inte är ett uttryck som man använder i vardagsspråket så är nog Iliaden, Akilles och Troja välkända faktorer. Jag tror det ingår i läroplanen att läsa om Iliaden och Odyssén.

Klippet med Aeneas är väl en parantes. Som du säger är det nog inte många som känner till honom eller myten om att han grundade Rom men det är ju knappast avgörande kunskap för att kunna hänga med i filmen.

Något som jag däremot hängde upp mig på var att Helena dödade Agamemnon. Detta är lättare att förklara. Hollywood tillåter inte att skurken överlever filmen.

[Örjan]

Filmen heter "Troy" och inte "The Iliad", det står även i eftertexterna att filmen är endast inspirerad och inte baserad på Iliaden. Filmmakarna gör alltså inte anspråk på att skildra Homeros Iliaden, utan det är snarare ett försök att skildra en händelse som har gett upphov till de myter som Homeros sedan skrev ner.

Själv såg jag filmen med ganska låga förväntningar och blev positivt överraskad. Jag gillade särskilt Eric Banas Hektor.

[mattep74]

jag blev inspirerad av filmen att läsa homeros. Tyvärr så tappade jag greppet efter bara några sidor och slutade att läsa illiaden.

Jag gillade filmen och Brad Pitts skådespeleri. Jag har tyckt han varit dålig skådis innan Fight Club, sen har jag ändrat mig. Men var de tvungen att ha honom näck i var och varannan scen?

Var landstigningen skriven av nån som överdoserats på saving private ryan? Tror ju knappast att en landstigning under antiken mötte ett motstånd som de gjorde i filmen

[wreezig]

Var det bara jag som störde mig på att 72 årige Peter O´toole hade genomfört en plastikoperation inför filmen och hade mindre rynkor än han hade för trettio år sedan?

[Oceanic815]

Jag har inte tagit mig tiden att läsa alla inlägg men jag har nyligen sett en annan version av Troja som jag tyckte var bättre än brad-pitts.. jag vet inte vad filmen har för titel men tja Troja säkerligen, det var kanske britter som har gjort den? Den var faktiskt annorlunda och bättre, jag vet inte om den filmen följer historian bättre men om någon mer har sett den kanske kan besvara på den frågan.

Brad pitts version har ju vissa scener som man önskade hade funnits i denna version, asså är det bara jag som tycker att filmens höjdpunkt är när brad pitt står utanför portarna och skriker hektor!!!! jag ryser

Brad pitts film gör att man tycker om Akilles för den mördarmaskin han är, däremot den andra versionen jag sett frammålas Akilles (som är skallig och stor, ungefär som den första motståndare brad-pitt-akilles dödar) som en krigsivrare och en man utan ära, han söker bara att få sitt namn oglömlig (det har han väl lyckats med) men till och med Helens tidigare man Melanos? frammålas i bättre dager, man till och med tycker synd om honom, han låter expv Paris leva efter en duell mm, det tror jag är knappast förenligt med sanna historien. Dessutom är det mera retoriska scener på den här versionen jag sett, mer prat och tja ska man kalla det filosofi?

Om man jämför båda filmerna så tycker jag den andra versionen (den utan brad pitt - haha höll på att skriva "den utan akilles" ) - är bättre. Är det någon som har sett den här versionen jag pratar om? Blev ganska förvånad när jag fick tag på denna film, hade tidigare inte hört talas om den.

Man skulle ju kunna göra den perfekta Troja filmen om de lät mig sitta bakom klippningen och ge mig rullarna till båda filmerna =)

Dessutom är Helen MYCKET finare i den versionen utan brad pitt och Paris är ingen fjant, men det kanske han var? Tror inte denna film hade lika stor budget som brad pitts men oj va mycket finare den trojanska hästen är och på ett mer trovärdigt sätt tas in i Troja!

[Oceanic815]

Som det är nu verkar det inte vara något. Kan ju bero på att jag per automatik avskyr allt som andas Brad Pitt och dylika skådisar. Men men...

Måste försvara Brad Pitt faktiskt, menar du att se7en är dålig...

Brad Pitt är en av de bättre skådespelarna, han får filmen att verka naturlig och har känsla för alla roller han haft, iaf de filmer jag sett. Han kan verkligen leva in i sin roll och tro mig han är som gjord för Akilles rollen för att vi uppfattar akilles som halvgudomlig och den kvinnliga publiken tycker väl Brad är hel gudomlig men vi som inte tycker det kan tänka på, hur framställdes gudar och halvgudar under expv antiken? Ta den bilden och jämför med hur Brad pitt ser ut i Troy, så märker du att det inte är någon dum val, tvärtom, enligt min mening den bästa.

Brad pitt utstrålar den bilden människor hade om Gudar, vi har idag förlorat den bilden.

Det är rätt inne att ogilla hollywood filmer och skådisar, det är väl inget bra? En kompis sa "men vad jämför du hollywoodfilmer o skådisar med" ja det är en bra fråga men det utesluter inte att hollywood faktiskt gör bra filmer och har verkligen bra skådisar, dessutom har jag en teori om att den dagen en sådan jämförelse görs, så krossar USA, de har helt enkelt bättre förutsättningar.

En god berättelse behöver däremot ingen god förutsättning (ekonomi, erfarna skådisar mm) och därför kan USA ta berättelser utifrån och filmatisera de med sina resurser, erfarenheter och kunskap. USA: s filmhistoria gör att e idag skapar bättre filmer helt enkelt, det är inte så svårt att tacka nej till USA filmer men ändå dominerar de marknaden, det talar väl ett klart och tydligt språk?