Ang Rädda menige Ryan

Raskolnikov · Inlägg av **Raskolnikov** » 19 december 2003, 15:11

Det beror väl på,rent utseendemässigt är den väl ganska bra,men handlingen är idiotisk,alla som ser SPR är inte puckon,för min egen del så ser jag den ibland och för mej ligger behållningen i att kritisera och håna filmen och spy galla över Spielberg och Tom (geistens)Krank)e)s

god jul

Ebbe_lille · Inlägg av **Ebbe_lille** » 20 december 2003, 21:06

Äsch, det har ju blivit en sport att tycka illa om SPR och påpeka hur jäääkla dålig den är.

M. Wittmann · Inlägg av **M. Wittmann** » 20 december 2003, 21:37

B Hellqvist skrev:
cortex skrev:Eftersom filmen är Hollywood-megasatsning och kommersiell strömlinjeformad film med världskända skådisar, ÄR det faktiskt ofta en av de första krigsfilmer man ser.
Uh-huh?

Jag talar inte av egen erfaranhet, men jag vet att det är så. Ha.
Kan du hänvisa till källan?

Javisst. Alla mina kompisar, alla jag någonsin snackat med som INTE har sett många krigsfilmer anser att SPR är ett mästerverk. När de sedan sett filmer som Das Boot, Stalingrad, då inser de att filmen inte är så bra.

Det är ju inte direkt kulturelitens val av film...
Menar du med detta att:

a) Det bara är puckon som ser och gillar SPR? - Nej.

b) Att skalmännen är kulturelit? - Varje skalman är olik, så, alla bör ju inte ha samma "erfarenhet" inom kriegsfilmer här. Men nej, kulturelit kan ju knappast skalmännen klassas som, va.

c) Att du talar i nattmössan? - Självfallet inte.

d) Alla ovanstående alternativ.

Jag är inte övermåttan förtjust i SPR heller, men att kalla den dålig är lite väl magstarkt.

B Hellqvist · Inlägg av **B Hellqvist** » 21 december 2003, 02:16

cortex skrev:Javisst. Alla mina kompisar, alla jag någonsin snackat med som INTE har sett många krigsfilmer anser att SPR är ett mästerverk. När de sedan sett filmer som Das Boot, Stalingrad, då inser de att filmen inte är så bra.

Knappast ett statistiskt representativt urval... Fast jag håller med dig om att "Das Boot" och i viss mån "Stalingrad" är bättre krigsfilmer. "The Thin Red Line" berörde mig långt djupare än SPR - jag fick en liknande känsla som efter de båda andra filmerna. Den första halvtimman av SPR är dock svårslagen i fråga om intensitet och realism - synd bara att filmen inte höll samma kvalitet rakt igenom.

En liten anekdot från den gången jag såg Das Boot på bio (1982?). Jag kom ut, tagen av slutet, och det var en mörk höstkväll med duggregn i luften. På något vis kändes det som om man inte lämnat filmen. Sublimt...

M. Wittmann · Inlägg av **M. Wittmann** » 21 december 2003, 15:51

B Hellqvist skrev:
cortex skrev:Javisst. Alla mina kompisar, alla jag någonsin snackat med som INTE har sett många krigsfilmer anser att SPR är ett mästerverk. När de sedan sett filmer som Das Boot, Stalingrad, då inser de att filmen inte är så bra.
Knappast ett statistiskt representativt urval... Fast jag håller med dig om att "Das Boot" och i viss mån "Stalingrad" är bättre krigsfilmer. "The Thin Red Line" berörde mig långt djupare än SPR - jag fick en liknande känsla som efter de båda andra filmerna. Den första halvtimman av SPR är dock svårslagen i fråga om intensitet och realism - synd bara att filmen inte höll samma kvalitet rakt igenom.

En liten anekdot från den gången jag såg Das Boot på bio (1982?). Jag kom ut, tagen av slutet, och det var en mörk höstkväll med duggregn i luften. På något vis kändes det som om man inte lämnat filmen. Sublimt...

Jag kan hålla med om att första 20 minuterna är riktigt välgjorda och bra. Där är vi av samma åsikt. Men efter det börjar deras uppdrag och det känns bara absurdt att de skulle dra ut en hel flock för att i slutändan rädda en morsa som fått sina söner mördade i krig. Samtidigt är det flera stycken som dör i denna operation, så...

Okej. Det var den versionen som är en halvtimme kortare, antar jag. Den man köper i dag inkluderar ju en halvtimme extra. Jag köpte min på DVD-dubbelpack tillsammans med Bron över floden Kwai.

M. Wittmann · Inlägg av **M. Wittmann** » 21 december 2003, 15:54

Knappast ett statistiskt representativt urval...

Ledsen, tror inte att det finns seriös statistik gjord av företag eller liknande, där de har frågat folk som endast har sett ett par krigsfilmer, vad de tyckte om SPR.

Men, man kan få en ganska bra uppfattning av vilka det är som gillar vissa typer av filmer.

Fråga några som har stenkoll på krigsfilmer. 98% hyllar förmodligen inte SPR.
Fråga några som har dålig koll på krigsfilmer. 98% hyllar förmodligen SPR.

Noga statistik behövs inte.

Raskolnikov · Inlägg av **Raskolnikov** » 21 december 2003, 17:44

Jag kan hålla med om att första 20 minuterna är riktigt välgjorda och bra.

Vet inte om jag håller med riktig där,jag säger nog att realismen sjunker med stridsvagnarna i kanalen när de kommer i land.

Biten där hanks o co tar skydd bakom bunkern är konstig,hanks kan inte kika runt hörnet men "reiben" lägger sig typ 5 m till höger utan att bli beskjuten,sen undrar jag hur f'an hanks kan se att det finns två granatkastare bakom sandsäckarna på den lilla höjden,de borde inte sticka upp såpass mycket att han kan avgöra vad det är för något,vidare är det nog svårt att avgöra modell på en kulspruta som riktas rakt emot en,man ser ju då bara mynningen.Vidare så är det konstigt att "jackson" på något övernaturligt vis kan lägga sig så att han ser folket bakom sandsäckarna,men de inte kan se honom.Efter detta så rasar realismen VERKLIGEN genom jordskorpan,vilket vi alla kan vara överens om.

Petter D · Inlägg av **Petter D** » 22 december 2003, 17:25

Aphid skrev:Jag förstår inte heller varför det skulle vara löjligt med att amerikarna spöade tyskarna. Knappast omöjligt att en nummerärt underlägsen trupp besgrar en större. Har hänt otaliga gånger genom historien.

Slutstriden är ju bäst i hela filmen.

Därför att dom är ett gäng underbeväpnade infanterister. Fienden har pansar, artilleri och är numerärt övelägsna. Det funkar inte som i Call of Duty...

Panzergrenadier skrev: jasså! då tycker jag att du förklarar för alla andra vad dom många felen & omöjligheterna är???

Är det inte det alla redan har gjort 1000 ggr?

Bästa krigsfilmen är Full Metal Jacket.

(väntar på att alla ska spy galla över den...)

M. Wittmann · Inlägg av **M. Wittmann** » 23 december 2003, 03:42

Raskolnikov skrev:
Jag kan hålla med om att första 20 minuterna är riktigt välgjorda och bra.
Vet inte om jag håller med riktig där,jag säger nog att realismen sjunker med stridsvagnarna i kanalen när de kommer i land.

Biten där hanks o co tar skydd bakom bunkern är konstig,hanks kan inte kika runt hörnet men "reiben" lägger sig typ 5 m till höger utan att bli beskjuten,sen undrar jag hur f'an hanks kan se att det finns två granatkastare bakom sandsäckarna på den lilla höjden,de borde inte sticka upp såpass mycket att han kan avgöra vad det är för något,vidare är det nog svårt att avgöra modell på en kulspruta som riktas rakt emot en,man ser ju då bara mynningen.Vidare så är det konstigt att "jackson" på något övernaturligt vis kan lägga sig så att han ser folket bakom sandsäckarna,men de inte kan se honom.Efter detta så rasar realismen VERKLIGEN genom jordskorpan,vilket vi alla kan vara överens om.

Självklart!
Jag hyllar inte filmen - tvärtom.
Jag bara menar att efter den första kvarten går det utför rejält, egentligen. Särskilt när man får reda på vad hela uppdraget handlar om, haha (mest orealistiskt av allt) och så när alla historiska fel börjar hända.

B Hellqvist · Inlägg av **B Hellqvist** » 23 december 2003, 08:18

cortex skrev:Jag bara menar att efter den första kvarten går det utför rejält, egentligen. Särskilt när man får reda på vad hela uppdraget handlar om, haha (mest orealistiskt av allt) och så när alla historiska fel börjar hända.

Kan man egentligen tala om historiska fel i en film med fiktiv handling?

Ja77 · Inlägg av **Ja77** » 23 december 2003, 12:23

Men handligen är baserad på en san historia, som jag tror var så här, en katolsk fältpräst försökte på eget insiativ hitta den tysk födde meninge Ryan.

Sedan att Holiwood tar sig lite konstnärliga friheter....och skriker ut baserad på en sann historia.

M. Wittmann · Inlägg av **M. Wittmann** » 23 december 2003, 15:51

B Hellqvist skrev:
cortex skrev:Jag bara menar att efter den första kvarten går det utför rejält, egentligen. Särskilt när man får reda på vad hela uppdraget handlar om, haha (mest orealistiskt av allt) och så när alla historiska fel börjar hända.
Kan man egentligen tala om historiska fel i en film med fiktiv handling?

Javisst, den ska ju utspelas 1944. Då är det klart man kan tala om historiska fel.

subskipper · Inlägg av **subskipper** » 23 december 2003, 16:43

Ja77 skrev:Men handligen är baserad på en san historia, som jag tror var så här, en katolsk fältpräst försökte på eget insiativ hitta den tysk födde meninge Ryan.

Sedan att Holiwood tar sig lite konstnärliga friheter....och skriker ut baserad på en sann historia.

Fritz Niland är den man brukar hävda vara den verklige Ryan.

~Henric Edwards

Ja77 · Inlägg av **Ja77** » 26 december 2003, 19:44

Henric Edwards kan du berätta lite mer om den riktiga Ryan (Fritz Niland)
eller tipsa om en länk som berättar den riktga historien.

subskipper · Inlägg av **subskipper** » 26 december 2003, 21:07

Ja77 skrev:Henric Edwards kan du berätta lite mer om den riktiga Ryan (Fritz Niland)
eller tipsa om en länk som berättar den riktga historien.

En Googlesökning på "Fritz Niland" ger följande resultat:

http://www.google.se/search?q=Fritz+Nil ... ning&meta=

~Henric Edwards