Första världskriget slutar - Tyskland delas

[Gavrilo Princip]

[url][https://sv.wikipedia.org/wiki/Morgentha ... renser/url]

Frågan är alltså hur det kunnat bli ifall Tyskland delats upp i två eller rentav ytterligare några till stater, eller i vart fall zoner, efter 1:a världskriget?

Kaisern har tvingats abdikera, alla andra småfurstar (Hessen, Hannover m.fl. likaså), Österrike-Ungern går under medan Jugoslavien är på väg att bildas. Finland, de baltiska länderna, Polen, Tjeckoslovakien är även de på väg att ta sina första steg ut i världen. Ja kort sagt; allt som hände åren närmast efter 1918 inträffar precis som historiskt. Dock med den enda skillnaden att det som hände efter WW2 (eller var på väg att hända då) istället ägt rum i slutet av 1910-talet och början av 20-talet.

Den enda riktigt stora skillnaden hade varit att det inte funnits något väst- respektive östblock att tala om. Ingen Warszawapakt med andra ord, och sannolikt inget NATO heller för den delen. Under alla omständigheter definitivt inte den förstnämnda. Ty därtill är Lenin och alla andra runtomkring honom alltför upptagna med att få ordning på allt på hemmaplan, befästa sina nya positioner innanför Kreml, och så vidare.

Men hur blir det i Tyskland? Kommer det nybildade Östtyskland i alla fall att ha samma östgräns som Tyskland hade under mellankrigstiden (dvs med bl.a. Schlesien)? Eller blir det ändå den gräns som DDR hade (och Tyskland idag alltjämt har) gentemot Polen? Eller blir det som Morgenthauplanen, där det är fråga om en nordtysk, en sydtysk stat + en internationell zon? Kommer Ruhrområdet att bli ett franskt protektorat, eller kommer man rentav gå så långt att man avindustrialiserar (= förstör industrierna) området helt och Tyskland istället omvandlas till ett jordbruksland?

Ja, hur blir det? Vad ger detta Hitler och c:o för utgångsläge? Hur kommer det att påverka utvecklingen under större delen av 1900-talet och in i våra dagar med ett sådant händelseförlopp åren närmast efter första världskrigets slut?

[Markus Holst]

Revanschlustan hade nog varit lika stort i ett av segrarna uppdelat Tyskland. Den gången hade det nog blivit än besvärligare att dela Tyskland eftersom Preussen fanns mest överallt.

Om vi ser till "tidsandan", med hotet från kommunisterna och känsla av orätt behandling från segermakterna känner jag att Hitler (eller ett liknande beväpnatpolitiskt substitut) hade lyckats ta makten i något av områdena varefter vi fått ett ännu större Anschluss där först det uppdelade Tyskland enats för att sedan följa på med Österrike och Sudetenland.

Österut hade ju gränserna varit desamma som i aktuell tidslinje så där hade nog inte blivit någon skillnad.

Jag kan emellertid tänka mig två andra intressanta kontrafaktiska tidslinjer:

1. Vad hade hänt om segrarna hade ockuperat Tyskland i, säg, 25 år, som efter vk2. Vad hade hänt då med den sköra tyska demokratin?

2. Tänk om Tyskland dessutom fick marshall-hjälp redan efter Versailles-freden, hade historien blivit annorlunda då?

[diskutera]

Har för mig att jag läst att UK var emot idén att dela Tyskland pga. b.la:

1. Dom utgjorde inget existentiellt direkt hot mot GB längre, flottan var kapitulerad/självsänkt, det globala imperiet nedmonterat etc.

2. Ett splittrat Tyskland, hade inte kunnat betala de krigsskadestånden som de blev ålagda. För detta behövdes en större enhet, med intakt industri och fungerande världshandel.

3. GB litade inte på Sovjet. Ett större enat Tyskland kanske GB skulle komma att behöva som framtida allierad vid något tillfälle. Raden av småstater som Ö-U splittrades i, kunde lätt spelas ut mot varandra. Vilket var vad som hände, fast det var nazityskarna som kom att bli den största boven i det dramat.

Hade Frankrike fått ”fritt forum”, hade Tyskland återgått till att bli otaliga småstater som på 1600-talet. USA tycktes häpnadsväckande ointresserade av freden i det världskrig de nyss varit med och vunnit. De ville bara hem, stänga ute världen, förbjuda sprit och skjuta Tommygun.

[von Adler]

Revanschlustan hade nog varit lika stort i ett av segrarna uppdelat Tyskland. Den gången hade det nog blivit än besvärligare att dela Tyskland eftersom Preussen fanns mest överallt.

Om vi ser till "tidsandan", med hotet från kommunisterna och känsla av orätt behandling från segermakterna känner jag att Hitler (eller ett liknande beväpnatpolitiskt substitut) hade lyckats ta makten i något av områdena varefter vi fått ett ännu större Anschluss där först det uppdelade Tyskland enats för att sedan följa på med Österrike och Sudetenland.

Österut hade ju gränserna varit desamma som i aktuell tidslinje så där hade nog inte blivit någon skillnad.

Jag kan emellertid tänka mig två andra intressanta kontrafaktiska tidslinjer:

1. Vad hade hänt om segrarna hade ockuperat Tyskland i, säg, 25 år, som efter vk2. Vad hade hänt då med den sköra tyska demokratin?

2. Tänk om Tyskland dessutom fick marshall-hjälp redan efter Versailles-freden, hade historien blivit annorlunda då?

Vad gäller Versaillesfreden så var kraven designade för att vara hanterbara - när Tyskland faktiskt betalade bestod de av c:a 10% av tyska statens inkomster, eller 2% av BNP. Tufft, men helt klart hanterbart. Problemet var att tyskarn bara fått hröa goda nyheter och när det blev fred hade de besegrat Serbien, Rumänien och Ryssland och ockuperade stora delar av norra Frankrike, norra Italien och Belgien.

De kände sig inte som förlorare som skulle behöva betala krigsskadestånd. Och människor som Ludendorff, som krävde att regeringen skulle sluta fred omedelbart för att armén höll på att kollapsa och behövdes hemma för att ta hand om kommunistiska uppror och sedan vände och låtsades som om dolkstötslegenden var sanning gjorde inte saken bättre.

Tyskland hade ett för tiden generöst välfärdsprogram, generösa veteran- änke- och faderslösapensioner, höll sig med en förtalsvidrig armé (Schwarzer Reichswehr kallad) och hade finansierat kriget med lån (mestadels interna sådana, genom krigsobligationer) till skillnad från Ententen, som sålt av tillgångar i andra länder, höjt skatterna och kombinerat det med lån.

Tyskarna kunde inte hålla hem hemlig olaglig armé, betala sina krigsobligationer, betala sin välfärd och sina veteranpensioner OCH Versailles samtidigt. Och deyt var populärt att djävlas med det sistnämnda, så tyskarna valde politiker som likt Ludendorff skyllde på dolkeni ryggen och i slutändan valde Tyskland att totalt djävla upp sin egen ekonomi med hyperinflationen hellre än att betala vad om faktiskt var designat att vara betalbart.

[Der Löwe]

UK har "alltid" velat ha en maktfördelning på kontinenten, inget enskilt land skulle bli för starkt. Ett Frankrike utan det tyska hotet kunde på sikt utgöra en framtida motståndare. Fram till VK 1 hade ju UK oftast varit allierade med delar av Tyskland, och Österrike mot Frankrike. Undantaget mot Ryssland under Krimkriget, men då var det Ryssland som utgjorde hotet mot freedom of navigation.

[von Adler]

UK har "alltid" velat ha en maktfördelning på kontinenten, inget enskilt land skulle bli för starkt. Ett Frankrike utan det tyska hotet kunde på sikt utgöra en framtida motståndare. Fram till VK 1 hade ju UK oftast varit allierade med delar av Tyskland, och Österrike mot Frankrike. Undantaget mot Ryssland under Krimkriget, men då var det Ryssland som utgjorde hotet mot freedom of navigation.

Sen ska man inte glömma att Napoleon III var instrumental i att acceptera att Frankrike inte skulle utmana UK, utan samarbeta istället. Frankrikes utrikespolitik gick i praktiken på godkännande i UK först under eran, vilket förstås gjorde det mycket lättare för UK att acceptera den gamla fienden som allierad.

Den politiken fortsatte de republikanska regeringarna efter Napoleon III.