Roosevelt dör 1943

[hilbert]

Om Roosevelt hade dött 1943, så hade Henry Wallace blivit president.
Hur hade det påverkat historien.
Tex kan man undra vad som hänt med manhattan projektet i så fall.

[Amund]

Om Roosevelt hade dött 1943, så hade Henry Wallace blivit president.
Hur hade det påverkat historien.
Tex kan man undra vad som hänt med manhattan projektet i så fall.

Jag gissar att efterkrigstidens järnridå hade gått i Engelska kanalen/Nordsjön i så fall - Stalin hade fått ännu mer resurser och fått fortsätta åtminstone fram till Rhen innan de mött några allierade. Utan det som blev Västeuropa hade kanske stordelen av kontinenten idag ha varit på samma ekonomiska utveckling som de forna öststaterna, dvs. 45 förlorade år.

Tveksamt att en pacifist och uttalad krigsmotståndare skulle ha godkänt Manhattanprojektet. Men ställd inför verkligheten är det inte ovanligt att makthavare inte lever som de lär.

[Sarvi]

Nja? Wallace satt ju Policy Group, den kommitté som rekommenderade FDR att gå vidare med Manhattan/Tube Alloys för vapenproduktion. Jag har inte sett att Wallace skulle ha varit bromsande eller negativt inställd till projektet. Eller har jag missat något?

[Amund]

Nja? Wallace satt ju Policy Group, den kommitté som rekommenderade FDR att gå vidare med Manhattan/Tube Alloys för vapenproduktion. Jag har inte sett att Wallace skulle ha varit bromsande eller negativt inställd till projektet. Eller har jag missat något?

Nej du har säkert rätt. Jag tänkte att han som vicepresident knappast skulle gå så långt som att reservera sig mot ett beslut han ändå inte kan påverka, så den delen av mitt inlägg tar jag tillbaka.
I övrigt var han under och efter kriget sympatiskt inställd till Stalins Sovjetunionen. Betydligt mer än FDR.

[Sarvi]

Jo, det kan jag i och för sig hålla med om. Och då var FDR ändå mer sympatiskt inställd än den djupt skeptiske Churchill. Samtidigt undrar jag om det ändå inte paradoxalt nog kunnat motverka större sovjetisk hegemoni i Centraleuropa. Stalin önskade ju hela tiden större allierade insatser mot Tyskland för att avlasta östfronten. Trots ”Europe First”-överenskommelsen mellan UK och USA som väl fastlades redan 1942 (eller ännu tidigare?) så låg hela tiden de största amerikanska resurserna i PTO snarare än ETO, först 1944 ändrades det om jag minns rätt. En amerikansk president som sympatiserar mer med sovjetiska prioriteringar kanske skulle tidigare lagt mer resurser mot Tyskland och nått längre in i Centraleuropa, jämfört med faktiskt utfall? Å andra sidan fanns det gott om anledningar till att USA inte kunde rikta full kraft mot Europa förrän 1944 så det kanske inte hade blivit så stor skillnad ändå?