1939: Hitler invaderar inte Polen

Diskussioner om alternativa vägar historien kunde ha tagit.
adlercreutz
Medlem
Inlägg: 557
Blev medlem: 09 sep 2018 20:36
Ort: Umeå

Re: 1939: Hitler invaderar inte Polen

Inlägg av adlercreutz » 25 jul 2021 22:05

Grejen är ju att antisemitismen påverkar den ekonomiska utvecklingen. Pogromer är inget unikt tyskt, men lagar och angrepp mot judar som får återverkningar på utrikeshandeln och ekonomin i den utsträckningen, det är rätt unikt för (nazi-)tyskland under den tidsperioden. Det är möjligt - inte troligt - att Tyskland kunnat överleva som nazistisk stat, men knappast i form av en ekonomisk kraft à la Västtyskland. Det är förvisso inte Ryssland år 2021 heller.

Förintelsen är en annan diskussion som kanske är bäst att hålla utanför detta.

De tyska problemen består för all del av fler saker än bojkotter, av vilka flera redan nämnts ovan. Den ryska ekonomin är (tror jag) sundare och mer långsiktig, även om just det inte direkt är en bedrift.

Användarvisningsbild
von Adler
Medlem
Inlägg: 3280
Blev medlem: 28 jun 2002 18:40
Ort: Årsta, Stockholm

Re: 1939: Hitler invaderar inte Polen

Inlägg av von Adler » 26 jul 2021 09:56

Skillnaden mellan Ryssland (idag) och Tyskland (1939) i det här fallet är att Ryssland är relativt oberoende av importer - de har livsmedel- och råvaruproduktion så de klarar sig även vid bojkotter. Tyskland 1939 är helt beroende av import av järnmalm, bauxit, nickel, koppar och olja, vilket de saknar själva. Alla är viktiga komponenter i verkstadsindustrin som var Tysklands exportmotor innan första världskriget och under mellankrigstiden.

Tysklands katastrofala handelsunderskott innebär att de måste, som adlercreutz säger, genomgå ett ekonomiskt stålbad i samband med omställningen till en exportinriktad verkstadsindustri-baserad ekonomi snarare än upprustningsinriktad plundringsekonomi. Det är inte alls säkert att nazistregimen kan överleva ett sådant stålbad - deras legitimitet byggde som också sagt mycket på att de "rensade upp" och fick ordning på ekonomin.

Man ska inte glömma att tiden efter depressionen var markerad av höga tullar och relativt isolationistiska, nästan merkantilistiska tankegångar inom världshandeln. De bilaterala handelsavtal Tyskland slöt på Balkan och i Sydamerika kunde på intet sätt ersätta exporten till Frankrike och USA.

Man ska inte glömma att armén och de konservativa fortfarande höll mycket makt och att man pratade kupper mot nazisterna 1938 och 1939 inom armén och att socalisterna och kommunisterna inte var helt utslagna ännu 1940. Det är egentligen den makalösa framgången mot Frankrike 1940 som låter nazisterna koppla totalt grepp om det tyska samhället. Innan dess är de beroende av att armén och de konservativa ser dem som ett effektivt verktyg för att återställa Tysklands ära och mot kommunister och socialister.

Ett stopp för expansionen, både av krav på territorium och på arméns upprustning riskerar att allvarligt skada nazistregimens förtroende hos armén och de konservativa. Just Polens sittande på f.d. tyskt territorium och fristaten Danzigs förbud var en av de delar av Versailles som skavde värst för tyskarna i gemen.

Och säga vad man vill om den tyska armén i övrigt, men deras generaler hade väldigt lite förståelse för ekonomi och resurser.

Om nazisterna vill uppnå max legitimitet hade det nog varit smartare att låta Tjeckoslovakien vara helt och istället ge sig på Polen - men man behövde verkligen Tjeckoslovakiens resurser för att ha råd att ge sig på Polen. Det är lite damned if you do, damned if you don't.

Tyskarna hade helt enkelt sabbat sin egen ekonomi och dess konkurrenskraft lite för mycket med hyperinflationen och sedan depressionen och nazisternas plundringsekonomi.

diskutera
Medlem
Inlägg: 268
Blev medlem: 18 feb 2004 20:51
Ort: Bengts gärde

Re: 1939: Hitler invaderar inte Polen

Inlägg av diskutera » 26 jul 2021 15:10

Finns det öht något nazisterna kan göra förutom att välja mellan ekonomisk kollaps och världskrig? Kunde man fortsatt i Weimarrepublikens anda, minus demokratin då? I Spanien, Portugal, Italien, Grekland, Polen m.fl. satt totalitära regimer, tillsynes "utan problem". Visst, inga av dessa har någon press på sig att dra ut på kontinental straffexpedition för att rädda hedern i sviterna av ett förlorat världskrig, så det borde väl vara tänkbart för nazisterna att kunna överleva om dom inte ballade ur lika mkt som historiskt? Jag menar, dom gick väl knappast till val på löften om krig och förintelse.

Kanske värdigt en egen tråd, men anser ändå att det är någotsånär relaterat: Vad om nazisterna (eller någon annan extrem grupp) ej kommit till makten? Hade Weimarrepubliken och den Europeiska ordningen efter ww1 kunnat överleva in i våra dagar? Eller "behövdes" (i brist på bättre ordval, ursäkta det bisarra uttrycket) ww2 för att forma mänskligheten till vad den är idag? Jag menar, vissa menar ju att ww1 troligtvis hade hänt ändå utan "skotten i Sarajevo", bara att något annat hade fått agera startagent. Då kan man ju analogt raljera liknande om ww2. Jag har lite svårt att köpa det resonemanget, då kan man ju lika gärna tro på att våra öden är förutbestämda. Hur tror ni Europa med ett (förmodat) demokratiskt Östeuropa hade sett ut idag utan ww2? Hur länge hade Sovjet pallat upprätthålla potemkinfasaden utan kallt krig?

Användarvisningsbild
von Adler
Medlem
Inlägg: 3280
Blev medlem: 28 jun 2002 18:40
Ort: Årsta, Stockholm

Re: 1939: Hitler invaderar inte Polen

Inlägg av von Adler » 26 jul 2021 17:05

En av nazisternas löften var ju just att omkullkasta den "orättvisa" Versailles-traktaten och återställa Tysklands gränser.

Visst kan nazisterna föra en annan politik, men då måste de nog börja tidigare med handelskontakter, ekonomiska reformer och arbete med tullunioner och handelstraktater.

Och den långsiktiga och relativt fredliga politiken rimmar lite illa med de grandiosa gesterna och diplomatiska vågspelen som stödet till Franco, anslutningen av Österrike och Münchenkonferensen var.

Vår historias nazister uppnådde stora framgångar på att helt förkasta århundraden av diplomatiska konvenanser (att man höll sig till ingågna avtal) på framgånsgrik (men tom) propagada och en fullständigt fartblind våghalsighet i sin utrikespolitik. Men detta innebar också att de saknade långsiktigt perspektiv och en förmåga att arbeta metodiskt och med lång tidhorisont.

Antingen eller, liksom.

Amund
Stödjande medlem 2021
Inlägg: 8369
Blev medlem: 15 jun 2009 07:52
Ort: Västerbotten

Re: 1939: Hitler invaderar inte Polen

Inlägg av Amund » 26 jul 2021 18:01

Tack Diskutera för dina ofta intressanta trådar!

Mina kommentarer:
von Adler skrev:
26 jul 2021 09:56
Skillnaden mellan Ryssland (idag) och Tyskland (1939) i det här fallet är att Ryssland är relativt oberoende av importer - de har livsmedel- och råvaruproduktion så de klarar sig även vid bojkotter. Tyskland 1939 är helt beroende av import av järnmalm, bauxit, nickel, koppar och olja, vilket de saknar själva. Alla är viktiga komponenter i verkstadsindustrin som var Tysklands exportmotor innan första världskriget och under mellankrigstiden.

Tysklands katastrofala handelsunderskott innebär att de måste, som adlercreutz säger, genomgå ett ekonomiskt stålbad i samband med omställningen till en exportinriktad verkstadsindustri-baserad ekonomi snarare än upprustningsinriktad plundringsekonomi.
Iofs teoretiskt sant, men vill ändå påminna om att det är sällan som man med siffror säkert kan avgöra hur ett skeende kommer att utfalla. Det är inom historien många som förbryllats av hur en stat kan klara sig vidare mot alla odds. Exempelvis är det få teoretiker/ekonomer som hade trott att Tysklands militära produktionskapacitet skulle vara som högst under 1944, med tanke på alla bombningar. Därför kan man aldrig betrakta sådana siffror som huggna i sten eftersom det alltid tillkommer nya parametrar. Vem vet - kanske ett västeuropeiskt block mot kommunismen (enligt Hitlers historiska önskan) hade fått ett nazistiskt Tyskland att ta en annan väg?
von Adler skrev:
26 jul 2021 09:56

Och säga vad man vill om den tyska armén i övrigt, men deras generaler hade väldigt lite förståelse för ekonomi och resurser.
Nog så sant, men jag menar att Hitler redan 1934 hade tappat tron till Vehrmachts förmåga till politisk aktion efter Hindenburgs död. Jag menar, hur mycket mer kan man förnedra armén efter att helt öppet ha mördat Kurt von Schleicher, eller att ha förnedrat Werner von Fritsch offentligt utan att armén sade ifrån?
von Adler skrev:
26 jul 2021 09:56
Det är egentligen den makalösa framgången mot Frankrike 1940 som låter nazisterna koppla totalt grepp om det tyska samhället.
Mycket klok och viktig mening. Den där ofattbara framgången gav Hitler carte blanche för alla sina politiska och militära idéer... Möjligtvis hade Napoleon större handlingsutrymme efter sina inledande framgångar men knappast Caesar.
diskutera skrev:
26 jul 2021 15:10
Finns det öht något nazisterna kan göra förutom att välja mellan ekonomisk kollaps och världskrig? Kunde man fortsatt i Weimarrepublikens anda, minus demokratin då? I Spanien, Portugal, Italien, Grekland, Polen m.fl. satt totalitära regimer, tillsynes "utan problem". Visst, inga av dessa har någon press på sig att dra ut på kontinental straffexpedition för att rädda hedern i sviterna av ett förlorat världskrig, så det borde väl vara tänkbart för nazisterna att kunna överleva om dom inte ballade ur lika mkt som historiskt? Jag menar, dom gick väl knappast till val på löften om krig och förintelse.
Jag tror att det varit mycket möjligt. Märk väl att jag tror (inte vet) eftersom det aldrig går att få ett svar. Demoniseringen av nazistregimen är en konstruktion som etablerats efter att krigets utgång var klart tydlig för alla. Innan dess menar jag att det mesta vore möjligt.

Användarvisningsbild
von Adler
Medlem
Inlägg: 3280
Blev medlem: 28 jun 2002 18:40
Ort: Årsta, Stockholm

Re: 1939: Hitler invaderar inte Polen

Inlägg av von Adler » 26 jul 2021 22:23

Amund skrev:
26 jul 2021 18:01
Tack Diskutera för dina ofta intressanta trådar!

Mina kommentarer:
von Adler skrev:
26 jul 2021 09:56
Skillnaden mellan Ryssland (idag) och Tyskland (1939) i det här fallet är att Ryssland är relativt oberoende av importer - de har livsmedel- och råvaruproduktion så de klarar sig även vid bojkotter. Tyskland 1939 är helt beroende av import av järnmalm, bauxit, nickel, koppar och olja, vilket de saknar själva. Alla är viktiga komponenter i verkstadsindustrin som var Tysklands exportmotor innan första världskriget och under mellankrigstiden.

Tysklands katastrofala handelsunderskott innebär att de måste, som adlercreutz säger, genomgå ett ekonomiskt stålbad i samband med omställningen till en exportinriktad verkstadsindustri-baserad ekonomi snarare än upprustningsinriktad plundringsekonomi.
Iofs teoretiskt sant, men vill ändå påminna om att det är sällan som man med siffror säkert kan avgöra hur ett skeende kommer att utfalla. Det är inom historien många som förbryllats av hur en stat kan klara sig vidare mot alla odds. Exempelvis är det få teoretiker/ekonomer som hade trott att Tysklands militära produktionskapacitet skulle vara som högst under 1944, med tanke på alla bombningar. Därför kan man aldrig betrakta sådana siffror som huggna i sten eftersom det alltid tillkommer nya parametrar. Vem vet - kanske ett västeuropeiskt block mot kommunismen (enligt Hitlers historiska önskan) hade fått ett nazistiskt Tyskland att ta en annan väg?
von Adler skrev:
26 jul 2021 09:56

Och säga vad man vill om den tyska armén i övrigt, men deras generaler hade väldigt lite förståelse för ekonomi och resurser.
Nog så sant, men jag menar att Hitler redan 1934 hade tappat tron till Vehrmachts förmåga till politisk aktion efter Hindenburgs död. Jag menar, hur mycket mer kan man förnedra armén efter att helt öppet ha mördat Kurt von Schleicher, eller att ha förnedrat Werner von Fritsch offentligt utan att armén sade ifrån?
von Adler skrev:
26 jul 2021 09:56
Det är egentligen den makalösa framgången mot Frankrike 1940 som låter nazisterna koppla totalt grepp om det tyska samhället.
Mycket klok och viktig mening. Den där ofattbara framgången gav Hitler carte blanche för alla sina politiska och militära idéer... Möjligtvis hade Napoleon större handlingsutrymme efter sina inledande framgångar men knappast Caesar.
diskutera skrev:
26 jul 2021 15:10
Finns det öht något nazisterna kan göra förutom att välja mellan ekonomisk kollaps och världskrig? Kunde man fortsatt i Weimarrepublikens anda, minus demokratin då? I Spanien, Portugal, Italien, Grekland, Polen m.fl. satt totalitära regimer, tillsynes "utan problem". Visst, inga av dessa har någon press på sig att dra ut på kontinental straffexpedition för att rädda hedern i sviterna av ett förlorat världskrig, så det borde väl vara tänkbart för nazisterna att kunna överleva om dom inte ballade ur lika mkt som historiskt? Jag menar, dom gick väl knappast till val på löften om krig och förintelse.
Jag tror att det varit mycket möjligt. Märk väl att jag tror (inte vet) eftersom det aldrig går att få ett svar. Demoniseringen av nazistregimen är en konstruktion som etablerats efter att krigets utgång var klart tydlig för alla. Innan dess menar jag att det mesta vore möjligt.
Man ska inte glömma att de som fick makt i nazisttyskland var handlingskraftiga män med ideologisk övertygelse som "kunde få saker att hända" snarare än erfarna och kompetenta karriärsbyråkrater eller -ekonomer. Man gjore en noggrann utrensning i ministerier och myndigheter av folk som ansågs fel idoelogiskt eller etniskt och ersatte dem med handlingskraftiga ja-sägare. Den nazistiska byråkratin var episkt byråkratisk och korrupt, då det inte fanns några klarlagda ansvarsområden eller någon säker befälsordning - den som kunde få Fürherns öra för dagen kunde vara diktator en dag och sedan avsatt nästa, om någon annan fick HItlers öra. Myndigheter och ministerier ägnade väldigt mycket tid och ansträngning att bekämpa varandra och hävda sitt territorium.

Göring sålde som chef för fyraårsplanen vapen till nationalisterna till underpriser. Samtidigt sålde han som chef för sitt eget Hermann Göring-werke vapen till republikanerna till överpriser

Det fanns ingen transparens, genomlysning och inget ansvarskrävande i den nazistiska byråkratin, vilket fick inkompetens, korrpution och svågervälde att grassera.

Visst är det möjligt för nazisterna att gå en annan väg, men hela deras system var uppbyggt på något annat, så det kommer bli väldigt tungt att vända skeppet, särskilt om man börjar sent.

diskutera
Medlem
Inlägg: 268
Blev medlem: 18 feb 2004 20:51
Ort: Bengts gärde

Re: 1939: Hitler invaderar inte Polen

Inlägg av diskutera » 30 jul 2021 09:36

Då är ju hela det "nazistiska projektet" dömt på förhand, skulle man så erövra hela världen.

Davian
Medlem
Inlägg: 2555
Blev medlem: 07 feb 2005 16:48
Ort: Sunderland

Re: 1939: Hitler invaderar inte Polen

Inlägg av Davian » 30 jul 2021 10:10

Ja det är det.

Användarvisningsbild
von Adler
Medlem
Inlägg: 3280
Blev medlem: 28 jun 2002 18:40
Ort: Årsta, Stockholm

Re: 1939: Hitler invaderar inte Polen

Inlägg av von Adler » 30 jul 2021 13:34

Helt dömt på förhand skulle jag inte säga, men oddsen är starkt emot dem. Man ska inte glömma att Sovjet, ett land som var långt, långt efter i industrialisering och ekonomi och dessutom genomlidit dekulakiseringen och svälten i anslutning till den och under ineffektivt kommuniststyre, med en armé fryst i inaktivitet och brist på initiativ efter utrensningarna ändå producerade betydligt mer vapen än Tyskland, som också hade access till hela Europas resurser.

Nazistregimen var makalöst korrupt, byråkratisk och ineffektiv.

Davian
Medlem
Inlägg: 2555
Blev medlem: 07 feb 2005 16:48
Ort: Sunderland

Re: 1939: Hitler invaderar inte Polen

Inlägg av Davian » 30 jul 2021 16:48

Frågan är om det sovjetiska styret var så ineffektivt ändå, under bara en generation gick Sovjet från ett agrart samhälle till ett där män/kvinnor arbetade, teknologisk, social och pedagogisk utveckling skedde med galloperande fart osv. :)

Amund
Stödjande medlem 2021
Inlägg: 8369
Blev medlem: 15 jun 2009 07:52
Ort: Västerbotten

Re: 1939: Hitler invaderar inte Polen

Inlägg av Amund » 30 jul 2021 17:33

Davian skrev:
30 jul 2021 16:48
Frågan är om det sovjetiska styret var så ineffektivt ändå, under bara en generation gick Sovjet från ett agrart samhälle till ett där män/kvinnor arbetade, teknologisk, social och pedagogisk utveckling skedde med galloperande fart osv. :)
När det gäller läskunnigheten i de breda folklagren kan de kommunistiska diktaturerna slås sig för bröstet. I övrigt är Sovjetunionens ekonomiska utveckling helt och hållet inriktad på det oundvikliga kriget, både innan och efter VK2. Vet att kommunister brukar vifta med Stalins "socialism i ett land" som något sorts bevis för att Stalin aldrig var inställd på krig, men landets ekonomiska målsättningar i femårsplanerna var i huvudsak inställd på kommande krigföring och ingenting annat.

Davian
Medlem
Inlägg: 2555
Blev medlem: 07 feb 2005 16:48
Ort: Sunderland

Re: 1939: Hitler invaderar inte Polen

Inlägg av Davian » 30 jul 2021 17:39

Nej, det var de inte. SIOC är något så spännande som en politisk doktrin som vi har både teori och praktik av, och det under 30år. Bland det absolut enda riktigt säkra slutsatserna vi kan dra av Stalins politik är att den inte var fokuserad på expansionism. Hade Lenin levt vidare eller Trotskij blivit chef, då hade det sett annorlunda ut. Då är jag rätt säker på att Sovjet hade invaderat Tyskland redan på 30-talet.

inte ens Stalins största fiender håller SIOC för att vara fokuserad på expansion. Det är till och med den största kritiken de har. För intressanta synpunkter på det kan man läsa här

http://www.marxistarkiv.se/klassiker/tr ... oschyr.pdf

Amund
Stödjande medlem 2021
Inlägg: 8369
Blev medlem: 15 jun 2009 07:52
Ort: Västerbotten

Re: 1939: Hitler invaderar inte Polen

Inlägg av Amund » 31 jul 2021 08:31

Davian skrev:
30 jul 2021 17:39
Nej, det var de inte. SIOC är något så spännande som en politisk doktrin som vi har både teori och praktik av, och det under 30år. Bland det absolut enda riktigt säkra slutsatserna vi kan dra av Stalins politik är att den inte var fokuserad på expansionism. Hade Lenin levt vidare eller Trotskij blivit chef, då hade det sett annorlunda ut. Då är jag rätt säker på att Sovjet hade invaderat Tyskland redan på 30-talet.

inte ens Stalins största fiender håller SIOC för att vara fokuserad på expansion. Det är till och med den största kritiken de har. För intressanta synpunkter på det kan man läsa här

http://www.marxistarkiv.se/klassiker/tr ... oschyr.pdf
Jag lovar att svara men har inte tid just nu. Dessutom kan vi inte ha en diskussion om de sovjetiska femårsplanerna i denna tråd.

Edit: Och dessutom upptäckte jag att vi redan har tröskat igenom det här ämnet tidigare,
viewtopic.php?f=6&t=45723&hilit=1925&start=15

Även då hänvisade du till interna slutsatser bland marxister som alltså skulle vara ett facit om Stalins intentioner, trots all verklighet som motsäger den idén.

Användarvisningsbild
von Adler
Medlem
Inlägg: 3280
Blev medlem: 28 jun 2002 18:40
Ort: Årsta, Stockholm

Re: 1939: Hitler invaderar inte Polen

Inlägg av von Adler » 02 aug 2021 10:12

Stalin var helt klart inriktad på krig - men inte expansivt sådant. Han var en paranoid försiktig opportunist i sin utrikespolitik och övertygad om att resten av världen skulle ge sig på Sovjet förr eller senare - därför behövdes enorm militär makt för att avskräcka och/eller slå tillbaka resten av världen vid den eventuella invasionen.

Sovjet stödde Chiang Kai Sheks Kuomintang mot japanerna för att det höll japanerna upptagna. Stalin lät moskvatrogna kommunister stödja breda koalitioner (från stalinistiska kommunister till liberaler) i Europa i hopp om att det skulle köpa honom tid och att de imperialistiska makterna under sådana regeringar inte skulle ansluta sig till de fascistiska för att göra slut på Sovjet.

En av huvudanledningarna till att Stalin gick med på fred med Finland i mars 1939 var för att det i hans paranoida hjärna förelåg risk för krig med både nazister och västmakter över Finland. Tyskarna och fransmännen gjorde ingenting mot varandra i låtsaskriget, medan världens ögon låg på vinterkriget och finnarnas tappra kamp. Storbritannien och Frankrikes press talade öppet om intervention över Narvik, Gälllivare och Luleå oavsett om Sverige och Norge tillät det eller inte medan Tyskland visserligen spelade en god allierad genom att stoppa ungerska och italienska vapenleveranser och frivilliga. Stalin litade inte på Hitler. Så det var bättre att få till en fred, kasta Terijokiregeringen åt sidan och sedan ta itu med Finland igen när värlsopinionen var upptagen med annat.

Molotov-Ribbentroppakten kom till för att Stalin ville att västmakterna och fascisterna skulle slåss mot varandra och inte honom, och för att ge Sovjet en buffertzon mot invasionen han ansåg ofrånkomlig. På samma vis bildades Warszawa-pakten efter kriget och Stalin satte upp kommunistregimer i hela österuopa som buffert mot västmakterna.

På samma vis satt Stalin på världens största guldreserv under 30-talet - 2,5 miljarder dollar (som jämförelse var hela den enorma lend-lease Sovjet fick värd omkring 11 miljarder dollar) och en av världens största guldproduktioner (c:a 180 miljoner dollar per år) i avsikt att ha när alla anföll i linje med tanken "kapitalisterna kommer sälja oss repet vi hänger dem med". Inte ens när svält drabbade landet fick guldreserven röras för import av säd.

Sovjet var bra på att producera stridsvagnar, men upprustningen som gjordes var oerhört snedvriden. Man byggde massor av stridsvagnar, men nästan inga lastbilar. När Barbarossa kom och de sovjetiska mekaniserade förbanden ställde till motoffensiv vid Brody med kring 4 000 stridsvagnar hade infanteriet inga lastbilar och fältverkstäderna saknades. Bristen på tankbilar och reservdelar och kunniga mekaniker och organsierade fältverkstäder gjorde att tusentals sovjetiska stridsvagnar blev stående vid sidan av vägen, på grund av tekniska problem eller brist på bränsle och förstördes när de övergavs av sina besättningar för att inte falla i fiendens händer intakta.

På samma vis hade den sovjetiska infanteridivisionen ett lätt och ett tungt artilleriregemente, men varken kommunikationsutrustning (radio, telefoner, telefonlina) eller utbildade observatörer för att kunna använda pjäserna effektivt.

Det tog ett par år innan Sovjet lärde sig och fick balans i sin krigsproduktion.

Trots allt detta så producerade Sovjet bättre och mer än nazityskland, som var ett byråkratiskt moras.

diskutera
Medlem
Inlägg: 268
Blev medlem: 18 feb 2004 20:51
Ort: Bengts gärde

Re: 1939: Hitler invaderar inte Polen

Inlägg av diskutera » 02 aug 2021 17:53

Ok, jag fattar. Bortom snedluggarna, de tuffa skärmmössorna och de chict skurna Hugo Boss-uniformerna, fanns nicht, nada, ingenting. Ett undermåligt hus med polerad fasad byggt på ett ruttet fundament. Inte för att historisk analys sätter nazzarna i någon god dager, men totalitära regimer har överlevt förr. Och en utbränd guldreserv behöver inte betyda das ende. Som någon skrev, en av de största skillnaderna mellan nationer och privatpersoner, är de sistnämndas förmåga att ta ut skatt. Och en av tyskarnas stora resurser, är deras företagsamhet, ordningssinne, nitiskhet, pålitlighet och arbetsmoral.

Även om der nazis var en korrupt och byråkratisk koloss på lerfötter, borde ett nazi-Tyskland utan världskrig och med nedtonad antisemitism och anti-Sovjetism* (!), kunna bli lite som Franco-Spanien eller Mussolini-Italien, alltså transformerats mer mot en "vanlig" diktatur efter att de fått grepp om landet. Som kanske avvecklas någon gång under 1970-talet under relativt fredliga omständigheter (jfr. Portugal & Spanien)?

Ekonomiskt skulle det säkert varit fördelaktigt att förbli demokratiskt och inte "slösa" guldreserv på "skrytprojet", även om Autobahn eller motsvarande säkert hade kommit ändå, skulle Weimar-Tyskland bestå. Men ett nazi-Tyskland utan världskrig och mer i form av en "vanlig" diktatur, torde väl ekonomiskt kunna hamna någonstans mellan BRD och DDR, förutsatt att omvärlden förhåller sig till dem ungefär som de gjorde mot Ungern, Grekland osv.

Skulle man kunna komma undan med Anschluss eller förutsätter det upprustning och en stor armé i ryggen? Har för mig att det gick ganska "kuppartat" till. 1919 fanns en relativt stor opinion för anslutning till Tyskland i "rest-Österrike". Hur såg denna 20 år senare? Hur hade en folkomröstning slagit ut?

(*Menar inte att man plötsligt omfamnar Stalin, men mer att man har en realpolitisk inställning mot dem, ungefär som Weimar.)