Om kineser hade tänkt som europeer.

[pandersson2]

Hans,
korrekt. Jag diskuterar anbud för projekt som finansieras av EU. Lagtexten kan jag ej uttala mig om. Har dock konstaterat att den tolkas olika i olika länder och är av uppfattningen att politiker tycker om EU för att man då kan skyllaalla impoulära beslut på att de själva inte ville, men de blev tvingade.

Administration är, som du nog instämmer i, inte unikt för EU. Den lever sitt eget liv

Personligen ser jag utvecklingen av dessa certifieringar som ett större bekymmer än EU. De har skiftat fokus från kvalitet av produkten till kvantitet i dokumentation.

[Blixten]

Sedan så är ofta EU-projekts resultat öppna, vilket medför att alla utanför EU även får tillgång till dem. Amerikaner och kineser tillämpar inte samma filosofi.

<ironi på> hur kommer det sig att vi kan dela denna kunskap mha det amerikanske påfundet Internet isåfall?<ironi av>

[pandersson2]

Blixten,
av samma anledning som svenska SKF sålt kullager utanför Sverige (men inte skickat sina ritningar och utvecklingsarbete till dem som så önskat).

[Markus Holst]

Om vi skall fortsätta att prata EU, så tror jag att vi pratar förbi varandra. Pandersson2 diskuterar offentlig upphandling inom EU, medan vi andra nog diskuterar gemensamt regelverk för industriprodukter och handel, alltså borta från den offentliga upphandlingen.

[Markus Holst]

Varför jag ofta undrar om EUs regelverk månne hämmar utvecklingen.

Det underlättar utvecklingen då samma regler gäller i alla EU länderna. Men EU motståndarna tar ofta EU 's regler som då är en syntes av alla nationella regler som att jävla Bryssel försöker reglera allt.

MVH

Hans

Min undrar är varken eller, där. Jag tänkte att med samma regler överallt så minskar möjligheten för att våga satsa på innovationen om den faller utanför ett gemensamt regelverk. Funnes inget gemensamt regelverk är möjligheten större att finna en marknad i något hörn för sin innovation varpå de andra avundsjukt kan titta på den och snart anpassa sin regelverk till framtiden. Det finns alltid en risk att regler hindrar utveckling. Om samma regler gällt hos alla hov hade Columbus aldrig upptäckt Amerika och då hade vi ju inte kunnat diskutera detta över Internet.

[Blixten]

Blixten,
av samma anledning som svenska SKF sålt kullager utanför Sverige (men inte skickat sina ritningar och utvecklingsarbete till dem som så önskat).

Men det är precis det som amerikanerna gjort. Här är resultatet: http://ietf.org/

DoD (Department of Defense) var det som stod för kulorna från början. (The pun was intended.)

[Amund]

Någon moderator MÅSTE dela denna tråd i två olika eftersom det är två mycket intressanta diskussioner men som knappast har med varandra att göra. Kinesiskt tänkande och utveckling blev på något sätt en intressant diskussion om EU:s effektivitet och påverkan på utvecklingen.

[LasseMaja]

Vart vill du ha den delad?

[Amund]

Någon moderator MÅSTE dela denna tråd i två olika eftersom det är två mycket intressanta diskussioner men som knappast har med varandra att göra. Kinesiskt tänkande och utveckling blev på något sätt en intressant diskussion om EU:s effektivitet och påverkan på utvecklingen.

Vart vill du ha den delad?

Jag vet inte! Trådstartens kinesiska utveckling är otroligt intressant när man försöker sia om i fall det kunde varit Kina som påverkat övriga världen istället för européerna. Någonstans i tråden vrids resonemanget till en diskussion om EU:s effektivitet vilket också är otroligt intressant, kanske det eventuellt kunde bli en egen tråd i kategorin Socioekonomisk historia? Brytpunkten är sidan 2 med detta inlägg:

En sak som gjorde Kina Kina var deras "konservativa" filosofi och enhetlighet. Inget som egentligen sporrar uppfinningar, medan Europa var mer splittrat med en massa stater som konkurrerade med varandra. När den första kungen inte ville sponsra Columbus gick han till nästa kung.... det finns bara en "kung" i Kina.

Om Kina tänkte som Europeer kan jag inte tänka mig att Kina existerar utan en massa stater som krigar och konkurrerar med varandra. Så som riktiga Europper....

Varför jag ofta undrar om EUs regelverk månne hämmar utvecklingen.

[Blot-Sven]

Jag har läst någonstans att kolonisationspolitiken avbröts genom förbudet mot byggandet av havsgående fartyg, och att det förbudet hade sin upprinnelse i maktstriden mellan mandariner och enucker.

Men en annan sak är hur man tänkte. Varför England senare vann världsherraväldet över Kina, när alla innovationer redan var gjorde, i Kina.

I Kina använde man i huvudsak tekniska innovationer till att öka kvalitén. I England till att öka produktiviteten och därmed sänka priset. Om fokus är att öka elitens välmående, har man inget större behov av en utökad omvärld. Om man vill maximera vinsten behövs en utökad omvärld.

[erep]

Du måste nog se på det i ett vidare perspektiv än en maktkamp mellan Kina och Storbritannien.

Kina hade ju vänt sig inåt i slutet av 1400-talet och förbjudit oceangående fartyg. Därefter gränsade Kina med stäpper, öken berg och djungel. Landet vart tillräckligt stort och självständigt i råvaror för att hålla sin levnadsstandard, eller i.a.f. elitens levnadsstandard. Därefter blev det ju inte värst mycket vidareutveckling.
https://www.independent.co.uk/news/worl ... 12276.html

Europa, ursprungligen en rätt privitiv världsända präglades av konkurrens, krig och maktkamp. För att ingen lyckades skapa en dominerande, långvarig europeisk maktstat, vände ett antal sjöfarande europeiska nationer sig till territorier bortom haven, förutom Ryssland som koloniserade Sibirien.

Storbritannien lyckades nog bäst, men inte skall vi glömma att fransmän, spanjorer, portugiser och holländare hade omfattande kolonier. Danmark hade kolonier enda till Grönlands status ändrades. Sverige försökte sigpå kolonier i Nordamerika, Västindien och Afrika.

All denna konkurrens ledde till att det instabila Europa hela tiden skaffade sig bättre produktionsmetoder, bättre teknik och tillgång till råvaror medan det stabila Kina levde vidare i en tekniknivå som inte gått mycket framåt från den tid då gränserna stängdes. Detta syntes sedan under 1800- och 1900-talet då Kina led smärtsamma och förnedrande förluster.