1960-talet: Sverige skaffar kärnvapen

[Knurd]

Apropå en dokumentär i Sveriges Radio, och en utförlig artikel på svenskspråkiga Wikipedia:
http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/91 ... ramid=2519
https://sv.wikipedia.org/wiki/Svenska_k ... programmet

Det svenska kärnvapenprogrammet var långt framskridet fram till 1960, men det dröjde att få fram plutonium. Men under 1960-talet började stormakterna förhandla om begränsning av kärnvapen. 1968 blev icke-spridningsavtalet färdigt, och Sverige skrev under.

Förmoda att Sverige hade hunnit sätta ihop kärnvapen innan icke-spridningsavtalet låg på bordet. Hur hade det påverkat Sveriges position i världen? Hade vi behållit kärnvapnen? Hade fler länder kunnat inspireras?

[tryggve]

Med tanke på hur mycket USA ogillade det svenska kärnvapenprogrammet så hade nog vår relation till dem varit betydligt sämre under 60- och 70-talet i alla fall. Vilket väl hade påverkat oss rätt mycket. Vi har ju varit rätt gynnade av USA genom tillgång till teknologi och så. Det hade det kanske blivit sämre med. Frågan är ju t ex om Viggenprojektet hade kunnat bli av.

Sedan hade väl programmet blivit väldigt dyrt (det var väl en av anledningarna till att man övergav det). Det konventionella försvaret hade nog reducerats kraftigt.

Sedan är frågan hur Sveriges ställning hade påverkats diplomatiskt. Knappast till det bättre, tror jag. De etablerade kärnvapenmakterna brukar inte gilla att få sällskap.

Om andra länder hade inspirerats är svårt att säga, det beror ju också lite på hur Sverige hade behandlats av omvärlden efter att ha skaffat kärnvapen.

[Knurd]

Kärnvapenprogrammet utvecklades under Tage Erlanders tid, men han verkade inte ha något starkt personligt engagemang för svenska kärnvapen.

Olof Palme tog över 1969. Om Sverige haft kärnvapen, hade Palme nog låtit skrota dem, både med tanke på hans egna värderingar, och tidens anda.

[tryggve]

Vi hade ju varit tvungna att modernisera både bärare och själva laddningarna någon gång. Det är ju dyrt, USA har väl ett program för modernisering av deras kärnvapen nu, och det pratades om kostnader på 1000 miljarder dollar. Frågan är väl om vi hade tagit den kostnaden, eller skrotat vapnen.

Dock så hade vi väl som sagt förmodligen haft ett mycket mindre konventionellt försvar om vi hade skaffat kärnvapen.

[Sarvi]

En tänkbar variant är ju att Sverige, med ett eget kärnvapenprogram på gång, inte har de goda förbindelserna med USA utan istället hamnar i ett teknologiutbyte med Frankrike. Sverige hade en del krigsmaterielimport från Frankrike under 50-talet, och Frankrike gick ju sin egen väg inom NATO under 60-talet (en utveckling som inleddes redan under 50-talet). Då hade vi kanske sett mer av Dassault i Volvo Flygmotor än Rolls-Royce och Pratt & Whitney. Eller för den delen licenstillverkade Mirage (kronmärkta Mirage IV som kärnvapenbärare par preferance) snarare än Viggen.

Men jag tror också att man så småningom hade avvecklat sitt kärnvapeninnehav, senast i samband med nedrustningarna på 70-talet. För dyrt att ersätta den första generationen av vapen, och förmodligen skulle avvecklandet kunna köpa en del kompensation i form av militär teknologi eller säkerhetsgarantier.

[varjag]

Då hade vi kanske sett mer av Dassault i Volvo Flygmotor än Rolls-Royce och Pratt & Whitney. Eller för den delen licenstillverkade Mirage (kronmärkta Mirage IV som kärnvapenbärare par preferance) snarare än Viggen.

SAAB utvecklade minsann en helsvensk ''atombombare'' - SAAB 36 (project 1300)

http://en.wikipedia.org/wiki/Saab_36

Varjag

[Hans]

1960 talet, skulle en 32'a duga. Eller en Sk 50. Vi pratar inte om Feta Män utan snarare om Crockett i storlek. Skyraidern hade ju faktisk leverans på sin agenda.

MVH

Hans

[BOPE-RJ]

Jag har ett svagt minne av att jag har läst att även 37:an skulle användas som bärare av kärnvapen när den utvecklades.

[Der Löwe]

Vi investerade mycket i defensiva åtgärder mot kärnvapen tex bergsrum för ledningsplatser, hangarer, kustartilleri och kajplatser. Om vi hade haft möjlighet att "ge igen" med kärnvapen, hade dessa investeringar ändå gjorts eller skulle vi litat mer på en avhållande effekt? Jag uppfattar att man på 50 talet såg kärnvapen som en naturlig del av den nya krigföringen och att det var självklart att de som hade dem skulle använda kärnvapnet aktivt i ett krig.

[Knurd]

Argumentet för att skaffa kärnvapen var "skyddsforskning", dvs att genomföra en provsprängning för att kunna utveckla försvaret mot kärnvapen.

[Sarvi]

1960 talet, skulle en 32'a duga. Eller en Sk 50. Vi pratar inte om Feta Män utan snarare om Crockett i storlek. Skyraidern hade ju faktisk leverans på sin agenda.

Jo, fast det var väl tänkt att paketet skulle komma fram till adressaten också , och säga vad man vill om Lansen men särskilt snabb eller manövrerbar var den inte, särskilt inte med tung last. Och tung last hade det nog ändå blivit, då de tidiga generationerna var ganska skrymmande
- franska AN-11 (för Mirage IV)vägde 1,5 ton och brittiska Red Beard (för Canberra, Scimitars mfl) ca 800 kg. Lägg till det bränsletankar för att ta sig över Östersjön och du har ett flygplan ungefär lika lämpat för avancerad flygning som en tegelsten.

[tryggve]

Nu är det länge sedan som jag läste "Svenska Förintelsevapen" av Agrell, men om jag minns rätt så var det A32 systemet som var tänkt som bärare. Det var ju inte så att A36 var kravet för ett svenskt atomvapen.

Även om det väl hade krävts bättre plan sedan. Sedan är ju frågan om Mirage IV hade exporterats.

Däremot är det ju intressant med ett hypotetiskt samarbete Frankrike-Sverige i detta scenario. För Israel och Frankrike samarbetade ju rätt mycket när det gällde att faktiskt skaffa atomvapen. Med tanke på att USA var kallsinnigt till ett svenskt kärnvapen så kanske vi hade vänt oss till Frankrike även för det när det gäller teknologi och liknande.

[Hans]

1) Skall man till en baltisk hamn och tillbaka, så är det bra med annat plan, ja. Frågan är om det hade funnits politisk vilja att slå först.
2) Mirage IV. Är ju praktiken en III på steroider. Istället för SAAB 36 vill jag se en 35'a på steroider

MVH

Hans

[Sarvi]

USA var ju även kallsinniga till brittiska kärnvapen, inledningsvis. I slutet av 40-talet stiftades en lag som förbjöd export av vapenteknilogin, något som lär ha gjort britterna "a bit miffed", för att uttrycka sig milt. Det lättade ju sen när man skaffat sig egna, men ett tag var det ytterst restriktivt även inom NATO.

OM nu Sverige skaffat kärnvapen (ev genom samarbete med Frankrike) så är min poäng att man rimligen måste ha fått dragit ned på något annat. Det mest kostnadsdrivande under Kalla Kriget var utvecklingen av stridsflyg och om vi hade sänkt stora summor och mycket ingenjörsknowhow i kärnvapenprogrammet så tror jag inte att vi samtidigt hade haft resurser att utveckla fyra-fem generationer inhemskt stridsflyg. Ergo licenstillverkning eller import.

[Der Löwe]

Min tanke var att dra ner på det fortifikatoriska kostnaderna eftersom vi kan vedergälla med kärnvapen. När det gäller bärare har jag hört att RB 68 och dess medtävlare Bomarc var tänkt att kunna bära kärnvapen.