Om Al Gore besegrat George Bush i Florida......

[Dûrion Annûndil]

Ja som sagt på ett annat sätt...

Mja, att "föra krig" i bildlig mening är fortfarande inte att föra krig. Gore hade knappast invaderat Irak, vilket då inte är krig.

kompromisslöst för att militärt jaga rätt på Bin Ladin?

Är det detta med: Antingen är ni emot oss eller med oss, du syftar på? Vet du jag har aldrig fattat vad som var så fel med det utalandet..

Att rättsligt jaga rätt på Bin Laden var väl mer vad jag menade. Att få honom utlämnad hade nog varit ett klokare alternativ i slutändan. Men visst, att hota omvärlden är knappast kompromissande det heller.
"Every nation has a choice to make. In this conflict, there is no neutral ground. If any government sponsors the outlaws and killers of innocents, they have become outlaws and murderers, themselves. And they will take that lonely path at their own peril."

Jag brukar höra liknade kompromisslöshet då och då i media bruset...nyss tyckte jag hörde nått i den stilen under tintin-debatten.
Det var nån "antirasist" som utryckte sig så.....och så är det väl kanske.

Säkerligen inte med hot om våld och krig, väl?

[sonderling]

Durion skrev: Säkerligen inte med hot om våld och krig, väl?

Nja, det vet man aldrig...

Men jag undrar om man varit så kompromiss villig med Talibanerna. Man kan ju tänka sig att det fortsatt som under 90-talet efter den första attacken mot WTC. Men jag undrar nog om 9/11 endå inte var droppen som fick bägaren a...
Man hade nog störtat Talibanernas regim och sedan nöjt sig med detta, sedan hade resten av "GWOT" (eller vad det nu hetat) fortsatt i Obama stil med drönare och SF styrkor.
Och sedan tror jag också att med Al Gore i Vita huset så hade omvärlden varit mera välvillig.

Irak hade man nog fortsatt med sina sanktioner och små bombningar om inget annat inträffat. Fast man ska ju inte underskatta risken som det innebär att ha en fientlig inställd stat som Irak.....ja för eller senare hade man nog varit tvungen att ta itu med dem. Men som sagt jag tror inte man gjort det fullt lika klantigt som Bush administrationen (Om inte den arabiska våren hunnit före, om den arabiska våren inträffat överhuvudtaget i detta kontrafaktiska scenario.)

Sonderling

[Olays]

Det är lätt att glömma att Gore faktiskt gjorde sin värnplikt i Vietnam 71-72 inte en jättefarlig position men iallafall. Det sägs också bland de som har haft att göra med honom över en längre tid att han är en elak djävel (om det är sant eller ej vet jag inte men Bill Clinton och G W Bush har ju allmänt rykte om sig att vara genomtrevliga).

Så Gore kanske hade varit lika framåt på krig som Bush vem vet, han hade ju haft samma tryck på sig politiskt även om han hade haft ett annat kabinett.

[Olays]

Personligen så ser jag Al Gore som en ren opportunist: mannen som uppfann Internet, hans försök att leda den gröna rörelsen, samt många av hans märkliga uttalanden de senaste åren.

Al Gore kunde mycket väl som president sett en chans att bli en ny FD Roosevelt och satt igång ett ännu aggressivare krig. Av alla president kandidater de senaste 20 åren så är jag nog mest glad att han inte blev president.

[Dûrion Annûndil]

Al Gore kunde mycket väl som president sett en chans att bli en ny FD Roosevelt och satt igång ett ännu aggressivare krig.

Satte FD Roosevelt igång krig?

[Olays]

Nej men han ses som en stor president även om han kanske inte var det, han räddade europa från Nazismen. Bush hade ju sitt war on terror och jag tror Gore hade varit minst lika sugen på att bli en "stor" president.

[Blixten]

Ja som sagt på ett annat sätt...

Mja, att "föra krig" i bildlig mening är fortfarande inte att föra krig. Gore hade knappast invaderat Irak, vilket då inte är krig.

...och där har vi $10000-frågan: vad hade han gjort?

*) "ingenting" i meningen fortsätta upprätthålla blockad och flygförbudszoner och ett kraftigt militärt tryck,
*) "ingenting" i meningen "åka hem med alla trupper till staterna" och konstatera att det var ju ändå bara hans egna kurder och träskaraber han har gasat och bombat på sista tiden och det kan ju inte vara USAs problem, eller
*) någonting annat? Vad isåfall?

[Gen. Jack Ripper]

...Eller om det nu ändå var Al-Qaida som låg bakom - hur troligt är det att de genomfört attacken mot World Trade Center om USA:s presidentpost haft en annan innehavare (=Al Gore) än vad som i verkligheten var?...

Bush gick till val på och förde fram till september 2011 en politik som gick ut på icke-interventionism, föra hem trupperna från utlandet m.m. dvs en politik ganska lik Ron Paul.

Så det var med all sannolikhet inte pga. Bush som Al Qaida angrep USA utan pga tidigare års politik.

[sonderling]

...Eller om det nu ändå var Al-Qaida som låg bakom - hur troligt är det att de genomfört attacken mot World Trade Center om USA:s presidentpost haft en annan innehavare (=Al Gore) än vad som i verkligheten var?...

Bush gick till val på och förde fram till september 2011 en politik som gick ut på icke-interventionism, föra hem trupperna från utlandet m.m. dvs en politik ganska lik Ron Paul.

Så det var med all sannolikhet inte pga. Bush som Al Qaida angrep USA utan pga tidigare års politik.

Al-qaida hade ju planerat det här i flera år, förmodligen enda sedan den första misslyckade attacken på World trade center. Al-qaida hade ju förklarat USA krig inte en enstaka president. Så nej det var ju inte Bush fel direkt. Möjligtvis skulle de lyssnat mer på Clintons rådgivare men just för att Bush inte hade nån utrikespolitisk agenda så vifta de bort det.

Sonderling