Nationalsocialismens utveckling utan Hitler?

[Axial]

Jag är lite osäker på om det här ska ligga här under kontrafaktisk historia eller under idé- och lärdomshistoria men eftersom svaren på min frågeställning rimligtvis kommer att bli spekulativa, så chansar jag på att det blir bra här.

Hitler kom ju i mångt och mycket att definiera nationalsocialismens innehåll även om det inte var han som så att säga uppfann det. Men hur hade nationalsocialismen utvecklats utan honom? Nu menar jag mer som idé eller som generell politik, snarare än själva det tyska partiet.

Själv har jag ingen direkt uppfattning, mest beroende på att jag pga okunskap om den tidiga nationalsocialismen, inte riktigt kan föreställa mig det hela utan Hitler som tongivande faktor.

[Gavrilo Princip]

Jag är ingen expert på detta område, men jag tror inte att det hade blivit mycket till nationalsocialism i den tappning vi lärt känna den utan Hitler. Eller kanske rättare sagt vilka förutsättningarna hade blivit om inte 1:a världskriget ägt rum.

Hitler hade redan före kriget definierat sin avsky att få se Wien vara en så mångetnisk och -kulturell huvudstad som den var. Han kände avsmak av att se all blandning av ungrare, rutener (=ukrainare), polacker och andra folkslag inom Österrike-Ungern. Men för att det helt skulle mejslas fram till vad det senare blev krävdes nog ett världskrig. Han gick med i Tyska arbetarpartiet några månader efter krigsslutet (början på 1919) och gjorde karriär inom partiet (medlem nr. 55 och 7:e man i styrelsen). Och efter ytterligare något år hade hade han blivit partiets främste ideolog och talesperson varefter partinamnet ändrades till NSDAP.

Min gissning är att nationalsocialismen utan Hitler/WW1 nog skulle ha varit som islam utan judendom och/eller kristendom.

[varjag]

Men hur hade nationalsocialismen utvecklats utan honom?

Min uppfattning är att den hade tynat bort ganska snabbt.

Hitler VAR PARTIET, den skapande ideologiska kraften, talaren, idésprutan, organisatören.

Utan honom hade ''partiet'' (DAP) förblivit en liten klubb för öldrickning och nebulösa diskussioner.

Varjag

[Amund]

Men hur hade nationalsocialismen utvecklats utan honom?

Min uppfattning är att den hade tynat bort ganska snabbt.

Hitler VAR PARTIET, den skapande ideologiska kraften, talaren, idésprutan, organisatören.

Utan honom hade ''partiet'' (DAP) förblivit en liten klubb för öldrickning och nebulösa diskussioner.

Varjag

Håller med fullständigt! De mentala ramarna hos alternativa företrädare som t.ex Drexler sträckte sig knappast bortom ölhallarna och knogjärnen, och med bröderna Strasser eller någon liknande vid rodret skulle partiet ha drunknat bland 20 och 30-talets andra extrema politiska rörelser. Ingen annan än Hitler hade kunnat transformera denna missnöjesmobb till en statsbärande ideologi där både arbetare och borgerliga kunde identifiera sig.

[Hexmaster]

Det fanns en rad partibildningar i landet vid den tiden. Kommunisterna och nationalisterna var de som märktes mest. Om Hitler inte hamnat i DAP hade det förblivit ännu en herrklubb. Och den karismatiske Mussolini så många väntade på hamnat någon annanstans och lett den gruppen till makten. Jordmånen var sådan att det nog skulle skett förr eller senare.

Som det var nu, var förvisso Hitler nationalsocialismen - personen var långt viktigare än politiken.

[Jokke]

Ja, Hitler var otroligt viktigt med sin karisma i talarstolen. Men han var också ett barn av sin tid och hade aldrig hade fått en sådan makt om hans ideologi inte hade speglat en generations världsbild – och att det var därför han hade så starkt stöd även utanför Tysklands gränser.

[Knurd]

Stephen Fry har en monolog där han bemöter den klassiska tropen där en tidsresenär mördar Hitler. Han nämnde att Hitler hade många svagheter som ledare; bland annat att han var fanatisk antisemit.

Även om det fanns en utbredd misstro mot judar i Tyskland vid den här tiden, var det till stor del Hitler som drev fram det judehat som ledde fram till folkmord. Katastrofen var inte bara humanitär, utan också ekonomisk. Den infrastruktur, arbetskraft och intellektuella kapacitet som bokstavligen gick upp i rök i Förintelsen, bidrog till att förkorta Tredje rikets tid på jorden.

En mer rationellt sinnad nazistledare (kandidater saknas ej) hade kunnat bygga upp en tysk diktatur som kanske sett judar som medborgare bland andra. Ett sådant rike hade kanske varit mer långvarigt, och kunnat utveckla flera av de "Wunderwaffen" som Hitler bara kunnat drömma om. Det är inte säkert att det varit bättre för mänskligheten.

[Gavrilo Princip]

Men återigen - om freden i Europa och världen bestått, ja rent av hela den gamla världen ("La Belle Epoque") gjort det, dvs Donaumonarkin - som ju dessutom sedan några år tillbaka skulle haft Frans Ferdinand på tronen/tronerna, Kaiser Wilhelm i Tyskland, tsarryssland, det osmanska riket etcetera - hade Hitler verkligen kunnat driva igenom allting då, med det utgångsläget?