Kunde avkoloniseringen under 1900-talet ha hejdats?

Diskussioner om alternativa vägar historien kunde ha tagit.
Skriv svar
Användarvisningsbild
Sarvi
Medlem
Inlägg: 5929
Blev medlem: 25 mars 2002, 09:00
Ort: Sverige

Kunde avkoloniseringen under 1900-talet ha hejdats?

Inlägg av Sarvi » 4 januari 2012, 13:07

Efter 1800-talets våg av nykolonisering var de europeiska staterna (plus i viss mån USA) på höjden av sin makt. Britterna hade ett imperium där "the sun never set", de franska besittningarna i Afrika och Asien var mycket stora, holländare, tyskar och belgare hade också avsevärda asiatiska och afrikanska besittningar. Tyskarna var ju som bekant lite sena i starten och hade något mindre kolonier ("a small sausage factory in Tanganyika"), amerikanerna hade Filippinerna. Med undantag för större delen av Sydamerika, där större delen av de portugisiska och spanska kolonierna blivit självständiga låg enorma landmassor under västerländsk överhöghet.

Sen vet vi vad som hände. Första och andra världskriget förblöder de gamla kolonialmakterna, kalla krigets konfrontation mellan supermakterna lämnar ingen plats för klassisk kolonialism. Varenda frihetsrörelse kan påräkna stöd från ena eller andra sidan av maktblocken. Antalet självständiga stater ökar kraftigt under efterkrigstiden - antalet nationer i FN var 1945 bara 51 stycken, idag är det 193.

Finns det någon väg där kolonialmakterna skulle kunnat behålla makten över sina kolonier i större eller mindre utsträckning än idag? Var första världskriget halmstrået eller fanns det en annan utvecklingsväg?

Användarvisningsbild
Martin Lundvall
Medlem
Inlägg: 5323
Blev medlem: 22 mars 2003, 10:05
Ort: Mer Lund än Moskva
Kontakt:

Re: Kunde avkoloniseringen under 1900-talet ha hejdats?

Inlägg av Martin Lundvall » 4 januari 2012, 21:11

Även om vi säger att krigen inte inträffat hade man från kolonialmakterna valt att behålla kolonierna. Jag tänker på att kolonierna i många fall var en tung ekonomisk börda för kolonialmakterna.

Sedan kan man inte komma undan att framförallt andra världskriget var en viktig katalysator för självständigheten, tankar och idéer föddes.
Jag tror att självständigheten hade kommit ändå, men inte för lika många. De regioner som inte hade blivit självständiga är sådana som som inte legat för långt bort, Algeriet till exempel. Vidare om de hade kunnat bidra ekonomiskt till hemlandet och inte varit för stora, Indien ser jag som väldigt svårt för Storbritannien hade behålla i det långa loppet.

/Martin

Gavrilo Princip
Medlem
Inlägg: 670
Blev medlem: 11 april 2010, 02:40

Re: Kunde avkoloniseringen under 1900-talet ha hejdats?

Inlägg av Gavrilo Princip » 4 januari 2012, 21:39

Jag tror också att de bägge världskrigen i hög grad bidrog till avkolonialiseringen. Dock anses första världskriget vara urkatastrofen till alla andra krig under 1900-talet, och att 1900-talet fick det förlopp som vi känner det idag/blickar tillbaka på.

I DN fanns för omkring 10 år sedan en krönika med detta tema. Jag har inte sparat densamma, men jag minns att där stod bl.a. "tiden hade runnit ifrån den koloniala eran". I detta fallet vill jag minnas, att det i första hand var krigen på Balkan som avsågs, bildandet av Albanien, Osmanska rikets sönderfall, Österrike-Ungerns annektering av Bosnien o.s.v.

Ytterligare en faktor till, som jag anser kan ha bidragit till att avkolonialiseringen kom igång, var det rysk-japanska kriget 1904-05. Se min tråd "Ett annorlunda rysk-japanskt krig" i denna avdelning för utförligare beskrivning. Det var första gången i modern tid som en icke-europeisk nation kunde militärt besegra ett europeiskt imperium, och därtill världens till ytan största land. I Ryssland tog man för givet att japanerna aldrig skulle kunna besegra ryssarna. Det finns flera nationalistiska (ryska) propagandaaffischer från den tiden som skildrar detta, men som jag av tekniska skäl ej kan bifoga här.

Hela världen häpnade över att kriget fick den utgång det fick, och det resulterade i många följdeffekter, uppror i Svarta havsflottan och mycket annat. Vi kan förmodligen inte heller helt utesluta, att befolkningen runtom i kolonierna, allteftersom tiden gick, måste ha fått kännedom om att moderländerna inte var oövervinnerliga Så allt detta i kombination med första världskriget, 1917 års ryska revolutioner, andra världskriget, den tekniska utvecklingen (bl.a. radion) m.m. bidrog säkerligen till att avkolonialiseringen kom igång.
Senast redigerad av 1 Gavrilo Princip, redigerad totalt 4 gånger.

Användarvisningsbild
Blixten
Stödjande medlem 2023
Inlägg: 2074
Blev medlem: 7 februari 2007, 21:02

Re: Kunde avkoloniseringen under 1900-talet ha hejdats?

Inlägg av Blixten » 4 januari 2012, 22:42

Jag tror att mycket går att förklara med att USA blev det ledande landet i världen. USA har alltid varit emot kolonialism.

Gavrilo Princip
Medlem
Inlägg: 670
Blev medlem: 11 april 2010, 02:40

Re: Kunde avkoloniseringen under 1900-talet ha hejdats?

Inlägg av Gavrilo Princip » 4 januari 2012, 23:13

Blixten skrev:Jag tror att mycket går att förklara med att USA blev det ledande landet i världen. USA har alltid varit emot kolonialism.
Förvisso högst sannolikt. USA hade ju en gång i tiden själva frigjort sig från en kolonialmakt. Men vad var då orsaken till att Europa förlorade sin ledande ställning under 1900-talet?

Användarvisningsbild
Blixten
Stödjande medlem 2023
Inlägg: 2074
Blev medlem: 7 februari 2007, 21:02

Re: Kunde avkoloniseringen under 1900-talet ha hejdats?

Inlägg av Blixten » 4 januari 2012, 23:24

Att inte USA backade upp dem. USA startade FN för att definiera spelreglerna som skulle gälla och FN är mot kolonialism. Ett konkret exempel annars är Suez-krisen -56, England och Frankrike krigade för sina imperialistiska intressen men deras vän USA, den fria världens mäktigaste land, sa till dem att åka hem och låta Egyptierna sköta sin kanal själva.

Gavrilo Princip
Medlem
Inlägg: 670
Blev medlem: 11 april 2010, 02:40

Re: Kunde avkoloniseringen under 1900-talet ha hejdats?

Inlägg av Gavrilo Princip » 4 januari 2012, 23:32

Hur definierar du att USA inte backade upp Europa/de allierade under de båda världskrigen?
Båda gångerna gick USA in i krigen på de allierades sida. 1917 var, såvitt jag vet, pga tyskarnas oinskränkta u-båtskrig, och orsaken till att man gick in i WW2 var väl något liknande? Eller var det pga japanernas anfall mot Pearl Harbor? Eller något annat?
Någon uttryckte det på följande vis en gång: "Nya världen hjälpte gamla världen".

Användarvisningsbild
Blixten
Stödjande medlem 2023
Inlägg: 2074
Blev medlem: 7 februari 2007, 21:02

Re: Kunde avkoloniseringen under 1900-talet ha hejdats?

Inlägg av Blixten » 4 januari 2012, 23:56

Ah, missförstånd! Jo visst backade USA upp Europa i 2VK men de backade inte upp de europeiska makterna i deras strävan att behålla sina imperier.

Der Löwe
Medlem
Inlägg: 2589
Blev medlem: 7 juni 2010, 20:04

Re: Kunde avkoloniseringen under 1900-talet ha hejdats?

Inlägg av Der Löwe » 24 januari 2012, 21:30

Historiker kommer kanske att fundera över 1900 talets två europeiska självförtörande inbördeskrig. Särskilt kommer du förvånas över varför den ekonomiskt starkaste makten i centraleuropa, Tyskland, två gånger kastade sig själv tillbaka i styrka genom misslyckade militära strategier i stället för ekonomisk politiska. Dessa stora inbördeskrig i Europa försvagade kontinenten och slog undan Europas dominerande makt i världen.

Der Löwe
Medlem
Inlägg: 2589
Blev medlem: 7 juni 2010, 20:04

Re: Kunde avkoloniseringen under 1900-talet ha hejdats?

Inlägg av Der Löwe » 24 januari 2012, 21:30

Historiker kommer kanske att fundera över 1900 talets två europeiska självförtörande inbördeskrig. Särskilt kommer du förvånas över varför den ekonomiskt starkaste makten i centraleuropa, Tyskland, två gånger kastade sig själv tillbaka i styrka genom misslyckade militära strategier i stället för ekonomisk politiska. Dessa stora inbördeskrig i Europa försvagade kontinenten och slog undan Europas dominerande makt i världen.

Superkuf
Medlem
Inlägg: 87
Blev medlem: 26 oktober 2006, 11:04
Ort: Superkuf

Re: Kunde avkoloniseringen under 1900-talet ha hejdats?

Inlägg av Superkuf » 26 januari 2012, 13:48

Blixten skrev:Jag tror att mycket går att förklara med att USA blev det ledande landet i världen. USA har alltid varit emot kolonialism.
Njae. USA har alltid varit emot att europeiska länder skapar baser på deras sida Atlanten, men hade inga problem att göra Haiti, Filippinerna och andra ställen till amerikanska kolonier. Skenhelighet har varit en amerikansk nationalsport.

Ta bort första världskriget och kolonialmakterna har då inte bara råd att behålla kolonierna (vilka ofta var, som påpekats, rena förlustaffärer) utan även hundratusentals unga män som skulle kunna emigrera till tyska Sydostafrika och etablera mer "boots on the ground".

Hur kolonialismen skulle arta sig i en värld som domineras av viktorianska, pre-demokratiska värderingar (inget WW1 innebär att krigssocialismen, ryska revolutionen, socialdemokratin samt allmän manlig och kvinnlig rösträtt tar långt längre tid på sig att uppstå) i Europa (utan WW1 skulle USA utvecklats på ett helt annat sätt) vore mycket intressant att se. Troligen skulle olika nationalistiska rörelser uppstå i kolonierna, men långt mer försiktigt. Sedan är frågan i vilken utsträckning moderländerna vill betala för kolonierna.

Användarvisningsbild
Blixten
Stödjande medlem 2023
Inlägg: 2074
Blev medlem: 7 februari 2007, 21:02

Re: Kunde avkoloniseringen under 1900-talet ha hejdats?

Inlägg av Blixten » 26 januari 2012, 17:21

Om vi lägger av med det där alla-amerikaner-är-dumma-i-huvetsnacket kan vi konstatera att om USA hade velat delta i koloniracet så hade de haft fler kolonier. Vi kan också se att när tex UK ville behålla Indien fick de inget stöd av USA. Några små invasioner i några bananrepubliker o. likn. förändrar inte den stora bilden.

Jag håller med dig dock om att kolonierna förmodligen var förlustaffärer hursomhelst.

Skriv svar