Istället för Wunderwaffe?

[Marcus]

Hur hade du använt resurserna som historiskt plöjdes ner i olika wunderwaffe som aldrig fick någon påverkan på krigets förlopp? Hade du fokuserat på något wunderwaffe-projekt eller hade du istället satsat på något annat, vadå?

(Upplägget lånat från en tråd på AHF)

/Marcus

[B Hellqvist]

Wunderwaffen var bara ett symptom på ett större systemfel. Nazisterna var bra på att plottra bort pengar på diverse projekt, men saknade förmågan att ta ett helhetsgrepp på vad som var väsentligt för att bedriva ett framgångsrikt krig. Amerikanerna fattade det. Jag skulle ha satsat på att bygga upp en underhålls- och transportapparat som garanterat bränsle, ammunition, reservdelar och andra förnödenheter till rätt plats i tid, och som gjort sig av med beroendet av häst- och fottransport.

[varjag]

Ubåtar! Flera - och tidigare.
(Med fungerande torpeder.... )
OM Dönitz börjat kriget med 150 i.s.f. 50 stycken (fullt möjligt!) - och hade klippt Englands navelsträng redan 1941....
Om inte om vore.....

Varjag

[Axial]

Först av allt hade jag sparkat Göring som chef för flygvapnet. Sedan hade jag sett till att yrkeskompetens överlag hade haft företräde framför "befäst duglighet i ränksmideri och framhävande av politiska meriter" Det jag är ute efter är ungefär den effekt som uppstod när Albert Speer blev rustningsminister.

På ett högre plan så hade jag ställt om hela industrin till krigsinriktad tillverkning tidigare än vad som faktiskt skedde.

På det praktiska planet så hade jag tvingat de tyska ingenjörerna att släppa lite på sina kalasfina och vansinnigt tekniskt finlirade stridsvagnar till förmån för
1) standardisering mellan såväl tillverkare som modeller
2) väsentligt förenklad tillverkningsprocess

Tyskarna kanske inte hade behövt gå så långt i förenkling som ryssarna gjorde med sin T-34 men åtminstone halvvägs, typ.

[Hans]

Frågan är intressant men för att vända en aning på den.

Ta V1, hur mycket resurser plöjde tyskarna ner och hur mycket plöjde de allierade ner i att hindra dem? Jag undrar om det verkligen var så mycket bortkastade resurser i detta fall.

Sedan var väl de tvingade att försöka hitta på något, att bara kört på med konventionella medel skulle knappast vunnit kriget.

MVH

Hans

[B Hellqvist]

Jo, men V1 och V2 var ju konsekvensen av att man inte hade utvecklat ett strategiskt bombflyg, och för att man inte kunde upprätthålla luftherraväldet. Luftwaffe var uppbyggt för korta anfallskrig, inte utdragen kamp.

[Hans]

Jo, men V1 och V2 var ju konsekvensen av att man inte hade utvecklat ett strategiskt bombflyg, och för att man inte kunde upprätthålla luftherraväldet. Luftwaffe var uppbyggt för korta anfallskrig, inte utdragen kamp.

Sant men det vet vi ju bägge att det störta misstaget var att starta kriget.

För mig är det värsta resursslöseriet inte ett V-vapen utan Siegfriedstellung.

MVH

Hans

[Marcus]

Jag tänker här inte bara på V1 och V2 utan alla udda projekt man höll på med, även när en snabb blick på kartan borde visa att fokus borde vara på saker som kan ge effekt på kortare sikt.

/Marcus

[Hexmaster]

- Långdistansbombare.
- Jetplan som jaktplan (snarare än nån j-a Blitzbomber).
- Automatvapen.

Och framför allt det Axial nämnde: standardiserade konstruktioner som lämpar sig för massproduktion.


Många W-waffen var ju bra på så sätt att de förkortade kriget. Någon formulerade det som följande beträffande Hitlers "Råtta", att en färdigbyggd sådan oformlighet dels skulle ha sugit åt sig resurser motsvarande en hel skeppslast vanliga småvagnar, dels skulle ha varit en sann crowdpleaser på något krigsmuseum.

[Wooster]

Frågan är intressant men för att vända en aning på den.

Ta V1, hur mycket resurser plöjde tyskarna ner och hur mycket plöjde de allierade ner i att hindra dem? Jag undrar om det verkligen var så mycket bortkastade resurser i detta fall.

Sedan var väl de tvingade att försöka hitta på något, att bara kört på med konventionella medel skulle knappast vunnit kriget.

Det finns ju två sätt att räkna - den ena är ju som sagt att se vad man själv lagt och vad fienden tvingats lägga med anledning av anfallet, det andra sättet är att se vad man istället hade fått för pengarna.

Någon på Bomber Command lär ha räknat ut att kostnaden för att bygga ett strategiskt bombplan var ungefär densamma som värdet på det som förstördes av två bomblaster (eller något i den storleksordningen) - varför planen skulle gå med "vinst" efter tredje uppdraget. Må så vara, å andra sidan är jag ganska övertygad om att alternativet av att istället bygga fler taktiska flygplan hade gett ännu bättre utdelning. Samma resonemang blir med V1 och V2, även om de allierade fick lägga en del krut på att oskadliggöra dem, hade andra vapen kunnat ge ännu större utdelning.

I det fallet måste man också ta hänsyn till att tyskarnas resurser var begränsade i krigets slut, medan de allierade byggde upp en större och större krigsmaskin för varje dag. En fattig som förlorar en tusenlapp får kännbara problem, en rik som förlorar två tusenlappar märker det knappt.

[Hans]

I det fallet måste man också ta hänsyn till att tyskarnas resurser var begränsade i krigets slut, medan de allierade byggde upp en större och större krigsmaskin för varje dag. En fattig som förlorar en tusenlapp får kännbara problem, en rik som förlorar två tusenlappar märker det knappt.

Där är nog schäferhundens kärna. Tyskarna hade från start trots allt inte förmågan att föra långvarigt (mer än något år typ?) riktigt krig. Eller?

MVH

Hans

[von Adler]

Det stora problemet för tyskarna tvåfaldigt, och inget av dem berodde egentligen på resursbrist.

Det första var att deras regering var bland det mest korrupta, ineffektiva och nepotistiska som existerat. Detta ledde till flera seriösa problem. Som ingen total krigsproduktion redan när kriget började, usel mobilisering, ineffektiv resurshantering, usel ockupation och utnyttjande av ockuperade länders resurser o.s.v.

Det andra var att deras väpnade styrkor tänkte, agera och tränade kortsiktigt. Snabba slag snarare än långa utnötningskrig. man drog inte tillbaka äss och erfarna flygare för att låta dem utbilda nya piloter. Man byggde inte upp ordentliga skolor för specialistkompetenser. Kvartersmästare och logistiker sågs ner på.

Visst kan jag satsa resurserna på fler jaktplan och ubåtar, på fler stridsvagnar och mer taktiskt flyg. Kanske kan jag till och med bygga upp ett strategiskt bombflyg. Kanske kan jag ägna alla de resurser som ägnades åt förintelsen åt logistik, visst kan jag agera strategiskt smartare och inte låta en massa styrkor bli inringande och utslagna på östfronten, men i slutändan försöker jag utkämpa den största armén, utenvisa det envisaste folket, sänka den största handelsflottan skyddad av den största och främsta eskorttjänsten, utproducera den största och effektivaste industrin, utan access till världsmarknaderna och med skriande brist på viktiga råmaterial som krom, wolfram, koppar och olja.

Smart hanterande av resurserna kanske kan köpa mig 6 månaders krig till, men det köper mig inte seger. Problemen går för djupt.

[Blixten]

Och framför allt det Axial nämnde: standardiserade konstruktioner som lämpar sig för massproduktion.

Det var väl precis vad som hände iallfall i med Bf 109 (Eller Me 109 eller vad den heter...)

Min favorit i dethär fallet är ett wunderwaffe vadsomhelst som kunde hindra att operation overlord lyckades. Adolf borde (eller kunde) ju ha räknat ut att en landstigning skulle ske så han kunde ha lagt alla ägg i samma korg och...tex byggt en sjömålsrobotversion av V1. Om trafiken över kanalen stängts av när de första divisionerna gått iland så hade det blivit en mycket allvarlig knäck för de västallierade och möjligen kunnat ändra krigets utgång. Allt annat tror jag bara hade fördröjt det.

@Hans Bra poäng med Siegfriedlinjen. Hade kunnat bli fina PzKw om man prioriterat annorlunda.

[varjag]

Ta V1, hur mycket resurser plöjde tyskarna ner och hur mycket plöjde de allierade ner i att hindra dem? Jag undrar om det verkligen var så mycket bortkastade resurser i detta fall.

I grova slängar, stod hälften av allt allierat tungt och lätt luftvärn, uppställt melan Dover och London. Medan RAF fick avdela åtskilliga squadrons av jaktflyg tll att jaga ''Doodle-Bugs'' i samma område. Och - en stor del av det taktiska bombflyget drällde bomber/raketer mot avskjutningsramperna i Frankrike 1944.

I modern parlance, var ju V 1 en cruise-missile - om än en mycket primitiv men också billig sådan. Resursmässigt tror jag det vägde ungefär jämt......Varjag

[Der Löwe]

Prio ett, byt ut all forskning kring diverse wunderwaffen mot att ta fram ett snabbare och säkrare system för att ändra spårvidden på de ryska järnvägarna. Alternativt ett effektivt lastväxlingssystem och tåg med rätt spårvidd. Jag tror dock inte på mångas ideer om att satsa på system för utnötningskrig. Tyskland hade för lite inhemska resurser, dess chans stod i snabb erövring och hellst ett kort krig. Därimot hade en total omställning av landet på krigsfot, som nu skedde våren 1943, redan hösten 1939 hade påverkat utgången av 1941 års fälttåg i öster. Hitler verkar ju ha varit en riktig " MÖP" som hoppade från projekt till projekt som såg häftigt ut. En planmässig sattstning på Bf 109 serien, JU 88 serien, PzIV med den långa 7,5 mm kanonen och Stgz III med den långa 7,5 mm kanonen hade varit effektivare än plottrandet med diverse pansar "katter" med dubiös kostnadseffektivitet och flygplan med självbrinnande motorer. Alla långsiktiga utvecklingsprojekt kom nu för sent för att påverka krigets förlopp i stort.