Sverige öppnar eld och sänker en ubåt 1981...
Sverige öppnar eld och sänker en ubåt 1981...
Det är 1981 och svenska folket lyssnar på Tomas Ledin och läser om ubåtskränkningar i kvällspressen. Låt oss anta en helikopterpilot som ser ett periskop eller konturerna av en ubåt i valfri fjärd innanför ett svenskt militärt skyddsområde.
Piloten struntar i gällande ROE och öppnar eld på eget bevåg, som får effekt.
Vad händer om ubåten är från…
1.NATO?
2.ett neutralt land?
3.Warszawapakten?
I alla lägen sänks den men jag är ute efter efterspelet.
Sedan kan vi slänga in ett ytterligare scenario. DU är helikopterpiloten. Hade du öppnat eld eller följt gällande ROE?
Piloten struntar i gällande ROE och öppnar eld på eget bevåg, som får effekt.
Vad händer om ubåten är från…
1.NATO?
2.ett neutralt land?
3.Warszawapakten?
I alla lägen sänks den men jag är ute efter efterspelet.
Sedan kan vi slänga in ett ytterligare scenario. DU är helikopterpiloten. Hade du öppnat eld eller följt gällande ROE?
Re: Sverige öppnar eld och sänker en ubåt 1981...
OT: jag vet att målet med inlägget är diskussion om optioner, rules of engagement osv. Men tekniskt, kan man sänka en ubåt från en helikopter? Låter ovanligt.
Nåväl, diskussionen om roe etc. En svensk hkp-pilot/sjöbefäl som ser ubåt i svenska vatten, jag tror han är/var rätt präglad av edikt typ "begränsa/håll inne med elden". Om en Nato-ubåt blir invecklad med fi i fjärran vatten är det en annan sak: en annan förbandskultur, mindre strålkastarfokus s a s. Där kan det ha kommit till skarpa skott.
Högst osannolikt m a o. Den svenska approachen till våldsinsats är oändligt långt. Se bara hur man instruerar vakter vid Stockholms slott, allt de får höra är "skjut inte, skjut varningsskott, sårar ni en anfallande måste ni betala skadestånd".
Ni förstår tendensen.
Ubåt från neutralt land? Schweiz? Sorry, jag kunde inte låta bli. Irland kanske har ubåtar.
Nåväl, diskussionen om roe etc. En svensk hkp-pilot/sjöbefäl som ser ubåt i svenska vatten, jag tror han är/var rätt präglad av edikt typ "begränsa/håll inne med elden". Om en Nato-ubåt blir invecklad med fi i fjärran vatten är det en annan sak: en annan förbandskultur, mindre strålkastarfokus s a s. Där kan det ha kommit till skarpa skott.
Högst osannolikt m a o. Den svenska approachen till våldsinsats är oändligt långt. Se bara hur man instruerar vakter vid Stockholms slott, allt de får höra är "skjut inte, skjut varningsskott, sårar ni en anfallande måste ni betala skadestånd".
Ni förstår tendensen.
Ubåt från neutralt land? Schweiz? Sorry, jag kunde inte låta bli. Irland kanske har ubåtar.
Re: Sverige öppnar eld och sänker en ubåt 1981...
Nja...situationen skulle kunnat bli verklighet....men av lite annan karaktär
Den var ganska nära att den AURAK som HMS Halland sköt mot en främmande ubåt kunna vara sänkande, det florerar tom kvalificerade rykten att en SH37 fotograferat en skadad polsk W-ubåt strax efter incidenten.
Låt oss leka med tanken att Kk von Hofsten beordrar eld med fullsalva AURAK mot ubåten. Den skulle då med största sannolik sänkas på ommedelbart (effekt: krama en tom Colaburk).
En svensk lösning i detta fall skulle vara locket på! Endast en liten krets i marinen, försvarsledningen och regeringen skulle veta vad som egentligen gömmer sig på botten. I värsta fall gömmer man tom ubåten under muddermassor motsv.
hade däremot ubåten tvingats upp till ytan av jagaren hade saken varit en annan. svårt skadad utlänsk ubåt, på svenskt inre vatten, kanske med 10-tals dödade och skadade ombord. En diplomatisk kris utan dess like, betydligt värre än U-137 eller Hårsfjärden.
Den var ganska nära att den AURAK som HMS Halland sköt mot en främmande ubåt kunna vara sänkande, det florerar tom kvalificerade rykten att en SH37 fotograferat en skadad polsk W-ubåt strax efter incidenten.
Låt oss leka med tanken att Kk von Hofsten beordrar eld med fullsalva AURAK mot ubåten. Den skulle då med största sannolik sänkas på ommedelbart (effekt: krama en tom Colaburk).
En svensk lösning i detta fall skulle vara locket på! Endast en liten krets i marinen, försvarsledningen och regeringen skulle veta vad som egentligen gömmer sig på botten. I värsta fall gömmer man tom ubåten under muddermassor motsv.
hade däremot ubåten tvingats upp till ytan av jagaren hade saken varit en annan. svårt skadad utlänsk ubåt, på svenskt inre vatten, kanske med 10-tals dödade och skadade ombord. En diplomatisk kris utan dess like, betydligt värre än U-137 eller Hårsfjärden.
Re: Sverige öppnar eld och sänker en ubåt 1981...
2. SverigeOrnellaia skrev:Vad händer om ubåten är från…
1.NATO?
2.ett neutralt land?
3.Warszawapakten?
2. & 1. illa, en triggerhappy officer som sänker en egen eller en i praktiken allierad ubåt har nog vissa problem i karriären efteråt - förutom onödiga förluster
3. Mer intressant - hur skulle Polen, DDR och framförallt Sovjet reagerat på att få en u-båt sänkt (djupt) inne på svenskt vatten
MVH
Hans
Re: Sverige öppnar eld och sänker en ubåt 1981...
Nu är ju ämnet kontrafaktisk historia och då kan väl vad som helst hända? Hur som helst räknades väl Finland som ligger mittemot Sverige som neutralt under kalla kriget, och då är väl frågeställningen inte absurd, åtminstone om jag har fattat allt rätt, vilket inte till närmast sannolikt gränsande visshet helt kan garanteras!lampros skrev:Ubåt från neutralt land? Schweiz? Sorry, jag kunde inte låta bli. Irland kanske har ubåtar.
Vad avser sänkta Warshawapaktsubåtar så skulle det enligt mig bara ha slutat på ett sätt, nämligen hemligstämpel, tystnad och förnekanden. Fördelen med östblocket var att man inte hade en opinion att ta hänsyn till, i ett land med fri press hade folket krävt hämnd!
Re: Sverige öppnar eld och sänker en ubåt 1981...
Finland har inte haft ubåtar sedan WW2. Det enda neutrala landet i Europa som hade ubåtar under kalla kriget var väl Jugoslavien.Amund skrev: Nu är ju ämnet kontrafaktisk historia och då kan väl vad som helst hända? Hur som helst räknades väl Finland som ligger mittemot Sverige som neutralt under kalla kriget, och då är väl frågeställningen inte absurd, åtminstone om jag har fattat allt rätt, vilket inte till närmast sannolikt gränsande visshet helt kan garanteras!
Vad avser sänkta Warshawapaktsubåtar så skulle det enligt mig bara ha slutat på ett sätt, nämligen hemligstämpel, tystnad och förnekanden. Fördelen med östblocket var att man inte hade en opinion att ta hänsyn till, i ett land med fri press hade folket krävt hämnd!
Så sänker man en neutral ubåt så hade det nog varit fråga om vådabeskjutning av egen ubåt, som Hans har påpekat.
Hade man sänkt en främmande ubåt så hade det nog blivit en rätt knepig politisk situation oavsett vilket block den kommit ifrån. Rysskräcken hade kanske dock fått sig en törn i den svenska opinionen om det var en NATO-ubåt som sänkts?
Re: Sverige öppnar eld och sänker en ubåt 1981...
Varför skulle det ha varit mycket värre än U-137?Psilander skrev: hade däremot ubåten tvingats upp till ytan av jagaren hade saken varit en annan. svårt skadad utlänsk ubåt, på svenskt inre vatten, kanske med 10-tals dödade och skadade ombord. En diplomatisk kris utan dess like, betydligt värre än U-137 eller Hårsfjärden.
Stormakt röd/blå hävdar glatt felnavigering och grymtar lite lätt om skjutglada svenskar.
Svenska regeringen gör allt som står i dess makt för att bli av med den heta potatisen och låter stormakten bogsera iväg på ubåtsvraket så fort som möjligt.
Det finns iofs en lite möjlighet att en regering av "rätt" färg skulle ha behandlat en ubåt från stormakt av "fel" färg annorlunda än vad som defacto hände vid U-137 och eventuellt dragit ut på saker och ting så pass mycket att stormakten bestämmer sig för att hämta tillbaks sin ubåt med våld. I det läget kan saker och ting bli spännande.
Re: Sverige öppnar eld och sänker en ubåt 1981...
Det gis i virkeligheten kun et svar på spørsmålet; positivt nasjonal og internasjonal respons.
Om Sverige hadde senket en U-båt i 1981 så hadde det enten vært en NATO-ubåt eller en russisk,polsk variant,og hva så? Uansett så hadde Sverige vist handlekraft og vilje til å hevde nøytraliteten, og kanskje var det nettopp det som inntrengeren var ute for å få bekreftet. Hvis så, så betyr ikke tapet av en U-båt mye
Jeger
Om Sverige hadde senket en U-båt i 1981 så hadde det enten vært en NATO-ubåt eller en russisk,polsk variant,og hva så? Uansett så hadde Sverige vist handlekraft og vilje til å hevde nøytraliteten, og kanskje var det nettopp det som inntrengeren var ute for å få bekreftet. Hvis så, så betyr ikke tapet av en U-båt mye
Jeger
Re: Sverige öppnar eld och sänker en ubåt 1981...
Jo, jag måste bara fråga. Om man nu sänker en främmande ubåt, djupt inne på svenskt vatte. Säg i karlskronabassängen för att göra platsen extra viktigt. Varför går det inte bara att säga be alla protesterande att skylla sig själva för att smyga in i ett annat lands örlogsbas?
-"Jaså, ni hade felnavigerat dit? Vi gjorde bara en provsprängning där, hade ni sagt att ni var där hade det inte hänt"
-"Jaså, ni hade felnavigerat dit? Vi gjorde bara en provsprängning där, hade ni sagt att ni var där hade det inte hänt"
Re: Sverige öppnar eld och sänker en ubåt 1981...
Et riktig signal i fred er ikke å utbasunere hva som er skjedd, hvis en U-båt er senket på svensk vatten, men diskret å melde fra til inntrengeren at " den gikk ikke",-det kalles for diplomati
Jeger
Jeger