Om tronföljden alltid hade varit jämlik...

[oilc]

Viktoria är ju tronföljare för att tronföljden från 1980 ändrades till att alltid gälla det äldsta barnet oavsett kön, och numera tycks den lagen ha genomförts i fler och fler av Europas monarkier.

Förr i tiden fanns ju i regel bara två former av tronföljd - exklusivt manlig, som i Frankrike, och kvinnlig då de inte fanns någon manlig kandidat att välja på, som i England.

Jag kom då att tänka på hur historien skulle ha sett ut, i både Sverige och Europa i stort, om nuvarande tronföljd hade gällt tidigare - det fanns många storasystrar som då skulle ha blivit monarker runt om i Europa! Det känns som ett intressant ämne för kontrafaktisk historia. Vänd på begreppen!

Följande är exempel på kvinnliga regenter i Sverige om äldsta barnet hade fått ärva tronen/valts oberoende av kön:

* 1105-1122 - Kristina
* 1208-1247 - Helena
* 1216-1241 - Sofia
* 1290-1319 - Ingeborg
* 1611-1638 - Katarina
* 1697-1708 - Hedvig Sofia
* 1871-1926 - Lovisa

(Då förutsätter vi att lagen hade ändrats just före valfri person, eftersom hela regentlängden efter dem påverkas)

Hur skulle det ha förändrats Sveriges historia? Vilka konsekvenser skulle det ha haft?

[Donkeyman]

Den frågeställningen blir ännu mer teoretisk än vad kontrafaktisk historia normalt sett är. Därför att om någon av de här damerna hade blivit regent så skulle ju hela regentlängden efter dem blivit totalt annorlunda.

Om vi däremot tänker oss att tronföljden hade ändrats just när de föddes så kunde man kanske ha haft en åsikt om just den generationen och huruvida de skulle ha inneburit någon skillnad gentemot den som faktiskt fick tronen. Men jag måste ärligt talat erkänna - jag vet inte ett dugg om de här kvinnorna.

Men man blir ju nyfiken och då är det ju naturligt att fråga det kunniga Forum - är det någon annan här på Skalman som över huvud taget har kunskap om någon av dem. Är det någon av damerna som har lämnat spår efter sig i historien?

[oilc]

Den frågeställningen blir ännu mer teoretisk än vad kontrafaktisk historia normalt sett är. Därför att om någon av de här damerna hade blivit regent så skulle ju hela regentlängden efter dem blivit totalt annorlunda.

Om vi däremot tänker oss att tronföljden hade ändrats just när de föddes så kunde man kanske ha haft en åsikt om just den generationen och huruvida de skulle ha inneburit någon skillnad gentemot den som faktiskt fick tronen.

Du har helt rätt - som du ser går vissa av årtalen ovanför in i varandra, så jag tänkte faktiskt på det - men jag glömde att förtydliga den saken. Nu är det gjort!

[oilc]

Vi kan också gå utanför Sverige. I Frankrike, där man rättade sig efter den saliska lagen och kvinnlig tronföljd var helt och hållet förbjuden, fanns det flera tillfällen då tronen skulle ha ärvts av kvinnor även med gamla tiders kvinnliga tronföljd, där en kvinna kunde ärva tronen vid manslinjens utdöende.

Några exempel:

* 1328-1358 : Isabella, Filip IV:s syster. Det var faktiskt år 1328 som den franska tronföljden slutgiltigt uteslut kvinnor. Isabella var gift med kungen av England och skulle om hon ärvt tronen föra den vidare till sin son, som alltså skulle ha blivit kung av både England och Frankrike; i stället förbjöd man alltså kvinnlig tronföljd. England erkände dock inte förbudet, vilket utlöste hundraårskriget. Skulle det ha kunnat undvikas om Isabella blev drottning? Isabella kallades "Varginnan från Frankrike", störtade 1327 sin man och styrde England som förmyndare för sin son tillsammans med sin älskare.

* 1328-1349 : Jeanne. Filip IV hade även en brorsdotter. Jeanne blev inte Frankrikes drottning med dock drottning av Navarra, som hade kvinnlig tronföljd. Hennes regeringstid i Navarra tycks ha varit vällyckad.

*1483-1522 : Anne. Hon var Frankrikes regent som sin brors förmyndare 1483-91 och anses ha varit en klok och kraftfull regent. Under sin brors omyndighet visade hon sig vuxen alla problem som kom i hennes väg. Jag tror nog att hon skulle ha varit kapabel att bli en av de största regenterna i Frankrikes alternativa historia.

* 1514-1524: Claude. Det är inte troligt att Claude kunde ha varit en stark regent: hon var i själva verket regerande hertiginna av Bretagne efter sin mor, men lyckades aldrig hävda sin rätt över det hertigdömet.

*1589-1615 : Margareta av Valois, Bartolomeinattens drottning, var steril och skulle ändå fått lämna över tronen till HenriK IV till slut - men en regeringstid som gav stoff till mycket spännande skvaller skulle hon åtminstone åstadkomma innan dess.

*1774-1800: Adelaide. Om Adelaide efterträdde sin far kan man vara säker på att franska revolutionen åtminstone inte hade hejdats - någon Marie Antoinette skulle inte ha behövts för att provocera fram den, drottning Adelaides aristokratiska ärkekonservatism kunde ha klarat av det lika bra, kanske rent av tidigare. Med sin omvittnade makthunger och ambitioner skulle hon dock ha varit en betydligt mer kraftfull och aktiv regent än det verkliga kungaparet.

[Ben]

Den frågeställningen blir ännu mer teoretisk än vad kontrafaktisk historia normalt sett är. Därför att om någon av de här damerna hade blivit regent så skulle ju hela regentlängden efter dem blivit totalt annorlunda.

Om vi däremot tänker oss att tronföljden hade ändrats just när de föddes så kunde man kanske ha haft en åsikt om just den generationen och huruvida de skulle ha inneburit någon skillnad gentemot den som faktiskt fick tronen. Men jag måste ärligt talat erkänna - jag vet inte ett dugg om de här kvinnorna.

Men man blir ju nyfiken och då är det ju naturligt att fråga det kunniga Forum - är det någon annan här på Skalman som över huvud taget har kunskap om någon av dem. Är det någon av damerna som har lämnat spår efter sig i historien?

Det blir synnerligen kontrafaktiskt eftersom det skulle ha stridit mot alla dåtida normer att låta Hedvig Sofia gå före Karl (XII) eller att ge Katarina försteg framför Gustav (II) Adolf. Det blir lite som att fundera över vad som skulle ske om vinnaren i ett nutida svensk val inte är den kandidat som får flest röster utan den som får det minsta antalet, d.v.s. att det i grundlagen skulle vara angivet att alla val och omröstningar alltid vinns av minoriteten.

[oilc]

Den frågeställningen blir ännu mer teoretisk än vad kontrafaktisk historia normalt sett är. Därför att om någon av de här damerna hade blivit regent så skulle ju hela regentlängden efter dem blivit totalt annorlunda.

Om vi däremot tänker oss att tronföljden hade ändrats just när de föddes så kunde man kanske ha haft en åsikt om just den generationen och huruvida de skulle ha inneburit någon skillnad gentemot den som faktiskt fick tronen. Men jag måste ärligt talat erkänna - jag vet inte ett dugg om de här kvinnorna.

Men man blir ju nyfiken och då är det ju naturligt att fråga det kunniga Forum - är det någon annan här på Skalman som över huvud taget har kunskap om någon av dem. Är det någon av damerna som har lämnat spår efter sig i historien?

Det blir synnerligen kontrafaktiskt eftersom det skulle ha stridit mot alla dåtida normer att låta Hedvig Sofia gå före Karl (XII) eller att ge Katarina försteg framför Gustav (II) Adolf. Det blir lite som att fundera över vad som skulle ske om vinnaren i ett nutida svensk val inte är den kandidat som får flest röster utan den som får det minsta antalet, d.v.s. att det i grundlagen skulle vara angivet att alla val och omröstningar alltid vinns av minoriteten.

Javisst blir det kontrafaktiskt. Det var därför jag postade tråden under kontrafaktisk historia

[Gavrilo Princip]

Den utav de uppräknade prinsessorna jag vågar uttala mig mest om är Karl XV:s dotter Louise, "Sessan". Frågan är bara om hon gift sig med blivande Frederik VIII av Danmark. I så fall kan man ju säga att Kalmarunionen hade återuppstått i 1800-talstappning, minus Finland.
Eller hade hon ingått äktenskap med sin 7 år yngre kusin, hertig Gustav (blivande Gustav V)? I så fall hade det ju stannat med unionen mellan Sverige och Norge och den danske kronprinsen gift sig med någon annan.

[oilc]

Den utav de uppräknade prinsessorna jag vågar uttala mig mest om är Karl XV:s dotter Louise, "Sessan". Frågan är bara om hon gift sig med blivande Frederik VIII av Danmark.

Jag har alltid tyckt att den dåvarande principen att kvinnor helst skulle gifta sig med män av samma rang ställde till stora problem - det verkar inte som om man tänkte på konsekvenserna. Men skulle ett sådant äktenskap ha tillåtits? Äktenskapet arrangerades som en symbol för skandinavismen, och eftersom hon inte var tronföljare passade det bra att hon blev drottning i Danmark. Om hon varit tronföljare skulle man säkert ha föredragit att hon gifte sig med en yngre dansk prins som hon kunde ta till Sverige. Det är spännande att tänka sig vilken roll hon kunde ha spelat under utvecklingen 1871-1926; den växande demokratin, unionsupplösningen, världskriget etc skulle ha sett ut under Lovisa.

[oilc]

Men man blir ju nyfiken och då är det ju naturligt att fråga det kunniga Forum - är det någon annan här på Skalman som över huvud taget har kunskap om någon av dem. Är det någon av damerna som har lämnat spår efter sig i historien?

Jag kan erbjuda en biografi om valfri person om det kan hjälpa för att bilda sig en hypotes.