Sverige med i vinterkriget

[BMJ]

Antag att Sverige hörsammat Finlands rop på bistånd mot ryssen, och aktivt deltagit i vinterkriget på Finlands sida. Trots svenskt deltagande i kriget sluts Moskvafreden med tillägg att Sovjetunionen erhåller Gotland av Sverige. I nederlagets stund stärks banden ytterligare mellan Sverige och Finland, man blickar gemensamt söderut för att erhålla stöd för revanch från Tyskland.
Med Tyskt stöd anfaller de svensk/finska styrkorna Sovjetunionen strax efter operation Barbarossa, Tyskland besätter Gotland. Hade utgången av fortsättningskriget blivit annorlunda om Sverige kunnat bidra med "full" styrka mot Sovjet?
Man hade ju kunnat lämnat i princip hela landet utan eget försvar då det allierade Tyskland besatt både Danmark och Norge.

[Schwemppa]

Jag tror inte utgången hade blivit hemskt mycket annorlunda... Men då hade Sverige kunnat kyssa adjö till den "neutrala" position man dittills haft.

Ingen vettig stat lämnar sina egna områden att skötas av främmande krigsmakt. Om det i det här fallet hade varit Tyskland så .... oj oj.

Jag förstår varför Sverige handlade som det gjorde under andra världskriget. Att man lyckades hålla sig undan alla dess fasor är bemärkansvärt, och inget att förringa. Sverige behövdes, som medlande part, och som buffert.

Det nordiska samarbetet av idag skulle inte finnas om inte det krigstida Sverige hade varit. En klippa i stormen.

[BMJ]

Jag tror inte utgången hade blivit hemskt mycket annorlunda... Men då hade Sverige kunnat kyssa adjö till den "neutrala" position man dittills haft.

Ingen vettig stat lämnar sina egna områden att skötas av främmande krigsmakt. Om det i det här fallet hade varit Tyskland så .... oj oj.

Jag förstår varför Sverige handlade som det gjorde under andra världskriget. Att man lyckades hålla sig undan alla dess fasor är bemärkansvärt, och inget att förringa. Sverige behövdes, som medlande part, och som buffert.

Det nordiska samarbetet av idag skulle inte finnas om inte det krigstida Sverige hade varit. En klippa i stormen.

Jag menade inte att tyskarna skulle "sköta om" Sverige,men med västflanken sas säkrad kunde man ha lagt fokus mot öster. Beträffande Gotland, så besatte i mitt tänkta scenario, Tyskland det Sovjetiska Gotland (som de erhållit i Moskvafreden). Visst, när Gotland befriats från ryssen hade Sverige säkerligen återkrävtkontrollen av ön, men Tyskland hade rimligtvis haft kvar trupper där.

[Psilander]

Vad jag förstått på händelseutvecklingen 1939-40 så om Sverige hade tydligt backat upp Finland FÖRE sovjets anfall så hade det aldrig blivit nått vinterkrig.

Dessutom ställer jag mig frågande till om Sovjet har kapacitet att ockupera Gotland 1940. Framförallt hade ju den ryska flottan varit inlåst i Finska viken och den Svenska ganska stor mölighet att minera och ta bra utgångslägen vid ett invasionshot och slå ryssens landsättningstyrka.

[Donkeyman]

Sovjetunionens målsättning 1939 / -40 var ju att förbättra sina positioner med tanke på ett framtida krig mot Tyskland. Vilket innebar att flytta gränsen längre bort från S:t Petersburg, gränsjusteringar i nord samt att få en bas vid inloppet till Finska viken. Det innebar dessutom att flytta gränsen mot Polen längre mot Väst, dvs närmare Tyskland. Allt detta uppnådde man i och med Vinterkriget och händelserna vid det Tysk / Ryska angreppet på Polen.

Vi som i dag sitter med facit i hand kan konstatera att dessa "justeringar" antagligen hade stor betydelse för krigets slutliga förlopp.

Jag tvivlar starkt på att det fanns något önskemål från Sovjetunionens sida att ockupera Gotland vid den tidpunkten. Men det är onekligen en intressant fråga hur man skulle ha agerat om Sverige ställt sig på Finlands sida i Vinterkriget. Antagligen skulle inte det ha inneburit någon avgörande skillnad för krigets resultat. Annat än att det möjligen tagit lite längre tid för Sovjetunionen att besegra de kombinerade Svensk/Finska styrkorna. Men sedan skulle man naturligtvis ha krävt ett eller annat från Sverige som straff. Gotland skulle naturligtvis ha inneburit en strategisk fördel men det skulle också ha krävt resurser att ockupera ön. Jag tror mer på att man skulle ha krävt ett saftigt krigsskadestånd för att inte flytta in fientligheterna på Svensk mark.

Tyskland skulle knappast ha ingripit aktivt i händelserna under Vinterkriget. Det var inte i deras intresse att gå i aktivt krig mot Sovjetunionen vid den tidpunkten. Man höll fortfarande på att positionera sig inför den kampen. Däremot skulle man kanske ha omarbetat planerna för den Dansk-Norska invasionen till att också innefatta Sverige. Detta med tanke på att den Svenska krigsmakten ju skulle ha varit utmattad efter att just ha förlorat Vinterkriget. Sedan är det en annan sak om Tyskland skulle kunna ha mobiliserat en tillräckligt stor styrka för att också inkludera Sverige i invasionen. Även om man antagligen kunde ha räknat med tämligen svagt motstånd.

Oavsett om det skett genom invasion eller genom frivilligt samarbete kan man nog räkna med att ett revanschsuget Sverige hade hamnat på Tysk sida i likhet med Finnarna i samband med angreppet på Sovjetunionen. Utan att ha styrka nog till att förändra krigets utgång. Något som alldeles säkert skulle ha inneburit hårda fredsvillkor ett par år senare. Men eventuella avträdelser av land skulle ha reglerats av Jaltaöverenskommelsen och det är knappast troligt att USA och UK skulle ha accepterat ytterligare utvidgning västerut av Sovjetunionen.

Däremot kan vi nog räkna med att Svensk industri skulle ha producerat till Sovjetiska behov för ganska dålig betalning till långt in på 1970-talet. I likhet med vad som skedde i Finland. Efterkrigstiden skulle alltså knappast ha inneburit den lysande ekonomiska uppgångstid som neutraliteten ledde fram till. Snarare skulle vi ha upplevt en lika eländig period som den som Finland gick igenom.

[pandersson2]

Instämmer inte i Donkeymans analys. För det första ser jag Sovjetunionens motiv till kriget annorlunda. I min uppfattning strävade man efter att återfå Tsarrysslands gränser, förlorade områden skulle återtagas. Sedan så bör det påminnas om att Sovjetunionen och Tyskland var allierade vid denna tidpunkt. Huvuddelen av de svenska styrkorna skulle blivit tvingade att stanna i södra Sverige för att förhindra en tysk invasion. Ett sådant krig skulle mycket väl kunnat resultera i ett tyskt anfall, eftersom Tyskland då skulle fått ett utmärkt skäl till att invadera. Skulle Tyskland inte gett sig in kriget på sovjetisk sida, tror jag ändå inte att krigsslutet skulle blivit annorlunda. Sovjetunionen skulle, tillfälligtvis, nöjt sig med de avträdelser från Finland som gjordes. Dock tror jag att de skulle krävt tillgång till militärbaser på svenskt territorium. Definitivt på Gotland, men, beroende på hur kriget gått, eventuellt i Södermanlan för att kunna hota Stockholm.

Hade Sverige deltagit i Tysklands angrepp på Sovjetunionen har jag svårt att tänka mig att vi i nuläget inte hade haft en rysktalande befolkning på Gotland. Här instämmer jag annars med Donkeyman, Sveriges industri hade fått samma villkor som den finländska.

[Schwemppa]

Det anses här över viken att krigsskadestånden till Sovjet gjorde att man måste bygga ut och investera i verkstads- och varvsindustri, och att detta sedan var till gagn för landet. Inget illa som inte för något gott med sig alltså...

[Albert]

Däremot skulle man kanske ha omarbetat planerna för den Dansk-Norska invasionen till att också innefatta Sverige. Detta med tanke på att den Svenska krigsmakten ju skulle ha varit utmattad efter att just ha förlorat Vinterkriget.

Varför skulle Tyskland anfalla Sverige?
Syftet med angreppet mot Norge var ju att säkra malmtrafiken från Narvik och som bonus fick man framskjutna marinbaser.

Tillbaka till sakfrågan.
En starkt uttalad försvarsunion mellan Sverige och Finland kunde möjligtvis ha fått Stalin att avstå angreppet mot Finland. Men samtidigt var den Röda armén nummerärt så överläget att det inte är säkert att det hade avskräckt Stalin.

Om Sverige den 30 November trätt in i kriget på Finlands sida tror jag att det enda resultatet hade varit tiotusentals fler döda och sårade innan Röda armén segrat.

Att Tyskland skulle ha ingripit får nog ses som uteslutet. Finland låg som bekant inom den Sovjetiska intressesfären i enlighet mer Molotov-Robbentropp-pakten.

[pandersson2]

Albert,

vid tysk ockupation av Sverige skulle man ha kontroll över gruvorna samt ha tillgång till hamnar i Östersjön för transport. Detta är ganska bra motiv. Eftersom Tyskland hade en allians med Sovjetunionen kan man även blivit indragna av den anledningen, på samma sätt som man blev inblandade i Italiens krig.

[G:son]

Att Tyskland skulle ha ingripit får nog ses som uteslutet. Finland låg som bekant inom den Sovjetiska intressesfären i enlighet mer Molotov-Robbentropp-pakten.

Och Sverige låg i den tyska intressesfären, därmed hade ett svenskt militärt ingripande ändrat läget på ett dramatiskt sätt. Vi kan inte veta, hur Tyskland, Storbritannien och Frankrike skulle ha reagerat. Om de svenska trupperna hade hunnit fram i tid, så att fronten eventuellt hade stabiliserats, skulle det ha gett tid åt andra att agera, på ett eller annat sätt.

Beträffande villkoren för den efterkrigstida finska industrin, så betalades krigsskadeståndet av i förtid, 1951 vill jag minnas. Efter det hade Finland en modern stålindustri, som man saknat före kriget. Något tvång på den finska industrin att leverera till Sovjetunionen fanns inte, handeln sköttes genom politiska ramavtal som s.k. clearinghandel. I praktiken levererade Sovjetunionen råolja och halvfabrikat till Finland, och Finland levererade förädlade varor till Sovjetunionen. Det råder delade meningar om, hur handeln påverkade industrins konkurrenskraft, men någon stor olycka var det i alla fall inte, rent ekonomiskt.

/G:son

[Superkuf]

Antag att Sverige hörsammat Finlands rop på bistånd mot ryssen, och aktivt deltagit i vinterkriget på Finlands sida. Trots svenskt deltagande i kriget sluts Moskvafreden med tillägg att Sovjetunionen erhåller Gotland av Sverige. I nederlagets stund stärks banden ytterligare mellan Sverige och Finland, man blickar gemensamt söderut för att erhålla stöd för revanch från Tyskland.

Svensk officiell medverkan i Vinterkriget skulle bara marginellt förändrat krigsutgången. Sovjet var överlägset och började efter de första månadernas praktfiaskon förstå hur krig skulle föras (eller åtminstone inte skulle föras). Sverige hade inte så oerhört mycket materiel till övers utan upprustade ju själv bäst man kunde (Italienjagarna mm). På sikt skulle det dock lett till större satsningar på försvaret efter mars-april 1940 än i OTL. Sovjetiskt övertagande av Gotland är extremt osannolikt. Karelen behövde Sovjet bara rulla genom - Gotland skulle kräva amfibieoperationer på hittills oanad nivå (med möjligt undantag för Gallipoli, som inte är något föredömme). Dessutom torde en svensk regering som gick med i Vinterkriget såväl upprustat Gotland (och svensk-finska gränsen) som haft rejäl ryggrad mot sovjetiska krav.

Med Tyskt stöd anfaller de svensk/finska styrkorna Sovjetunionen strax efter operation Barbarossa, Tyskland besätter Gotland. Hade utgången av fortsättningskriget blivit annorlunda om Sverige kunnat bidra med "full" styrka mot Sovjet?
Man hade ju kunnat lämnat i princip hela landet utan eget försvar då det allierade Tyskland besatt både Danmark och Norge.

Osannolikt. Det är en sak att ansluta sig i ett försvarskrig, ett annat att anfalla. Troligare är att Sverige lyckades avhålla Finland från att anfalla Sovjet 1941. Resultatet skulle bli en långvarig svensk-finsk försvarspakt som möjligen skulle leda till att den nordiska försvarsunionen blev verklighet. Generationer av svenska värnpliktiga skulle kanske tjänstgjort vid finsk-sovjetiska gränsen.

[Albert]

vid tysk ockupation av Sverige skulle man ha kontroll över gruvorna samt ha tillgång till hamnar i Östersjön för transport. Detta är ganska bra motiv. Eftersom Tyskland hade en allians med Sovjetunionen kan man även blivit indragna av den anledningen, på samma sätt som man blev inblandade i Italiens krig.

Vid tysk ockupation av Sverige hade de allierade bombat våra gruvor samtidigt som risken för inhemskt sabotage både mot gruvorna, järnvägarna, hamnarna och fartygen hade varit påtaglig.

Den tyska alliansen med Sovjet var en non-aggressionspakt. Tyskland hade därmed inte alls blivit indraget.

[Albert]

Och Sverige låg i den tyska intressesfären, därmed hade ett svenskt militärt ingripande ändrat läget på ett dramatiskt sätt. Vi kan inte veta, hur Tyskland, Storbritannien och Frankrike skulle ha reagerat. Om de svenska trupperna hade hunnit fram i tid, så att fronten eventuellt hade stabiliserats, skulle det ha gett tid åt andra att agera, på ett eller annat sätt.

Sannolikheten att Tyskland skulle gått i krig mot Sovjet i slutet av 1939 får trots allt ses som försumbar.

Om det funnits risk för att de svenska malmfälten skulle falla i Sovjets händer skulle möjligtvis tyskarna börjat skruva på sig - fast det förutsätter å andra sidan att de kombinerade svenska och finska trupperna hade lyckats sämre i att försvara sig än vad finnarna de facto gjorde ensamma.

[pandersson2]

Albert,

En non-aggressionspakt mellan Tyskland och Sovjetunionen? Det var därför som båda länderna attackerade och styckade Polen sig emellan? Det måste varit den mest aggressiva non-aggressionspakt som världen någonsin skådat. Även Litauen råkade ut för att delas mellan länderna. Nog fanns det skäl att misstänka att Tyskland skulle utnyttjat situationen.

[BMJ]

Albert,

En non-aggressionspakt mellan Tyskland och Sovjetunionen? Det var därför som båda länderna attackerade och styckade Polen sig emellan? Det måste varit den mest aggressiva non-aggressionspakt som världen någonsin skådat. Även Litauen råkade ut för att delas mellan länderna. Nog fanns det skäl att misstänka att Tyskland skulle utnyttjat situationen.

Ingen aggresion mellan Tyskland och Sovjetunionen!!!