Estland, Lettland eller Litauen säger nej till Sovjet 1939

Diskussioner om alternativa vägar historien kunde ha tagit.
Användarvisningsbild
Ragnar Svedje
Medlem
Inlägg: 1157
Blev medlem: 30 mars 2005, 14:00
Ort: Stavanger

Estland, Lettland eller Litauen säger nej till Sovjet 1939

Inlägg av Ragnar Svedje » 17 juli 2008, 12:06

Under förra året bjöds på en rad intressanta utställningar på Armémuseum. Förrutom utställningen "Sveriges sista krig" som var huvudnummret fanns även en exposé över spioneriets historia samt ett sammarrangemang med Litauens ambassad om litauiskt motstånd mot Sovjetmakten efter det sovjetiska maktövertagandet vid andra världskrigets slut.

"Kriget efter kriget" var namnet på den utställningen och där framgick att Litauiska "skogsbröder" framgångsrikt gjorde väpnat motstånd mot Sovjetunionen åtminstonde fram till 1965, och dessutom spred propaganda och ägnade sig åt annat underjordiskt motstånd. Liknande verksamhet förekom bl a i Estland, Lettland och Rumänien.

Jag har funderat mycket över detta och en fråga har vuxit fram inom mig.

Vad hade hänt om någon av baltstaterna sagt nej till Sovjet 1939?

Man kan självklart svara att Sovjet hade krossat detta land militärt och införlivat landet i Sovjetunionen. Men detta anser jag vara ett ytligt svar, som jag inte nöjer mig med.

Om t ex Lettland hade sagt nej till Sovjet och mobiliserat försvarsmakten, så hade de ju haft mycket större förutsättningar till gerillakrig än de hade vid den tyska reträtten 1944. En totalmobilisering som innefattar total förstörelse av landets folkbokföring, evakuering av valuta- och guldreserv samt uppsättandet av ledningscentraler i olika länder som t ex England och Tyskland. Förrutom krigsplacering av armén och dess förråd i god tid innan fientligheterna bröt ut.

Förrutom det besvär som gerillakriget skulle medföra kommer även en moralisk aspekt upp, landet hade ju inte godagit Sovjets erbjudande utan Sovjet hade tvingat sig på landet med våld. Det hade funnits en exilregering efter kriget som gjort anspråk på landets legitima styre.

Jag undrar om inte historiens gång hade tagit en annan vändning om en eller flera baltstater hade sagt nej och försvarat sig. Sovjet hade säkerligen fått ett sämre anseende rent allmänt hos världssamfundet och dessutom hade detta återverkat på Finland. Kanske hade Sovjet fått utstå så mycket spott och spe för Baltikums sak att de helt avstått ifrån Finland. Eller så hade Sovjets angrepp på Finland gett uopphov till så mycket anti-sovjetiska känslor att fler länder hade gjort mer för att hjälpa Finland, kanske hade Sverige, Norge och Danmark ställt upp med mångdubbelt fler frivilliga. Kanske hade påtryckningar från England, Frankrike och USA fått Sovjet att förhandla om fred långt mycket snabbare än de gjorde nu.

Vad tror ni hade hänt om en eller flera baltstare sagt nej till Sovjet och försvarat sig?

Edit: För klarhet har alla årtal skrivits om till 1939.
Senast redigerad av 1 Ragnar Svedje, redigerad totalt 20 gånger.

Användarvisningsbild
Niedzwiadek
Medlem
Inlägg: 929
Blev medlem: 23 juli 2006, 21:04
Ort: Malmö

Re: Estland, Lettland eller Litauen säger nej till Sovjet 1940

Inlägg av Niedzwiadek » 17 juli 2008, 15:54

Intressant tankegång. Jag tror att det inte spelade så stor roll faktiskt. Om de cyniska stormakterna kunde ignorera stora länder som Polen och Finland så hade dem knappast haft mycket att säga emot när det kom till de nya små baltiska staterna. Stormakter är bra på att se mellan fingrarna när dem har har något att vinna på det. Exilregeringen hade nog fått vänta till 1989 i London tillsammans dem andra exilregeringarna.

Användarvisningsbild
Ragnar Svedje
Medlem
Inlägg: 1157
Blev medlem: 30 mars 2005, 14:00
Ort: Stavanger

Re: Estland, Lettland eller Litauen säger nej till Sovjet 1940

Inlägg av Ragnar Svedje » 19 juli 2008, 13:00

Visst "ingorerade" Storbritanien Polen och Finland såtillvida att endast spridda protester och räddningsförsök vidtogs men irritationen och indignationen var stor både i folkdjupet och parlamentet.

Om Sovjet först hade ställt ultimatum till Litauen och fått nej måste de ju kuva landet med våld (för att sätta kraft bakom kommande ultimatum mot Lettland och Estland), då skulle den första vågen av indignation svepa över Europa, när sedan Sovjet omedelbart efter erövring fortsätter med ultimatum och krig mot Lettland kommer den andra vågen och så vidare den tredje vågen med Estland. Då skulle inte Finland vara första gången för Sovjet utan den fjärde, och till slut tappar även demokratier tålamodet...

Det är det jag menar med att de skulle kunnat ha påverkat historiens gång, kanske till det negativa för de allierade genom att relationerna mellan Storbritanien och Sovjet skulle varit djupfrysta vid inledningen av Barbarossa.

pandersson2
Medlem
Inlägg: 3109
Blev medlem: 28 maj 2005, 08:34
Ort: Södermanland

Re: Estland, Lettland eller Litauen säger nej till Sovjet 1940

Inlägg av pandersson2 » 20 juli 2008, 07:40

Vad som skulle skett om Baltländerna gjort motstånd mot den Sovjetiska armen är väl främst ett blodbad extra. Jag vill dela upp frågan i flera delar dock.

Först måste man fundera på när skulle denna vägran kommit. Skulle man vägrat redan när Sovjetunionen ställde krav på att få stationera trupper i Baltikum 1939? Att en vägran här hade inneburit fullt krig var de baltiska ledarna helt medvetna om, Sovjetunionen hade redan under förhandlingarna med Estland bombarderat kusten för att visa sin vilja. Problemen här låg i att länderna hade ett försvar som höll samma klass som det svenska samt att man inte hade något försvarssamarbete. Därtill så hade man Tyskland i ryggen som var allierat med Sovjetunionen och inga länder som var villiga att hjälpa i händelse av en konflikt. Ett krig här skulle varit över på några dagar varefter alla länder skulle ockuperade.

Därefter skedde ju den Sovjetiska attacken på Finland för att de motsatte sig Sovjetunionen.

Efter denna aggression kom så ultimatumen till de Baltiska länderna, ett i taget. Minns nu att de Baltiska länderna hade skrivit under avtal på att inte samarbeta med varandra (det svepskälet som Sovjetunionen använde för att invadera länderna) samt att man hade större sovjetiska styrkor i landet än vad man själv hade tillgängligt. 14 juni inleddes fullständig blockad mot de Baltiska länderna. Först kom ett ultimatum till Litauen, 14 juni 23:00 att låta sovjetiska styrkor gå in. Litauen hade vid denna tidpunkt ingen som kunde hjälpa dem. Man hade ett fientligt Tyskland i ryggen och timmar på sig att besluta sig för att slåss själva eller att avstå. Att tro på att Lettland, det enda landet som skulle kunna gripa in, skulle stödja landet vore fåfängt då deras arme inte hade räckt till något annat än det egna området ens om den varit mobiliserad. Den sovjetiska planen var att inom 3-4 dagar ha införlivat Litauen. 15 juni 15:00 gick då sovjetiska trupper in i Litauen som inte gjorde motstånd. Samma dag attackerade sovjetisk militär lettiska gränspolisen. 16 juni 11:00 gavs Lettland ultimatum och på morgonen den 17e, 9:00 invaderades landet. Lettland var nu i samma situation som Litauen, ingen som kunde hjälpa, ingen mobiliserad arme. Samma dygn var de sovjetiska trupperna i Riga. Som Lettlands president Ulmanis sade när nyheten kom "om vi hade haft en procents chans skulle vi slåss, men vi har inte ens den". Samma sak skedde med Estland som intogs den 17e juni.

Operationen som Sovjetunionen gjorde för att införliva Baltikum var perfekt och fungerade som ett urverk. Länderna gavs aldrig en chans till sätta sig till motstånd. Enda chansen som de Baltiska länderna hade haft för att göra motstånd var när Sovjetunionen krävde baser i länderna. Detta hade inneburit att de blivit ockuperade tidigare, troligen ungefär samtidigt som Finland attackerades. Kriget skulle kanske kunnat vara ett par veckor, eventuellt hade Tyskland bidragit på sovjetisk sida.

Det som diskuterats i Lettland det är alternativet att presidenten skulle förklarat landet invaderat och ockuperat samt gett armen i uppdrag att kapitulera. Detta för att folkrättslig få en tydligare sovjetisk aggression. Jag har dock svårt att se att detta skulle påverkat omvärlden det minsta. Litauens och Estland presidenter vill jag minnas flydde från sina länder i samband med den sovjetiska invasionen medan Lettlands stannade kvar. Jag har aldrig hört att detta skulle påverkat hur andra länder agerat. Inget land har väl särskiljts av denna anledning?

Angående att Lettland (eller Litauen och Estland) skulle mobilisera krigsmakten kan det helt ignoreras eftersom det inte fanns tid att mobilisera krigsmakten innan huvudstaden fanns i sovjetiska händer. Skulle Lettland mobiliserat före juni 1940 så hade de sovjetiska styrkorna omedelbart ingripit och kriget startat tidigare . Man hade inte möjligheter att evakuera något förutom några få ledande personer som med flyg kunde rädda sig. Gerillakrig mot de sovjetiska trupperna startade omedelbart när de tyska trupperna invaderade Baltikum, det var inget som började 1944. Anledningen till gerillakrigföringen var inte så mycket att man trodde man skulle kunna vinna utan för att alternativen var värre. Som gerillasoldat kunde man leva några månader åtminstone, som tillfångatagen var det bara att räkna med avrättning samt att dina familjemedlemmar antingen fick dela ditt öde eller deporterades eller liknade. Det enda hopp som fanns var att Sovjetunionen skulle kollapsa liksom Tsarryssland gjorde.

pandersson2
Medlem
Inlägg: 3109
Blev medlem: 28 maj 2005, 08:34
Ort: Södermanland

Re: Estland, Lettland eller Litauen säger nej till Sovjet 1940

Inlägg av pandersson2 » 20 juli 2008, 07:43

PS till mitt förra inlägg.

Något som även bör minnas är att de Baltiska länderna vid tidpunkten såg Tyskland som huvudfienden. I valet mellan att tvingas in i en tysk allians och en sovjetisk allians så föredrog man en sovjetisk.

Användarvisningsbild
Ragnar Svedje
Medlem
Inlägg: 1157
Blev medlem: 30 mars 2005, 14:00
Ort: Stavanger

Re: Estland, Lettland eller Litauen säger nej till Sovjet 1940

Inlägg av Ragnar Svedje » 20 juli 2008, 19:00

pandersson2 skrev:Först måste man fundera på när skulle denna vägran kommit. Skulle man vägrat redan när Sovjetunionen ställde krav på att få stationera trupper i Baltikum 1939? Att en vägran här hade inneburit fullt krig var de baltiska ledarna helt medvetna om, Sovjetunionen hade redan under förhandlingarna med Estland bombarderat kusten för att visa sin vilja. Problemen här låg i att länderna hade ett försvar som höll samma klass som det svenska samt att man inte hade något försvarssamarbete. Därtill så hade man Tyskland i ryggen som var allierat med Sovjetunionen och inga länder som var villiga att hjälpa i händelse av en konflikt. Ett krig här skulle varit över på några dagar varefter alla länder skulle ockuperade.
Jag har förtydligat mig, och skrivt om alla årtal (även rubriken) till 1939 istället för 1940. Naturligtvis är det ingen idé att först släppa in någon trojanskt häst i landet och sedan slåss. Inte minst den moraliska aspekten är viktig här, omvärlden kan annars resonera "ja, men ni accepterade ju delvis".
Enda chansen som de Baltiska länderna hade haft för att göra motstånd var när Sovjetunionen krävde baser i länderna. Detta hade inneburit att de blivit ockuperade tidigare, troligen ungefär samtidigt som Finland attackerades. Kriget skulle kanske kunnat vara ett par veckor, eventuellt hade Tyskland bidragit på sovjetisk sida.
Nej, att dömma av ovan nämnda utställning "Kriget efter kriget" så fanns det goda möjligheter för baltisk gerilla att föra ett lågintensivt krig mot de sovjetiska ockupationsstyrkorna under flera års tid! Jag glömde berätta hur Sovjet tillslut lyckades bryta motståndet i Baltikum. Efter att först ha prövat våld och terror (som var kontraproduktivt) så dammades olivkvisten av !! Några år efter Stalins död erbjöds en amnesti för skogsbröder som gav sig till känna och återgick till civilt liv. Efter noggranna efterforskningar för att säkerställa att amnestin var ärligt menad så gav merparten av skogsbröderna upp kampen. Sovjet försökte och misslyckades med att kuva motståndet med våld.
Det som diskuterats i Lettland det är alternativet att presidenten skulle förklarat landet invaderat och ockuperat samt gett armen i uppdrag att kapitulera. Detta för att folkrättslig få en tydligare sovjetisk aggression. Jag har dock svårt att se att detta skulle påverkat omvärlden det minsta.


Helt rätt, ett aktivt motstånd vid inmarschen och gerillakrig under flera års tid kunde dock göra skillnad.

Och 1939 kunde säkert Baltstaterna se tecken i skyn om kommande Sovjetiska krav och haft tillräcklig tid att förbereda ett organiserat motstånd på alla plan. Baltstaternas ambassader i England, Frankrike, USA och andra västländer hade redan då kunnat engagera PR-byråer för annonskampanjer och förbereda torgmöten och liknande för att skapa opinion. Så att det bara var att "trycka på knappen" när Sovjet började mullra.

pandersson2
Medlem
Inlägg: 3109
Blev medlem: 28 maj 2005, 08:34
Ort: Södermanland

Re: Estland, Lettland eller Litauen säger nej till Sovjet 1939

Inlägg av pandersson2 » 21 juli 2008, 07:14

Om vi ser på hur man i Baltikum agerade innan kriget så blir det tyvärr inte enkelt. Med facit i hand kan man ju säga att man skulle gjort annorlunda, men då var det inte klart att hotet kom från Sovjetunionen. Det fanns försök att bilda försvarsunion innan kriget. Det föll främst på att Polen och Litauen snarast var beredda på att gå i krig om Vilniusområdet som båda ansåg som sitt. Vad en ökad diplomati i Storbrittanien och USA skulle haft för betydelse förstår jag inte. Det var i området enbart Tyskland och Polen som kunde agerat. Polen existerade inte längre och Tyskland var allierat med Sovjetunionen. Det som kunde ha gjorts hade varit en diplomatisk offensiv för att hamna i den tyska intressesfären, detta alternativ sågs dock som en sämre alternativ av de flesta (åtminstone inom den lettiska regeringen).

pandersson2
Medlem
Inlägg: 3109
Blev medlem: 28 maj 2005, 08:34
Ort: Södermanland

Re: Estland, Lettland eller Litauen säger nej till Sovjet 1939

Inlägg av pandersson2 » 21 juli 2008, 07:29

Hur beskrev man gerillakrigföringen i Litauen? Den lettiska gerillan knäcktes efter deportationerna 1949. Efter massdeportationerna av bondebefolkningen så blev gerillan helt enkelt utsvält. I Litauen var ju deportationer betydligt mindre och gerillan starkare, men det jag hört som anledning till att gerillan knäcktes har alltid varit massdeportationerna. Även i Litauen så blev ju det aktiva motståndet betydligt svagare efter deportationerna. Gerillan knäcktes inte av en olivkvist, begreppet visste nog inte Sovjetunionen vad det innebar. Det var utökat våld och terror som användes. Efter Stalins död är långt efter att gerillan hade någon betydelse.

Användarvisningsbild
Ragnar Svedje
Medlem
Inlägg: 1157
Blev medlem: 30 mars 2005, 14:00
Ort: Stavanger

Re: Estland, Lettland eller Litauen säger nej till Sovjet 1939

Inlägg av Ragnar Svedje » 21 juli 2008, 14:38

pandersson2 skrev:Om vi ser på hur man i Baltikum agerade innan kriget så blir det tyvärr inte enkelt. Med facit i hand kan man ju säga att man skulle gjort annorlunda, men då var det inte klart att hotet kom från Sovjetunionen. Det fanns försök att bilda försvarsunion innan kriget. Det föll främst på att Polen och Litauen snarast var beredda på att gå i krig om Vilniusområdet som båda ansåg som sitt.


Förvisso ett stort problem, med inbördes stridigheter. Det var en nyhet för mig att t ex Lettland inte såg Sovjetunionen som det främsta hotet.
Vad en ökad diplomati i Storbrittanien och USA skulle haft för betydelse förstår jag inte. Det var i området enbart Tyskland och Polen som kunde agerat. Polen existerade inte längre och Tyskland var allierat med Sovjetunionen. Det som kunde ha gjorts hade varit en diplomatisk offensiv för att hamna i den tyska intressesfären, detta alternativ sågs dock som en sämre alternativ av de flesta (åtminstone inom den lettiska regeringen).
Sovjetunionen var en pariastat innan Barbarossa, flera västeuropeiska länder erkände inte dess existens och de hade svårt att köpa saker på världsmarknaden då flera länder bl a USA hade restriktioner för export av bl a vapen och strategiska produkter till Sovjet. Under "Molotov-Ribbentrop pakten" så kunde Tyskland köpa förbjudna varor och strategiska produkter på världsmarknade med Sovjet som Bulvan, vilket var till stor hjälp för Tyskland. Om Sovjet hade övertraserat sitt Goodwillkonto alltför mycket hade kanske ännu hårdare restriktioner gällt för Sovjet när det gäller handel med väst? Dessutom som jag nämnt tidigare kanske det skulle tagit längre tid för de västallierade att "falla Sovjet i armarna" när väl Barbarossa inletts?

Användarvisningsbild
Ragnar Svedje
Medlem
Inlägg: 1157
Blev medlem: 30 mars 2005, 14:00
Ort: Stavanger

Re: Estland, Lettland eller Litauen säger nej till Sovjet 1939

Inlägg av Ragnar Svedje » 21 juli 2008, 14:55

pandersson2 skrev:Hur beskrev man gerillakrigföringen i Litauen?

Framförallt attacker mot sovjetrepresentanterna ute på landsbygden för att försvåra sovjetiseringen av Litauen. Det betyder i klartext att av Moskva utsedda representanter (samt Litauer som sammarbetade alltför intimt med Sovjet) i olika svårttillgängliga byar angreps och likviderades. Dessutom angreps sovjetiska styrkor och militära transporter i olika bakhåll. Förrutom detta var det även klassiskt underjodiskt arbete som att ge ut underjordiska tidningar och föra ut information om sovjetiska övergrepp till väst för opinionsbildning, samt varna personer som stod under övervakning att de låg i farozonen att bli arresterade och att det helt enkelt var dags att sätta sig i säkerhet.
Den lettiska gerillan knäcktes efter deportationerna 1949. Efter massdeportationerna av bondebefolkningen så blev gerillan helt enkelt utsvält. I Litauen var ju deportationer betydligt mindre och gerillan starkare, men det jag hört som anledning till att gerillan knäcktes har alltid varit massdeportationerna.
Säkert var det också en bidragande orsak, men initialt stärktes gerillan av den terror som Sovjet satte in som hämnd. Och med amnestin fick man stora delar av gerillan att återgå till civilt liv.
Även i Litauen så blev ju det aktiva motståndet betydligt svagare efter deportationerna. Gerillan knäcktes inte av en olivkvist, begreppet visste nog inte Sovjetunionen vad det innebar. Det var utökat våld och terror som användes. Efter Stalins död är långt efter att gerillan hade någon betydelse.
Jag är inte så säkert på det. Ibörjan slogs gerillan med det något naiva målet att kasta ut ryssarna ur landet. Allt tydde på att de hade västvärldens stöd eftersom den brittiska (och t.o.m. svenska) underättelsetjänsten försåg gerillan med förnödenheter. Efterhand ändrades krigsmålen, och kampen gick in i en fas där mindre våld användes, sannolikt med sovjetiska repressalier i åtanke.

Det där med "hade någon betydelse" är svårtolkat, för Sovjet var det nog en rejäl plåga att det fanns organiserat motstånd mot regimen inom rikets gränser. Sedan att tidningar och media fick order att agera som om allt var i sin ordning är ju en annan femma. I händelse av en landsomfattande hungersnöd i Sovjet, skulle nog herrarna i Kreml gå extra varsamt fram i Litauen för att inte gå på en mina. Om gerillan inte hade existerat hade de kunnat sova gott om natten i alla väder.

Själva grejen med gerillakrig är ju inte att visa att man finns, utan att endast ta "nödvändiga" strider och bida sin tid.

pandersson2
Medlem
Inlägg: 3109
Blev medlem: 28 maj 2005, 08:34
Ort: Södermanland

Re: Estland, Lettland eller Litauen säger nej till Sovjet 1939

Inlägg av pandersson2 » 22 juli 2008, 11:27

Om vi nu tänker oss att Sovjetunionen invaderade Baltikum redan 1939 efter väpnat motstånd så har jag svårt att tro på att det skulle finnas ett väpnat motstånd värt namnet. Baltikum skulle fallit alldeles för snabbt för att det skulle kunna organiseras samt tillgången till vapen var alldeles för låg, detta problem fanns ju även efteråt då tyskarna och ryssarna helst ville undvika att ge vapen till lettiska enheter. Därtill tror jag att i åtminstone Lettland och Estland hade man inte haft motivationen för att försöka utföra något sådant från början, det var först efter att den sovjetiska terrorn visats som det började komma motstånd. Inledningsvis efter den sovjetiska invasionen kom det ju landsflyktiga tillbaka för att deltaga i återuppbyggnaden efter att länderna "beftriats" från de auktoritära regimerna. Det enda land som jag ser som med en tillräckligt nationalistisk identitet för att kunna få en lite större gerillaverksamhet före den tyska invasionen skulle varit Litauen. I Lettland och Estland skulle man knappast haft mer motstånd än vad som redan skedde, några månader mer eller mindre hade inte påverkat något.

För Litauen, om vi nu tänker oss att man skulle lyckats befria några byar från sovjetmakten redan innan tyskarna invaderade, skulle man bara fått fler problem. Tyskarna hade ju beordrat dessa att omedelbart lägga ner vapnen, om de inte lytt hade de blivit förintade av tyskarna. Detta skedde ju redan i mindre skala i alla länderna.

Om nu gerillan i Litauen slogs med målet att besegra Sovjetunione, vilket jag själv betvivlar, så har jag då aldrig hört något sådant om "gerillan" i Lettland. De flesta verkar ansett att det var bättre att dö i skogen framför att bli avrättade. Det fanns ett hopp om att Sovjetunionen skulle kollapsa innan man dog. Hopp verkar aldrig ha funnits som motivation, deperation för att överleva för dagen är väl det som jag tänker på närmast.

Man slogs knappast med stöd från västvärlden initialt, detta började först efter att Tyskland besegrats. Då hade stridigheterna redan pågått ett år. Vet du från när britterna försökte skicka förnödenheter? Varför skulle Sovjetunionen varit varsamma i händelse av hungesrsnöd? Regimen struntade väl fullständigt i hur många av invånarna som svalt ihjäl. Desto fler bönder som dog av svält, desto lättare att genomföra den sovjetiska politiken. Bönder var ju den grupp som man brukade rikta repressalierna mot. Gerillan i Baltikum var inte Kremls problem, det problemet fick de lokala sovjetrepublikerna sköta. I Lettland var Sovjetrepubliken mer repressiv, därför skjöts skogsbröderna av snabbare.

Användarvisningsbild
von Adler
Medlem
Inlägg: 3523
Blev medlem: 28 juni 2002, 19:40
Ort: Årsta, Stockholm
Kontakt:

Re: Estland, Lettland eller Litauen säger nej till Sovjet 1939

Inlägg av von Adler » 5 augusti 2008, 23:15

Jag vet inte, jag tror ni underskattar baltstaterna och överskattar Sovjets förmåga. Man sa samma sak om Finland, och ingen var intresserad av att hjälpa till innan det var klart att finnarna bet ifrån sig ordentligt och inte skulle falla på en månad. Jag ser det inte alls som omöjligt att en eller två av Baltstaterna skulle kunna hålla ut en månad och mer, med tanke på hur Sovjet agerade i Finland halvåret senare, vad får er att tro att de skulle vara bättre på att hantera invasionen av Baltstaterna?

pandersson2
Medlem
Inlägg: 3109
Blev medlem: 28 maj 2005, 08:34
Ort: Södermanland

Re: Estland, Lettland eller Litauen säger nej till Sovjet 1939

Inlägg av pandersson2 » 6 augusti 2008, 08:55

von Adler,

tyvärr ser jag inte på vilket sätt situationen skulle påverkats av om man i något land lyckats hålla ut i en del under en dryg månad. Finland hade Sverige som kunde bidraga, balterna hade ingen. Enda resultatet av en längre kamp hade väl varit att Tyskland kanske hjälpt Sovjetunionen. Ur baltisk synvinkel 1939, vad hade man vunnit?

Användarvisningsbild
von Adler
Medlem
Inlägg: 3523
Blev medlem: 28 juni 2002, 19:40
Ort: Årsta, Stockholm
Kontakt:

Re: Estland, Lettland eller Litauen säger nej till Sovjet 1939

Inlägg av von Adler » 6 augusti 2008, 15:14

Estland hade nära relationer med både Finland och Sverige, jag ser inte varför det inte skulle komma understöd därifrån.

Finland hade inte särskilt nära relationer till Frankrike, Storbritannien, Ungern och Italien, ändå kom det stora mängder understöd därifrån (mycket anlände de sista veckorna av kriget, men ändå). Vilket europeiskt land som än angreps av Sovjet efter Molotov-Ribbentrop-pakten lär få rätt mycket stöd från de västallierade och diverse andra länder i och med den generella anti-kommunismen och viljan att motverka en tysk allierad.

pandersson2
Medlem
Inlägg: 3109
Blev medlem: 28 maj 2005, 08:34
Ort: Södermanland

Re: Estland, Lettland eller Litauen säger nej till Sovjet 1939

Inlägg av pandersson2 » 7 augusti 2008, 07:40

Hur länge skulle Estland kunna klara sig vid en sovjetisk attack? Vad gällde både Estland och Lettland så var de sovjetiska trupperna i huvudstäderna samma dag som de startade invasionen. Därtill så fanns det i länderna folk som var villiga att samarbeta under ett bolsjevistiskt maktövertagande. Estland hade ingen chans att kunna klara sig tills någon hjälp kommit. Skulle man kunnat erhålla stöd skulle kanske Dagö och Ösel kunnat hållas någon tid. Med tanke på den snabbhet som Sverige visade för att erkänna ockupationen har jag mycket svårt att se att Sverige skulle gjort något. Därtill så hade alla baltiska länder Tyskland i ryggen, vilket Finland saknade. Jag har läst i en bok av Aivars Petersons där han i bästa fall ser att Lettland skulle kunnat hålla i ca 20 dagar och att man därefter skulle fått hjälp från västmakterna, personligen ser jag det som optimistiskt. Samtidigt, Polen fick klara sig utan hjälp, så varför skulle västmakterna agerat annorlunda för de Baltiska länderna? Finlands styrka vid det sovjetiska anfallet var 265 000 man i 9 divisioner. Detta kan jämföras med Estlands 4 divisioner, Lettlands 4 samt Litauens 3. Dessa länder kunde vardera sätta upp ca den halva finländska styrkan. Enskilt saknade de möjlighet att försvara sig, enbart i grupp hade de haft en chans. Tyvärr hade man inte lyckats få till stånd ett försvarssamarbete medan det fanns tid.

Skriv svar