Sverige blir angripna av Ryssarna på 1980 talet

[Christopherno1]

Vad jag vet så var det i början på 1980-talet som det svenska försvaret var som starkast, då vi bla innehade världens 3:e starkaste flygvapen. Vi säger om ryssarna anfallit Sverige då (och dom inte använt atomvapen) hade vi då kunnat försvara oss?

Hur tror ni i så fall Ryssland angripit oss? Från havet heller genom Finland?

[Urban]

Frågan är väl snarare varför de angriper då det kan ha en viss inverkan på hur de anfaller?

Sen tvivlar jag starkt på att Flygvapnet var världens 3:e starkaste flygvapen på 80-talet...

Att vi kunnat försvara är troligt, men hur väl beror på omständigheterna...

[Psilander]

På det sena 80-talet hade vi nog kunnat bita ifrån rätt bra med moderna jaktdivisoner, ytattackdivisoner och hyfsad moderniserad armé. MEn före 1985 hade nog blivit en match då hade vi haft mycket stora förluster pga ren dumhet som tex bristen på sjömålsrobot, cykelskytte osv. Mycket kan nog skyllas generalen Sköld för som hade hoppats på att bygga ett folk/ gerilla försvar i Nordvietnametisk anda där repgubbarnas kvantitet fick ersätta modern utrustning.

[Donkeyman]

Som ett rent kuriosum kan man påpeka att det skrevs flera romaner som behandlade just detta tema på 1970-talet. Precis som det skrevs en del romaner som behandlade ett tredje världskrig. På den tiden var det ju en tanke som stod väldigt starkt hos de flesta.

Vilken motståndsförmåga det Svenska försvaret skulle ha haft mot ett Sovjetiskt angrepp anar jag inte. Men jag minns mycket väl att vi som var unga på den tiden tvivlade väldigt starkt på Sveriges möjligheter att stå emot ett angrepp från Öst. Och sanningen att säga så tvivlar jag även i efterhand på att vi skulle ha haft så mycket att sätta emot ett fullskaligt angrepp från Sovjet. I vart fall utifrån mina erfarenheter som värnpliktig och repgubbe.

Samtidigt är det ju ganska svårt att finna på något scenario där Sovjetunionen verkligen skulle se att de skulle vinna något på ett sådant angrepp. Annat än om det utbrutit ett fullskaligt världskrig. Men med den tidens tänkesätt skulle bägge sidor sannolikt ha skickat högvis med atombomber över varandra. Vilket skulle ha förlamat hela världen ganska så snabbt.

[Christopherno1]

Frågan är väl snarare varför de angriper då det kan ha en viss inverkan på hur de anfaller?

Sen tvivlar jag starkt på att Flygvapnet var världens 3:e starkaste flygvapen på 80-talet...

Att vi kunnat försvara är troligt, men hur väl beror på omständigheterna...

En av anledningarna till den svenska upprustningen under 70-talet, 80- talet var just hotet från öst. Så sannolikt nog lär ryssarna haft en hel del anledningar att eventuellt anfalla sverige.

Vad gäller "världens 3:e starkaste flygvapen" så skall det istället ha varit "världens 4:e starkaste" i en period under 70/80-talet. Jag har dock haft rätt svårt att hitta utförlig fakta om detta?. Någon som vet något mer om detta?

[tryggve]

Vad gäller "världens 3:e starkaste flygvapen" så skall det istället ha varit "världens 4:e starkaste" i en period under 70/80-talet. Jag har dock haft rätt svårt att hitta utförlig fakta om detta?. Någon som vet något mer om detta?

Det var väl snarare under 1950-talet, och kanske en bit in på 1960-talet som det svenska flygvanet hörde till det 4:e starkaste i världen?
70/80-tal har jag aldrig hört nämnas i det sammanhanget.

EDIT: och det hade redan diskuterats här på forumet, vilket jag hade för mig:
viewtopic.php?t=20684

[Urban]

En av anledningarna till den svenska upprustningen under 70-talet, 80- talet var just hotet från öst. Så sannolikt nog lär ryssarna haft en hel del anledningar att eventuellt anfalla sverige.

Det jag efterlyste är snarare varför USSR vill anfalla Sverige. Dvs, enskild invasion då NATO inte är involverade utan ryssen anfaller enbart Sverige (osannolikt scenario) eller ex. för att det är krig mellan NATO - Warsawapakten och man vill säkra nordflanken samt utloppen till Skagerack och Nordsjön och därför anfaller Sverige.

Detta leder till hur man gör det:

Går man över Finland och norra Sverige samt nordnorge eller satsar man enbart på södra Sverige (alt. kombination) eller är målet att neutralisera Svenska Flygvapnet för att kunna flyga över Sverige mot mål i Norge och nordatlanten?

Finns en mängd faktorer och varianter som påverkar hur kriget går.

Kan rekommendera boken "Si vis pacem - para bellum - Svensk säkerhetspolitik och krigsplanering 1945-75" som tar upp en hel del av dessa resonemang samt hur vi planerade för detta. Tyvärr så är inte krigsplanläggningen för senare år frisläppt men man kan extrapolera en hel del till hur läget var på 80-talet utifrån denna bok.

En slutsats man kan dra är att vi faktiskt INTE rustade upp under 70-talet, utan snarare halkade efter omgivningen beroende på att vi inte satsade lika mycket på försvaret som tidigare plus att övriga parter la ner mer pengar.

Detta ses tydligt i att man tvingas banta numerären samt inte modernisera många förband och system i den omfattning som man kanske borde ha gjort plus att man tummar på tiden som man utbildar värnpliktiga samt börjar använda rep-övningarna som budget-regulator.

Under 80-talet så påbörjas en viss modernisering men den får ju inte full verkan förrän ett par år efter muren fall, och då har man ju redan börjat med att rusta ner i och med att man påbörjar nedläggningen av förband.

[Markus Holst]

Kanske en fråga som inte hör hit, men: Sovjet anföll ju ungefär vid den här tiden ett annat granland; Afganistan. Kan man alls hitta någon anledning till detta? Nog borde väl Sovjet ha kunnat anfalla Sverige av samma diffusa skäl?

Vad jag mer funderar på är hur angrepept skulle ha sett ut. Nog torde det vara tämligen svårt att anfalla Sverige utan att först ha tagit Finland?

Usch, frågan väcker kalla kriget-kårar efter ryggen på mig. De flesta utgick från att bomben skulle falla. Man diskuterade på skolgårdarna i termerna om vad som skulle hända NÄR bomben faller, inte OM bomben faller.

[Martin Lundvall]

Kanske en fråga som inte hör hit, men: Sovjet anföll ju ungefär vid den här tiden ett annat granland; Afganistan. Kan man alls hitta någon anledning till detta? Nog borde väl Sovjet ha kunnat anfalla Sverige av samma diffusa skäl?

Sovjetunionen var djupt involverad i Afghanistan, från att början bara ha stött landet ekonomiskt och uppträtt vänligt gjorde man misstaget att försöka med en snabb statskupp.
Det finns de som menar att invasionen av Afghanistan ska ses som ett sovjetiskt motdrag från framför allt Ustinov, Andropov och Gromyko. Dessa tre herrar såg världen som en spelplan, ett drag av USA och Nato var tvunget att kontras av Sovjetuionen om man man inte skulle förlora spelet.

/Martin

[Hans]

Det finns de som menar att invasionen av Afghanistan ska ses som ett sovjetiskt motdrag från framför allt Ustinov, Andropov och Gromyko. Dessa tre herrar såg världen som en spelplan, ett drag av USA och Nato var tvunget att kontras av Sovjetuionen om man man inte skulle förlora spelet.

/Martin

Intressant, vilket drag hade USA/NATO gjort som krävde ett motdrag? Kryssningsrobotar och Pershing kom ju först senare.

MVH

Hans

[Martin Lundvall]

Första ska kanske inte USA hållas ansvariga för men störtandet av Shahen i Iran fick en del i Kreml att tro att man från amerikansk håll ville kompensera Iran med Afghanistan för att på så sätt behålla sitt inflytande i regionen. Det gällde alltså att komma först.
Salt 2 ratifiserades aldrig av USA vilket ytterliggare kan ha påverkat beslutandet.
Fast det som mest brukar citeras kring denna teori är att USA beslutade sig formellt att placera ut kryssningsmissiler och Pershing den Pershing 2 samma dag som Sovjetunionen formellt beslutade sig som en invasion.
Vilket säkerligen var känt sedan tidigare, man kunde säkert ana att beslutet skulle komma.

/Martin

[pandersson2]

Skulle Sovjetunionen invaderat Sverige skulle det nog varit i samband med maktkampen i samband med Bresjnevs sista tid och död. Efter Gorbatjovs övertagande så tappade man kontrollen över utvecklingen i Baltikum och därmed möjligheterna för att genomföra något offensivt. Ser man på tidigare agerande så borde man uppmuntrat svenska kommunister till att göra revolution som man sedan kunde stödja. Jag är okunnig om vilka kommunistiska grupper som skulle vara aktuella i Sveriges fall, erfarenheter visar tyvärr att då personlig makt hägrar så finns det alltid folk tillgängliga för att tjäna ett främmande styre.

Min uppfattning är följaktligen att en attack skulle startas genom ett försök till statskupp av svenska kommunister, därefter skulle de begära assistans från sovjetiskt håll för att hindra en borgerlig kupp av reaktionära krafter. Sovjetunionen skulle då bistå de svenska arbetarna i kampen. Grundfrågan blir då hur väl rustat var Sverige mot statskuppsförsök? Sovjetunionen skulle nämligen, enligt min uppfattning, inte agerat om man inte hade haft en maktbas i Sverige att utgå ifrån. Fanns det någon realistisk möjlighet för en kommunistisk kupp att taga kontroll över Stockholm eller någon annan del av Sverige samt behålla området under tillräckligt lång tid för att Sovjetunionen skulle komma med assistans? Att intaga Riksdagen, Slottet samt vissa andra områden borde väl inte vara omöjligt, de styrkor som finns där är väl försumbara. Vilka motdrag skulle Sverige kunna göra? Det väsentliga blir väl om Regeringen klarar sig eller ej. Om den ej klarar sig så finns risken för att det blir ett maktvacuum och ingen klarar av att övertaga makten innan sovjetisk assistans anlänt. Jag förmodar iofs att det finns utarbetade planer för hur militären skall agera i händelse av en statskupp då Regeringen försvinner.

Ett krig skulle därefter nog kunna utvecklas som i Afghanistan, Sovjetunionen satsar på att skaffa kontrollen över de större städerna. Jag tror dock inte att svenskar som folk är kapabla till den typ av uppoffringar som afghanerna är, utan man skulle nog försöka nå en förhandlingslösen.

Personligen ser jag det ovanstående som osannolikt, främst eftersom jag inte tror att det fanns tillräckligt kompetenta kommunistiska grupper i Sverige för att klara av att genomföra en statskupp. Jag ser dock ett sovjetisk anfall mot Sverige utan dessa grupper som ännu mer osannolikt. Alternativet skulle väl vara att det skulle bli incidenter över Östersjön mellan svenskar och sovjetiska fartyg, flyg etc. Jag kan dock inte se att sådana har utvecklats till krig i en tillbakablick. Sverige har en stark tradition av att undvika konflikt med Sovjetunionen, och att Sovjetunionen själv skulle välja att se sig som provocerad tror jag är osannolikt, med reservation för att det skulle kunna ske av inrikespolitiska skäl som en del i intern maktkamp. Skulle detta ske skulle nog kriget bli begränsat mellan flyg och sjöstridskrafter. Det enda område som skulle löpa risk att bli invaderat skulle vara Gotland, och detta endast under förutsättning att det skulle vara en begränsad operation som skulle kunna genomföras med små förluster.

[Psilander]

Det strategiska överfallet diskuterades också dvs ett anfall över Sverige för att stoppa NATO i nordatlanten dvs genom Norge och skära av norra Norge för att förhindra NATO basering av flyg där och på så sätt hindra hangarfartygen att operara i dimma och dålig sikt då de saknade reserv flygbaser. Då tvingades hangarfartygen söderut mot bättre väder. Därigenom kunde den ryska ytflottan binda NATOs hangarfartyg i nått som kunde blivit världens största sjöslag där de hade fördelen

Syftet var framförallt att komma åt NATOs ubåtsspärr i GIUK. Då kunde attackubåtarna ta sig ut och anfalla konvojer med förstärkningar till västeuropa från USA.

Del två är anfall mot Skåne och således även Bälten i samma syfte dvs säkra vägen mot Atlanten och hindra NATO från att förstärka VÄsteuropa.

Sverige skulle således bli en del i ett stor krig. ett isolerat krig mot Sverige skulle nog te sig som tidigare beskrivet kuppanfall. Kuppberedskap övades ofta har jag förstått. Svenska folket skulle nog aldrig köpt en kommunistkupp. Dock hade det inte blivit lika enkelt som Prag att slå ner svensken tror jag. Afgahnistan är en bra liknelse, sedan hade säkert alla underrättelsetjänster i väst aktivt stöttat den svenska motståndsrörelsen och ett mer ordanat politiskt motstånd hade nog funnits i landet. Kommunister med anhang nådde väl sällan över 5-6% på den tiden.

[Jurgen Wullenwever]

I slutet av 1980-talet berättade mina klasskamrater med invandrarbakgrund för mig, att deras i utlandet boende släktingar hade varit oroliga för dem i samband med U 137 i Blekinge 1982, enär deras press vinklade händelsen så, att det mer eller mindre var krig mellan Sverige och Ryssland. Hur som helst, skulle icke denna händelse 1982 genom missgrepp på båda sidor ha kunnat trappas upp till en väpnad konflikt? Det skulle kanske inte röra sig om någon stor sovjetisk invasion av Sverige, utan snarare om begränsade strider. Jag har dock svårt att föreställa mig detta. Vilket skulle syftet med striderna vara?

[dc]

I slutet av 1980-talet berättade mina klasskamrater med invandrarbakgrund för mig, att deras i utlandet boende släktingar hade varit oroliga för dem i samband med U 137 i Blekinge 1982, enär deras press vinklade händelsen så, att det mer eller mindre var krig mellan Sverige och Ryssland. Hur som helst, skulle icke denna händelse 1982 genom missgrepp på båda sidor ha kunnat trappas upp till en väpnad konflikt? Det skulle kanske inte röra sig om någon stor sovjetisk invasion av Sverige, utan snarare om begränsade strider. Jag har dock svårt att föreställa mig detta. Vilket skulle syftet med striderna vara?

Du kommer med en intressant frågeställning här. Jag antar att den har tagits upp tidigare, men ändå.

Det fanns runt om grundstötningen ett antal händelser vilka potentiellt skulle kunna ha lett till någon form av stridshandlingar. Jag tänker på när sovjetiska fartyg gick mot kusten och väjde i sista stund då de uppfattade eldlednigsradar. Dessutom när en bogserare försökte närma sig ubåten och blev fysiskt avvisad av svensk ubåt. Dessutom skulle ju U137s besättning kunnat ha öppnat eld mot militär personal som närmade sig, vilket är en krigshandling.

Vad hade hänt om sovjeterna inte vänt vid gränsen? Hade KA-batteriet (en pjäs i drift vad jag vet) öppnat eld?
Vilken motreaktion?