Sverige - Ryssland 1939

Psilander · Inlägg av **Psilander** » 22 juli 2007, 21:26

Polen har just fallit hösten 1939. I fem städer runt Östersjön har den sovjetiske ambassadören begärt audiens hos statsministern.

I Helsingfors, Riga, Vilnius och Tallin vet vilket krav som ställts, dvs att i praktiken skall soviet annektera länderna genom att besätta dem med sovietisk trupp.

I Stockholm kliver en grå klädd herre i hos Hr Hansson. Med en skrivelse där följande kan utläsas

Kamrat Stalin önskar skydda kungariket Sverige från de fascistiska illdåden på kontinenten. För att våra gemensamma säkerhetsintressen skall tillgodoses kräver vi att ön Gotland med Visby stad ställs till Sovjetunionens förfogande. Vi önskar likväl att de Svenska Kommunistpartiet bereds fullständig plats och insyn i rikets styrelse och konselj.

J. Stalin
Moskva

Statsminsitern står av blek och informerar konugen som omeddelbart kallar till konselj. Vad gör Sverige i detta prekära läge.

1. Ger efter för kraven för att undvika befolkningens lidande och blir en marionett till Sovjet, går med i krget på Tysklands sida 1941 genom ett uppror hos befolkningen. Gotland blir hur som helst ockuperat efter krigsslutet.''

2. Ingenting - skrattar Moskva i ansiktet och gör sig beredd på krig..

3. Försöker nå en diplomatisk lösning med vissa eftergifter, tex ökat inflytande av kommunistpartiet, möjlighet till rysk flygbas på ön osv.

4. Drar ut på det, försöker alliera sig med England och Frankrike.

5. Drar ut på det, allierar sig i smyg med Tyskland för att inte skada Ribbentroppakten och utlösa ett för tidigt krig för tyskland med Ryssland.

Sveriges rustningsläge mm är det samma som verklighetens 1939[/code]

Ben · Inlägg av **Ben** » 22 juli 2007, 21:57

Kontrafaktiskt är förstås kontrafaktiskt, men ett krav av den typen skulle väl ha varit ett brott mot Molotov-Ribbentroppakten? Vilket i så fall hade fordrat antingen att Sovjet hade bestämt sig för att strunta i den eller också att man dessförinnan hade inhämtat tyskarnas godkännande. Och ett sådant hade väl knappast tyskarna givit?

Psilander · Inlägg av **Psilander** » 23 juli 2007, 00:10

Eller så ingår Gotland helt enkelt i Rysslands del i av avtalet

Jurgen Wullenwever · Inlägg av **Jurgen Wullenwever** » 23 juli 2007, 01:46

Under mellankrigstiden sägs det ha varit på tal att Sverige faktiskt skulle avstå Gotland till Sovjetunionen. Jag har inte verifierat denna uppgift, men det skall ha varit ett svenskt förslag, och det verkar en aning märkligt med tanke på att Ryssland just då var tämligen avlägset, med enbart Leningradtrakten vid Östersjön.

Jurgen Wullenwever · Inlägg av **Jurgen Wullenwever** » 23 juli 2007, 01:52

Med tanke på att Finland i verkligheten sade nej, så borde de ha gjort det även i detta fall. Sverige var inte neutralt i vinterkriget, så är det i så fall rimligast att tänka sig att Sverige gör gemensam sak med Finland och motstår de sovjetiska kraven? Eller skulle Sverige ha vikit sig?

Ben · Inlägg av **Ben** » 23 juli 2007, 07:51

Psilander skrev:Eller så ingår Gotland helt enkelt i Rysslands del i av avtalet

Vilket det ju inte gjorde i verkligheten, så i så fall måste väl till ytterligare ett kontrafaktiskt inslag? D.v.s. att Molotov-Ribbentroppakten såg annorlunda ut från början. I så fall tvingas man väl också hitta en god förklaring till det.

G:son · Inlägg av **G:son** » 23 juli 2007, 08:10

Om det bara handlade om Gotland, kan man mycket väl tänka sig, att Tyskland kunde ha "gett" ön åt ryssarna, man skulle ju ha räknat med att erövra Gotland i samband med verkställandet av Barbarossa. Men i praktiken skulle ett sådant avtal ha tvingat Sverige, och kanske även Norge, att alliera sig med Storbritannien och Frankrike, som kanske skulle ha skickat ansenliga trupper dit, bl.a. för att säkra malmfälten och Narvik. Och den risken hade man definitivt inte ha tagit.

mattep74 · Inlägg av **mattep74** » 23 juli 2007, 09:17

Oavsett vilket svaret blir så blir Sverige indraget i ww2. Krig mot Ryssland? Tyskland får en allierad som är sämre förberett på krig än vad deras balkanallierade var. Allians med UK och Frankrike? Tyskland invaderar oss också 9 april 1940.

Sverige blir sönderslaget som kontinenten och fattigare efter kriget

cocteau · Inlägg av **cocteau** » 23 juli 2007, 09:18

1939 hade väl den Sovjetiska östersjöflottan haft en styv uppgift att ta sig ut ur finska viken med landstigningstonnaget. Ytflottan stängdes ju in rätt effektivt under WWII och först i senare i kriget tog sig ubåtarna ut.

Här kan kanske mer marinhistoriskt kunniga personer på forumet utreda den svenska minläggningskapaciteten vid tiden. Kanske jämfört med den tyska i östersjön vid samma tidpunkt.

Det som hade kunnat hänt är att Sovjet på så vis "enar" Finland och Sverige, kanske rent av tillsammans med Norge i ett försvarsförbund som hade definitivt en för svår nöt för Stalin 1939. Kanske till och med för Hitler.

Ben · Inlägg av **Ben** » 23 juli 2007, 09:56

G:son skrev:Om det bara handlade om Gotland, kan man mycket väl tänka sig, att Tyskland kunde ha "gett" ön åt ryssarna, man skulle ju ha räknat med att erövra Gotland i samband med verkställandet av Barbarossa. Men i praktiken skulle ett sådant avtal ha tvingat Sverige, och kanske även Norge, att alliera sig med Storbritannien och Frankrike, som kanske skulle ha skickat ansenliga trupper dit, bl.a. för att säkra malmfälten och Narvik. Och den risken hade man definitivt inte ha tagit.

Skulle tyskarna 1939 ha varit beredda att ha ryssarna sittande mitt i farleden från norra Sverige till de tyska hamnarna? Och skulle verkligen ett besättande av Gotland gagna Ryssland (eller Tyskland) vid den tidpunkten?

G:son · Inlägg av **G:son** » 23 juli 2007, 10:09

Ben skrev:
Skulle tyskarna 1939 ha varit beredda att ha ryssarna sittande mitt i farleden från norra Sverige till de tyska hamnarna? Och skulle verkligen ett besättande av Gotland gagna Ryssland (eller Tyskland) vid den tidpunkten?

Man var ju beredd att ge Finland, inklusive Åland, åt ryssen, så Bottniska viken hade Sovjet kontrollerat ändå, om det hade gått som planerat. Men det är klart att det inte skulle ha gagnat Tyskland, bl.a. av orsakerna jag nämnde tidigare.

EDIT: korrigerade citatklamrarna

Jurgen Wullenwever · Inlägg av **Jurgen Wullenwever** » 23 juli 2007, 10:48

G:son skrev:Om det bara handlade om Gotland, kan man mycket väl tänka sig, att Tyskland kunde ha "gett" ön åt ryssarna, man skulle ju ha räknat med att erövra Gotland i samband med verkställandet av Barbarossa. Men i praktiken skulle ett sådant avtal ha tvingat Sverige, och kanske även Norge, att alliera sig med Storbritannien och Frankrike, som kanske skulle ha skickat ansenliga trupper dit, bl.a. för att säkra malmfälten och Narvik. Och den risken hade man definitivt inte ha tagit.

Rumänien avträdde områden till både Ungern och Sovjetunionen utan att alliera sig med västmakterna. Ej heller Finland gick med de allierade efter avträdelserna, men dessa stater låg kanske för långt bort.

Jurgen Wullenwever · Inlägg av **Jurgen Wullenwever** » 23 juli 2007, 10:57

mattep74 skrev:Oavsett vilket svaret blir så blir Sverige indraget i ww2. Krig mot Ryssland? Tyskland får en allierad som är sämre förberett på krig än vad deras balkanallierade var.

Jag är inte bekant med Sveriges militära förmåga i jämförelse med andra stater i början av andra världskriget. Var Sverige mindre förberett än Finland eller Slovakien? Tyskland skulle ha fått större resurser med en ytterligare bundsförvant, oaktat denna stat var militärt stark eller ej.

G:son · Inlägg av **G:son** » 23 juli 2007, 11:25

Jurgen Wullenwever skrev:
Rumänien avträdde områden till både Ungern och Sovjetunionen utan att alliera sig med västmakterna. Ej heller Finland gick med de allierade efter avträdelserna, men dessa stater låg kanske för långt bort.

Finland kunde ju inte gärna alliera sig med Storbritannien och Frankrike efter vinterkriget, alliansen mellan dem och Sovjetunionen kunde ju anas redan 1940. Visserligen hade de västallierade lovat hjälp åt Finland under vinterkriget, men man saknade resurser, och den verkliga orsaken torde ha varit Storbritanniens intresse för de svenska malmfälten. Finland var lämnat åt sitt öde, medan Sverige hade ett verkligt val mellan allians med någondera parten, eller neutralitet.

Jurgen Wullenwever · Inlägg av **Jurgen Wullenwever** » 23 juli 2007, 11:40

G:son skrev:
Jurgen Wullenwever skrev:
Rumänien avträdde områden till både Ungern och Sovjetunionen utan att alliera sig med västmakterna. Ej heller Finland gick med de allierade efter avträdelserna, men dessa stater låg kanske för långt bort.
Finland kunde ju inte gärna alliera sig med Storbritannien och Frankrike efter vinterkriget, alliansen mellan dem och Sovjetunionen kunde ju anas redan 1940. Visserligen hade de västallierade lovat hjälp åt Finland under vinterkriget, men man saknade resurser, och den verkliga orsaken torde ha varit Storbritanniens intresse för de svenska malmfälten. Finland var lämnat åt sitt öde, medan Sverige hade ett verkligt val mellan allians med någondera parten, eller neutralitet.

Finland försökte få till stånd en union med Sverige i oktober 1940, men Sverige rådfrågade Berlin och Moskva, vilka båda avrådde, så Sverige avvisade förslaget i december. Per Albin sade att hans parti aldrig skulle gå med på en union med Finland. Under våren 1941 hade Stalin ändrat sig, så då ville Moskva och London genomföra den svensk-finska unionen, men då hade Finland knutits närmare Tyskland, så finnarna var inte längre intresserade.