USA invaderar Irak 1991 och avsätter Saddam?

[Johnny Puma]

Hade de klarat sig utan det kaos som är idag? Problemet med de olika folkgrupperna hade fortfarande funnits men kanske hade befolkningen varit mer vänligt sinnade? Hade Al-Qaidas överhuvudtaget funnits idag?

[Marcus]

Var snäll och ställ inte bara en fråga, utan dela med dig av dina egna synpukter och tankar kring frågan. Ju mer information du bidrar med, desto bättre blir diskusionen.

/Marcus

[Johnny Puma]

Ursäkta, är ny här.

Som jag sa hade man nog fått problem att administrera det nya landet precis som idag med vilka folkgrupper som ska ha makten. Risken för inbördeskrig fanns ju också. Men det gedigna motstånd mot USA som finns idag i Irak har grundats av 13 år sanktioner. Vid en invasion 1991 hade sannolikt motståndet varit mindre.

[Stefan Lundgren]

Ursäkta, är ny här.

Som jag sa hade man nog fått problem att administrera det nya landet precis som idag med vilka folkgrupper som ska ha makten. Risken för inbördeskrig fanns ju också. Men det gedigna motstånd mot USA som finns idag i Irak har grundats av 13 år sanktioner. Vid en invasion 1991 hade sannolikt motståndet varit mindre.

Välkommen till Skalman!!!

Det är lite svårt att skriva det faktiskt för det kan finnas lite för många olika åsikter om det. Jag håller med dig faktiskt om att Al-Qaida hade haft svårt att etablera sig om Saddam hade blivit borttagen redan 1991. Men samtidigt känner jag att någonting som gick emot mig när jag skrev den föregående meningen. Man skall har i åtanke att anti-amerikanismen är också stort i den arabiska världen och det var även innan USA-alliansen gick in i Irak 1991. Även att det var många arabstater som anslöt sig, så var ju också motståndet bland araber stort och jag minns reportage kring en anti-amerikansk demonstration i Jordaniens huvudstad Amman att folk skrev ut sitt vrede. Med tanke på det som jag skrev, så tror jag ändå att anti-amerikanska krafter hade vuxit, men att Usama Bin Laden hade inte kommit med in i bilden.

Stefan

[Sonrep]

Den dåvarande amerikanska presidentens synpunkter
http://www.globalpolicy.org/security/is ... onsnot.htm

We were disappointed that Saddam's defeat did not break his hold on power, as many of our Arab allies had predicted and we had come to expect. President Bush repeatedly declared that the fate of Saddam Hussein was up to the Iraqi people. Occasionally, he indicated that removal of Saddam would be welcome, but for very practical reasons there was never a promise to aid an uprising. While we hoped that popular revolt or coup would topple Saddam, neither the U.S. nor the countries of the region wished to see the breakup of the Iraqi state. We were concerned about the long-term balance of power at the head of the Gulf. Trying to eliminate Saddam, extending the ground war into an occupation of Iraq, would have violated our guideline about not changing objectives in midstream, engaging in "mission creep," and would have incurred incalculable human and political costs. Apprehending him was probably impossible. We had been unable to find Noriega in Panama, which we knew intimately. We would have been forced to occupy Baghdad and, in effect, rule Iraq. The coalition would instantly have collapsed, the Arabs deserting it in anger and other allies pulling out as well. Under those circumstances, furthermore, we had been self-consciously trying to set a pattern for handling aggression in the post-cold war world. Going in and occupying Iraq, thus unilaterally exceeding the U.N.'s mandate, would have destroyed the precedent of international response to aggression we hoped to establish. Had we gone the invasion route, the U.S. could conceivably still be an occupying power in a bitterly hostile land. It would have been a dramatically different--and perhaps barren--outcome.

En intressant fråga skulle vara.. hatade Irakierna Saddam ännu mer 1991 än vad de gjorde 2003?
I annat fall så tror jag att det skulle bli ungefär som idag, kanske lite bättre dock. Det är inte ovanligt att motståndsrörelser uppstår som resultat av ockupation. Detta skulle nog innebära en bra rekryteringsbas för terroristorganisationer. En annan intressant fråga är om USA hade resurser nog att bedriva gerilla krig lika effektivt som man gör idag.

Vad skulle detta ge för intryck på omvärlden? Hur skulle Sovietunionen reagera?

[Frogman]

Al-Queida är ju en Saudisk rörelse i botten, inte så mycket med dom socialistiska Irakierna att göra.
Jo, jag tror att det hade varit annorlunda, folk var mer trötta på Baathisterna då 1991, först Iran kriget sen en kort viloperiod och sen Kuwaitkriget, tror att det varit lättare att dela upp landet i delar då eftersom urbaniseringen till Bagdad inte fick pågå i +10 år till samt förstörelsen av våtmarken längst
floderna.