Heisenberg & co. får till det, och kan i september 1944 presentera en fullt fungerande atombomb för Führern.
Frågan är nu: Vart skall den härnäst?
Moskva eller London? New York eller Washington? Prioriteras militär effektivitet, rastänk eller hämnd?
Just när jag skriver detta kommer jag på ett fall av sistnämnda: Berlin. Hitler tar livet av sig genom att trycka på knappen. Trovärdigt?
Nazisterna utvecklar en atombomb - vart?
Re: Nazisterna utvecklar en atombomb - vart?
London, skulle jag gissat. Hitler hade Churchill på hjärnan sedan 1940, och London kunde nås enkelt från tyskkontrollerat område.Hexmaster skrev:Heisenberg & co. får till det, och kan i september 1944 presentera en fullt fungerande atombomb för Führern.
Frågan är nu: Vart skall den härnäst?
Moskva eller London? New York eller Washington? Prioriteras militär effektivitet, rastänk eller hämnd?
Knappast i september 1944. På våren 1945 kunde det däremot kanske inte varit omöjligt.Hexmaster skrev: Just när jag skriver detta kommer jag på ett fall av sistnämnda: Berlin. Hitler tar livet av sig genom att trycka på knappen. Trovärdigt?
Mitt intryck av Hitler är att han var en usel operationsstrateg men en skicklig förhandlare.
Om han hade en bomb (eller två eller tre) så skulle han (om han fortfarande hade något mått av vett) inte använda den mot något militärt mål, utan till terrorbombning med föregående hot (för att hoppas att skapa rädsla för ännu fler bomber), ungefär som USA använde sina bomber mot Japan.
Ett händelseförlopp i september 1944 skulle då se ut så här:
Dag 1: Hitler låter de allierade ta del av fotografier och mätningar från provsprängningen av världens första atombomb, och upplyser om att England kan komma att drabbas av samma öde.
Dag 3: En atombomb släpps över London och vållar större förödelse än tidigare, konventionella bombningar
Dag 5: Churchill och Roosevelt erbjuder vapenstillestånd efter stark vånda.
Följd: Separatfred och demilitarisering av Frankrike och Benelux. Röda armén fortsätter emellertid att arbeta sig in i Tyska riket, och får dem på fall under sen höst 1945. Striderna och koncentrationslägren har hunnit skörda ett par miljoner dödsoffer fler än i originalhistorien, ryska soldater står posterade längs Rhen, Stalin är butter på västmakterna och London är en grushög. Ingen vacker syn. Det enda positiva är att kriget i Stilla havet tar slut snabbare, eftersom USA har större resurser, och bara behöver en bomb för att Japan ska kapitulera.
Om han hade en bomb (eller två eller tre) så skulle han (om han fortfarande hade något mått av vett) inte använda den mot något militärt mål, utan till terrorbombning med föregående hot (för att hoppas att skapa rädsla för ännu fler bomber), ungefär som USA använde sina bomber mot Japan.
Ett händelseförlopp i september 1944 skulle då se ut så här:
Dag 1: Hitler låter de allierade ta del av fotografier och mätningar från provsprängningen av världens första atombomb, och upplyser om att England kan komma att drabbas av samma öde.
Dag 3: En atombomb släpps över London och vållar större förödelse än tidigare, konventionella bombningar
Dag 5: Churchill och Roosevelt erbjuder vapenstillestånd efter stark vånda.
Följd: Separatfred och demilitarisering av Frankrike och Benelux. Röda armén fortsätter emellertid att arbeta sig in i Tyska riket, och får dem på fall under sen höst 1945. Striderna och koncentrationslägren har hunnit skörda ett par miljoner dödsoffer fler än i originalhistorien, ryska soldater står posterade längs Rhen, Stalin är butter på västmakterna och London är en grushög. Ingen vacker syn. Det enda positiva är att kriget i Stilla havet tar slut snabbare, eftersom USA har större resurser, och bara behöver en bomb för att Japan ska kapitulera.
Frågan är vad det är som håller tillbaka insatser med a-vapen mot östfronten efter separatfreden i väst i ditt scenario Knurd?
Efter separatfreden i väst tror jag att Tyskland i ren desperation skulle försöka använda sig av a-vapen i öst i två syften, dels att slå ut truppkoncentrationer på väg in i Tyskland, samt i syfte att bryta sovjetunionens allt längre underhållslinjer. Insatsen med med A-vapen mot Sovjetunionen skulle då ha skett under januari-februari månad 1945, vilket skulle innebära att Sovjets moment och initiativ kom en smula på skam, behov av reorganisering skulle troligtvis finnas.
Efter separatfreden i väst tror jag att Tyskland i ren desperation skulle försöka använda sig av a-vapen i öst i två syften, dels att slå ut truppkoncentrationer på väg in i Tyskland, samt i syfte att bryta sovjetunionens allt längre underhållslinjer. Insatsen med med A-vapen mot Sovjetunionen skulle då ha skett under januari-februari månad 1945, vilket skulle innebära att Sovjets moment och initiativ kom en smula på skam, behov av reorganisering skulle troligtvis finnas.
Tyskarna hade ju behövt en vapenbärare också? Så vad var vikten på motsvarande amerikanska a-bomber och hade Tyskland ett plan som kan nå Moskva eller för den delen klara en attack mot London med lyckat resultat pga britternas luftförsvar 1944, speciellt om britterna har fått förvarning?
Fanns väl en påtänkt 4-motorig bärare men utvecklingen gick väl för långsamt den också?
Fanns väl en påtänkt 4-motorig bärare men utvecklingen gick väl för långsamt den också?
Re: Nazisterna utvecklar en atombomb - vart?
Ja, det var närmast något sådant jag tänkte. Hösten 44 låg väl segern för nära för sådana dumheter, kantänka...MatsB skrev:Knappast i september 1944. På våren 1945 kunde det däremot kanske inte varit omöjligt.Hexmaster skrev: Just när jag skriver detta kommer jag på ett fall av sistnämnda: Berlin. Hitler tar livet av sig genom att trycka på knappen. Trovärdigt?
Jag tänkte inte så mycket på de praktiska svårigheterna med leveransen, men det reducerar ju alternativen avsevärt. Kan väl för enkelhetens skull utgå ifrån att man inte fick till någon Amerikabomber el.dyl. (Den fyrmotoriga, just.) Ett scenario med en enda bomb är dessutom lite mer tillspetsat intressant än ett med flera.
Men Knurds tanke var nog den mest intressanta - klart att über-förhandlaren Hitler främst skulle se till att snacka till sig fördelar. En ren provsprängning ute i lämplig ödemark tror jag inte på, men kanske en demonstrativ bombning av någon förstad till London eller så. Sen behöver man ju inte tala om för fienden att nästa bomb inte är färdig än på länge.
Jag kom ihåg ett uttalnde av Hitler under striden om Berlin som kanske kan stödja tanken på ett totalt förstörande av staden med en atombomb. Det är i samband med att Speer försöker övertala Hitler att ta tillbaka ordern om "den brända jordens taktik".
--
Jörgen
Hämtat ur "Berlin Slutstriden 1945" av Anthony Beevor, kapitel 10, sidan 192.Om kriget är förlorat, kommer också folket att gå förlorat [och] då är det inte nödvändigt att bry sig om vad de behöver för sin grundläggande överlevnad. Tvärtom är det bättre om vi förstör dessa möjligheter. För nationen har visat sig vara svag, och framtiden tillhör helt och fullt de starka folken från öst. De som kommer att överleva den här striden är ändå bara de svaga, eftersom de goda elementen kommer att ha stupat.
--
Jörgen
Re: Nazisterna utvecklar en atombomb - vart?
Varför inte någon provsprängning?Hexmaster skrev:En ren provsprängning ute i lämplig ödemark tror jag inte på, men kanske en demonstrativ bombning av någon förstad till London eller så. Sen behöver man ju inte tala om för fienden att nästa bomb inte är färdig än på länge.
Man får vara bra självsäker om man använder ett vapen som man inte har en aning om ifall det alls fungerar i praktiken eller inte.. Speciellt med tanke på vilken ansträngning själva logistiken är i fallet atombomb.
Möjligtvis att bombens resultat inte förevisas fienden - men de lär ju ha klurat ut vad som hänt ändå.
Kanske en V2 skulle kunna bära bomben till London?Urban skrev:Tyskarna hade ju behövt en vapenbärare också? Så vad var vikten på motsvarande amerikanska a-bomber och hade Tyskland ett plan som kan nå Moskva eller för den delen klara en attack mot London med lyckat resultat pga britternas luftförsvar 1944, speciellt om britterna har fått förvarning?
Fanns väl en påtänkt 4-motorig bärare men utvecklingen gick väl för långsamt den också?
En U235-bomb av typen "Little Boy" borde nog kunna ha konstruerats tillräckligt lätt för att bäras av en V2. Payload för en V2 var 1 ton. Jag surfade just upp att Little Boy (Hiroshimabomben) vägde 4 ton. Men, av Little Boys 4 ton var bara 64 kg uran, så en slankare lösning borde ha varit möjlig för den som behövde det. (USA hade B29an som kunde bära typ 10 ton, så att leverera en 4 tons bomb var en baggis för USA.)Stivne skrev:Kanske en V2 skulle kunna bära bomben till London?Urban skrev:Tyskarna hade ju behövt en vapenbärare också? Så vad var vikten på motsvarande amerikanska a-bomber och hade Tyskland ett plan som kan nå Moskva eller för den delen klara en attack mot London med lyckat resultat pga britternas luftförsvar 1944, speciellt om britterna har fått förvarning?
Fanns väl en påtänkt 4-motorig bärare men utvecklingen gick väl för långsamt den också?
Re: Nazisterna utvecklar en atombomb - vart?
Vad är problemet för tyskarna om bomben inte funkar? Hur menar du med logistiken?Wooster skrev:Varför inte någon provsprängning?
Man får vara bra självsäker om man använder ett vapen som man inte har en aning om ifall det alls fungerar i praktiken eller inte.. Speciellt med tanke på vilken ansträngning själva logistiken är i fallet atombomb.
Vad jag menar är att Hitler med en (1) bomb lika väl skulle kunna demonstrera den i befolkat fiendeland som i ödemarken.
Tanke ang. provsprängning: Trinity var väl så top secret som något kan bli - hade amerikanerna några planer på att visa japanerna resultaten, och skulle detta i så fall ha haft något utslag på krigets avslut? Knappast..?
V2:ans bärförmåga är en sak, men var detta Wunderwaffe tillräckligt pålitligt för att man skulle våga anförtro den inte bara kilotonnen, utan även vad som måtte vart Adolfs ögonsten?
Re: Nazisterna utvecklar en atombomb - vart?
Jag tror att du sätter fingret på en viktigt punkt där med en (1) bomb. En (1) bomb skulle möjligen kunnat skrämma västmakterna till separatfred som Knurd utvecklar det. Ett par bomber mot sovjetiska mål skulle dock som Stivne skriver sannolikt bara fördröjt Röda armén ett tag. För ett bomba Stalin till fred skulle det nog krävts ett större antal bomber (såvitt man inte lyckades träffa lillefar själv med en, i så fall skulle nog mycket i Sovjet kollapsat).Hexmaster skrev:Vad är problemet för tyskarna om bomben inte funkar? Hur menar du med logistiken?Wooster skrev:Varför inte någon provsprängning?
Man får vara bra självsäker om man använder ett vapen som man inte har en aning om ifall det alls fungerar i praktiken eller inte.. Speciellt med tanke på vilken ansträngning själva logistiken är i fallet atombomb.
Vad jag menar är att Hitler med en (1) bomb lika väl skulle kunna demonstrera den i befolkat fiendeland som i ödemarken.
Tanke ang. provsprängning: Trinity var väl så top secret som något kan bli - hade amerikanerna några planer på att visa japanerna resultaten, och skulle detta i så fall ha haft något utslag på krigets avslut? Knappast..?
V2:ans bärförmåga är en sak, men var detta Wunderwaffe tillräckligt pålitligt för att man skulle våga anförtro den inte bara kilotonnen, utan även vad som måtte vart Adolfs ögonsten?
Inte ens en Albert Speer skulle nog ha lyckats sätta upp en serieproduktion av A-bomber i Tyskland 1944.
Re: Nazisterna utvecklar en atombomb - vart?
För det första så utplånar ett kärnvapen inte London. Om vi säger Fat Man/Little Boy-storlek så pratar vi om 13-20 Kiloton - knappa in 0.13 eller 0.2 här så får ni en uppfattning. Dra ner sifffrorna rejält då byggnaderna minskar effekten av tryckvågen.
För det andra så vore en intressant del av resonemanget hurivida de allierade kände till produktionstakten eller inte.
För det tredje så har jag hört att om man vill såra USA maximalt skall man inte sätta bomben i New York eller Washington utan i New Orleans. Tydligen så skall en stor del av USA's interna och externa transporter passera där. Att Missisippi är en navelsträng i systemet. Bomben skulle kunna placeras ut med u-båt. Jag vet inte om det finns någa slusssystem eller liknande som är känsliga - man kan ju inte blåsa bort floden. Vad säger ni?
MVH
Hans
För det andra så vore en intressant del av resonemanget hurivida de allierade kände till produktionstakten eller inte.
För det tredje så har jag hört att om man vill såra USA maximalt skall man inte sätta bomben i New York eller Washington utan i New Orleans. Tydligen så skall en stor del av USA's interna och externa transporter passera där. Att Missisippi är en navelsträng i systemet. Bomben skulle kunna placeras ut med u-båt. Jag vet inte om det finns någa slusssystem eller liknande som är känsliga - man kan ju inte blåsa bort floden. Vad säger ni?
MVH
Hans