Inget Münchenavtal

[Mathias Forsberg]

Frankrike och Storbritannien anföll inte in på tysk mark när Tyskland invaderade Polen, varför det verkar osannolikt att de ett år tidigare skulle ha svarat med en militär offensiv vid en tysk inmarsch i Tjeckoslovakien.

Kom också ihåg att en invasion av Tjeckoslovakien faktiskt ägde rum: i mars 1939. London och Paris lyfte inte ett finger.

[von Adler]

Lite hård data för att grundmura diskussionen lite.

Tjeckoslovakerna förfogade över 42 divisioner samt ett hemvärn. De hade 4 "snabba" divisioner (kavalleri och pansar ihop), men endast stridsvagnar nog att utrusta 2 av dem (LT-38, som skulle bli Pz 38(t) var beställd men av de 151 beställda hade bara 1 levererats), 1 motoriserad division, 1 semi-motoriserad division och 2 bergsdivisioner. Summa 34 infanteridivisioner och 8 andra divisioner.

Artilleriet var i mångt och mycket modernt. Framförallt förfogade man över stora mängder tungt artilleri på kårnivå. Gränsbefästningarna var starka och väl utbyggda. Man förfogade över en god krigsindustri som inte skulle ha några problem att förse armén med ammunition och ersättningsvapen under ett krig. Råmaterialreserverna var på acceptabla nivåer och guldreserven bland de största i världen. Rumänien var välvilligt inställt, liksom Sovjet, till vilket man hade nära ekonomiska och industriella band.

Flygvapnet flög visserligen i den gamla vic-formationen och med relativt klena dubbeldäckare beväpnade med 4 kulsprutor, licensproducerade Vickers med relativt låg eldhastighet, men det var stort, förfogade över reserver av plan och piloter och hade en liten men effektiv flygindustri bakom sig att få fram mer plan från.

Man hade 21 jaktskvadroner (Avia B.534), 22 spanings/lätta bombskvadroner (Avia B.100 och Letov S.328), 8 medeltunga bombskvadroner (Avia B.71, licensproducerad SB-2) och 6 tunga bombskvadroner (Bloch MB.200).

Den tjeckoslovakiska armén var vid den här tiden den automatvapentätaste i världen - ett automatvapen per sju man i armén. Man hade få k-pistar, men stora mängder kulsprutor och kulsprutegevär av modern och effektiv design.

Luftvärnet saknade en medeltung pjäs (även om förhandlingar med bofors påbörjats om licensproduktion), men man hade stora mängder 84mm och 20mm-pjäser, samt luftvärnskulsprutor.

Man ska heller inte glömma att tyskarnas bästa och främsta, särskilt inom flygvapnet, vid den här tiden fortfarande slogs nere i Spanien och att deras erfarenheter inte alls fortplantat sig genom respektive vapengrenar som i september 1939.

Mot detta motstånd hade tyskarna avdelat 52 divisioner (varav 8 i reserv). Av dessa 52 var 7 pansar (3 pansar, 4 lätta), 5 motoriserade, 3 bergsdivisioner och 8 Landwehrdivisioner. Man får anta att dessa divisioner var utrustade och beväpnade så gott som tyskland kunde prestera vid den här tiden - utan ett år till och ett halvår med den tjeckoslovakiska materielen och rustningsindustrin är det ändå en betydligt klenare armé än den som invaderade Polen 1939.

Artilleriet är toppmodernt men fåtaligt. Det saknas tungt artilleri och man får anta att Reichswehrs gamla 7,7 leFK16na och 10,5 leFH16 skulle få tjänstgöra. Sambandet mellan vapenslag och enheter riktigt bra, även om det lider på grund av expansionen till en värnpliktsarmé 1935. Man får anta att gamla MG08:or och G98:or skulle få tjänstgöra. K-pistar har börjat introduceras i större mängd och infanteridoktrinen är helt överlägsen den tjeckiska.

[Lawrence]

Jag saknar uppgifter om Polens del i anfallet på Tjeckoslovakien,(oktober 1938) när man intog Teschen/Tecin, där det fanns en polsk minoritet.
Polen hade ju en pakt med Hitler sedan januari 1934, och skulle säkert ha följt med Tyskland österut 1941.Polen mobiliserade även i maj för att
hindra ett ev. sovjetiskt ingripande i vårkrisen, även tjeckerna mobiliserade. Polen fick efter München ett mycket sämre läge , strategiskt mot Tyskland. Västmakterna räknade primärt med Polen som den mest relevanta militärmakten i Centraleuropa. I mars 1938 gav även Polen Litauen ett
militärt ultimatum att öppna alla förbindelser /tull/post/diplom. etc. med Polen, som brutits av Litauen när Polen erövrade Vilnius kring 1920.
Så var Polen var riktigt på gång i Europa, med liknande planer som Stalin, och Litauen fick ju faktiskt tillbaka Vilnius-området (ca 7.000 kvkm)
i tyskryska pakten 1939, men detta nämner inte Litauen i dagens relationer med Ryssland.

[Westrobothnian]

...Polen hade ju en pakt med Hitler sedan januari 1934, och skulle säkert ha följt med Tyskland österut 1941... ...I mars 1938 gav även Polen Litauen ett
militärt ultimatum att öppna alla förbindelser /tull/post/diplom. etc. med Polen, som brutits av Litauen när Polen erövrade Vilnius kring 1920.
Så var Polen var riktigt på gång i Europa, med liknande planer som Stalin, och Litauen fick ju faktiskt tillbaka Vilnius-området (ca 7.000 kvkm)
i tyskryska pakten 1939, men detta nämner inte Litauen i dagens relationer med Ryssland.

På vilket sätt är den här typen av revisionism relevant för tråden?
http://sv.wikipedia.org/wiki/Politisk_h ... evisionism

[Lawrence]

Westrobothnian:

Kanske inte så kontrafaktiskt... men " hårdfakta" som sällan nämns kring Münchenavtalet. Det kontrafaktiska kan tyvärr
ibland bli något en meningslös exercis, personligen föredrar jag fakta. "Revisionismen" får du exemplifiera/motivera, det blir lite för ytligt.

[Westrobothnian]

Westrobothnian:

Kanske inte så kontrafaktiskt... men " hårdfakta" som sällan nämns kring Münchenavtalet. Det kontrafaktiska kan tyvärr
ibland bli något en meningslös exercis, personligen föredrar jag fakta. "Revisionismen" får du exemplifiera/motivera, det blir lite för ytligt.

Nu har Du ju själv satt citationstecken kring "hårdfakta". Så Du förstår uppenbarligen att det brister. Men att Du själv skriver att Du anser att kontrafaktisk historia är en meningslös exercis understryker min poäng med att Du inte skriver här med ärliga intentioner. Det gör mig synnerligen irriterad då JAG är väldigt intresserad av ämnet. Din bristande respekt borde föranleda invektiv, men istället ska jag hjälpa Dig att gå igenom det här.

Tråden handlar om;

Münchenavtalet, som gav Nazityskland rätt att annektera Sudetlandet och senare Tjeckien, brukar ju nämnas som ett av Frankrikes och UK:s största misstag under mellankrigstiden. Dessutom undertecknade Tyskland och UK ytterligare en resolution om att inte gå i krig med varandra. Men tänk om det inte hade blivit verklighet?

Skulle Hitler ha tagit Tjeckien med våld, och skulle UK och Frankrike i så fall ha förklarat krig? Skulle han ha tagit Polen först? Skulle det stå tyskarna så dyrt att inte få Tjeckien gratis att de skulle förlora kriget snabbare?

http://en.wikipedia.org/wiki/Munich_Agreement

Inte om nationen Polens påstådda otäckhet och icke existerande allians med Nazi-Tyskland. Om Du menar att det vore en tänkbar utveckling om det inte blivit något Münchenavtal måste Du nog utveckla det. Som hjälp på vägen kan jag bidra med svaret på

Jag saknar uppgifter om Polens del i anfallet på Tjeckoslovakien,(oktober 1938) när man intog Teschen/Tecin, där det fanns en polsk minoritet.

Området ifråga kan man läsa om här; http://en.wikipedia.org/wiki/%C4%8Cesk% ... %A1%C3%ADn

I sammanfattning; efter 1:a VK tjafsar Polen och Tjeckoslovakien om ett litet men ekonomiskt viktigt område. Befolkningen är till större delen polsktalande, men tjeckerna är smartare. 1939 när Tjeckoslovakien är under attack av Tyskland, efter München, vänder polackerna på steken och hotar till sig området. Tyskarna misstycker inte.

Står mer här; http://en.wikipedia.org/wiki/Cieszyn_Silesia och http://en.wikipedia.org/wiki/Zaolzie

Så Polen deltar inte i attacken men lyckas genom aktiv dumhet bli involverade i styckningen av Tjeckoslovakien.

Ditt påstående:

"Polen hade ju en pakt med Hitler sedan januari 1934, och skulle säkert ha följt med Tyskland österut 1941."

avser säkert http://en.wikipedia.org/wiki/German-Pol ... ssion_Pact - Där står även "on May 5, 1934 Poland renewed the Polish-Soviet Non-Aggression Pact" Så hur övertalar Tyskland ett misstänksamt Polen att man inte bara får transit utan även en allians? Notera att även den Polsk-Franska Alliansen kvarstår historiskt.

Polen mobiliserade även i maj för att
hindra ett ev. sovjetiskt ingripande i vårkrisen, även tjeckerna mobiliserade.

Polen mobiliserar alltså för att skydda Tyskland? Tjeckerna trodde jag mobiliserade mot Tyskland? Det här måste Du nog utveckla.

Eller;

Så var Polen var riktigt på gång i Europa, med liknande planer som Stalin, och Litauen fick ju faktiskt tillbaka Vilnius-området (ca 7.000 kvkm)
i tyskryska pakten 1939, men detta nämner inte Litauen i dagens relationer med Ryssland.

Det här är iNTE kontrafaktisk historia. Se http://sv.wikipedia.org/wiki/Kontrafaktisk_historia Du ska göra det troligt, Inte bara häva ur Dig påståenden. Som Du dessutom har mage att låtsas som om att det är historiska fakta. Läs reglerna och länkarna Kapten_Gars ställt upp. Det Du ägnar Dig åt är http://sv.wikipedia.org/wiki/Politisk_h ... evisionism l

Om Du vill visa att det vore möjligt med en Polsk-Tysk allians måste Du göra det troligt. T.ex vad hade hänt om Adolf Hitlers mamma hade varit polska eller något liknande. Men då bör Du av artighet mot trådskaparen dra igång en egen tråd.

Du har nyligen registrerat "Lawrence" på forumet, och normalt skulle det varit en ursäkt. Men jag föreställer mig att Du redan deltagit i liknande diskussioner tidigare.

Åter till tråden och min uppriktiga ursäkt för att jag divergerat från detta intressanta ämne.

[Westrobothnian]

Och i ett försök att återgå till vad tråden handlade om;

Nazi-Tyskland hade onekligen användning för Tjeckoslovakien. Hans var inne på det när han nämner den tjeckoslovakiska rustningsindustrin och de tjeckiska stridsvagnarna i Tysk tjänst. http://www.achtungpanzer.com/panzerkampfwagen-35t.htm ,http://www.achtungpanzer.com/panzerkampfwagen-38t.htm och tjeckiska handeldvapen mm.

http://www.2worldwar2.com/german-tanks.htm:

"The occupation of Czechoslovakia in March 1939 provided the German military with large amounts of high quality weapons at no cost, from the arsenal of the Czech military. There was enough equipment for about 40 army divisions. Furthermore, the Czech industry, mainly the Skoda factories, became part of the German military production machine and continued to produce tanks and other weapons for Germany.

So a year later, when Germany invaded France, three full German Panzer divisions were equipped with Czech tanks. One division was equipped with the Czech type 35 light tank (10 tons) which was renamed Panzer 35, and two divisions were equipped with the type 38 light tank (10 tons) which was renamed Panzer 38. "

Hade Tyskland klarat sig utan dem?

En nästan viktigare fråga är; hur klarade sig tysk ekonomi rent allmänt? Den här skribenten http://www.alternatehistory.com/gateway ... onomy.html menar att Tyskland behövde plundra andra länder för att kunna få sin ekonomi att fortsätta rulla. Hitler hade kanske tvingats att anfalla någon, men utan carte blanche från britter och fransmän - kan inte Knurd ha en poäng? Hade det inte lika gärna kunnat bli Polen på en gång? Man hade haft betydligt sämre pansarstyrkor tillgängliga men:

"The myth of Blitzkrieg has been dispelled by some authors, notably Matthew Cooper. Cooper writes (in The German Army 1939–1945: Its Political and Military Failure): "Throughout the Polish Campaign, the employment of the mechanised units revealed the idea that they were intended solely to ease the advance and to support the activities of the infantry…. Thus, any strategic exploitation of the armoured idea was still-born. The paralysis of command and the breakdown of morale were not made the ultimate aim of the … German ground and air forces, and were only incidental by-products of the traditional manoeuvers of rapid encirclement and of the supporting activities of the flying artillery of the Luftwaffe, both of which had as their purpose the physical destruction of the enemy troops. Such was the Vernichtungsgedanke of the Polish campaign." Vernichtungsgedanke was a strategy dating back to Frederick the Great, and was applied in the Polish Campaign little changed from the French campaigns in 1870 or 1914. The use of tanks "left much to be desired...Fear of enemy action against the flanks of the advance, fear which was to prove so disastrous to German prospects in the west in 1940 and in the Soviet Union in 1941, was present from the beginning of the war." Many early postwar histories, such as Barrie Pitt's in The Second World War (BPC Publishing 1966), attribute German victory to "enormous development in military technique which occurred between 1918 and 1940", citing that "Germany, who translated (British inter-war) theories into action… called the result Blitzkrieg." John Ellis, writing in Brute Force (Viking Penguin, 1990) asserted that "…there is considerable justice in Matthew Cooper's assertion that the panzer divisions were not given the kind of strategic (emphasis in original) mission that was to characterise authentic armoured blitzkrieg, and were almost always closely subordinated to the various mass infantry armies." Zaloga and Madej, in The Polish Campaign 1939 (Hippocrene Books, 1985), also address the subject of mythical interpretations of Blitzkrieg and the importance of other arms in the campaign. "Whilst Western accounts of the September campaign have stressed the shock value of the panzers and Stuka attacks, they have tended to underestimate the punishing effect of German artillery (emphasis added) on Polish units. Mobile and available in significant quantity, artillery shattered as many units as any other branch of the Wehrmacht.""[/i] från http://en.wikipedia.org/wiki/Invasion_o ... vernment-1

Hur hade det gått? Är det ens troligt?

[Lawrence]

Men detta var ju en tråd som legat nere i 14 månader, (juli 2007) hur kan Westrobothnia få ett sånt närmast koleriskt utbrott för att jag tar upp några frågor kring det. Det verkar överdeterminerat, och Westrobothnia har ju tidigare inte
gjort några egna inlägg, " Det gör mig synnerligen irriterad då JAG är väldigt intresserad av ämnet ." skriver du. Om det pågått en livlig diskussion, där du deltagit skulle jag tro dig - nu verkar du ta chansen att mästra.

Även Adlers inlägg är väl knappast för kontrafaktiskt, så jag tänkte, jag kliver in.

München var väl knappast något "misstag", när Paris/London bjöd in Italien och Tyskland till förhandlingar, men stängde ute både Tjeckoslovakien och Sovjetunionen. Andra världskriget börjar ju här.Klart att SSSR trodde att en fyrmaktspakt var i görningen. Men av London /Paris och övriga makters passivitet i Spaniens inbördeskrig 1936-39, förstår man ju inriktningen. Men där deltog ju Tyskland och Italien, mot Sovjetunionen, den enda nation som gav vapenhjälp till republikanska demokratiska Spanien. SSSR förstod ju att Frankrikes flank mot Spanien måste skyddas, Sverige tillät inga frivilliga.(som i Finland 1939). SSSR och de int. frivilliga ca 60.000 slogs för Spanien. (Tjeckoslovakien påminner om Jugoslavien på 1990talet, som också fick hjälp att brytas upp av Tyskland, Sverige, och EU, med div. folkrättsvidriga beslut, erkänna Kroatien etc.

SSSR kunde ju heller knappast intervenera i Tjeckoslovakien, efter Spanieninsatsen, att få ett till lika hemskt krig mitt i
Centraleuropa 1938, var ju bara inte möjligt, för någon. Men väst sålde ut Europas mönsterdemokrati, goda ekonomi, Tjecko-slovakien den enda faktiskt, för Polen och Baltikum var ju militärdiktaturer, desto värre.

Det anses att Polens pakt med Tyskland (januari 1934) var minst lika omskakande för samtiden - som tyskryska pakten 1939, att man aktivt stödde den tyska upprustningen. Storbritannien ville gärna bryta upp den fransk-sovjetiska- tjeckoslovakiska pakten från 1935, de ansåg att Tjeckoslovakien var ett bolsjevikland.

Den tjeckoslovakiska arméns vägran att försvara sig vållade mer skada än ett krig- som hade varit mindre destruktivt.
(Detta är kontrafaktiskt ! - men tjeckerna vek ner sig, alla hurrade, även Finland som nu såg Tjeckoslovakien som en
bolsjevikutpost, mindre.

Hitler fick 11.000 kvm av tjeckisk mark, jurisdiktion över ca 800.000 tjeckoslovaker.

När Hitler fått stöd av Storbritannien och Frankrike för sin annektering, behövde han inte Polen längre, som blev nästa mål, Polen som trott sig jämbördig med Tyskland. Nu kunde väst kanske klara sina imperier, och länka Hitler österut.
Den fransktjeckiska alliansen hotade de brittiska försöken att närma sig Hitler med eftergifter. Men SSSR fick större
handlingsfrihet ett år senare 1939. Britterna försökte sen att köpa upp tjeckiskt surplusmateriel.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Lawrence skrev:
Polen mobiliserade även i maj för att hindra ett ev. sovjetiskt ingripande i vårkrisen, även tjeckerna mobiliserade.
Polen mobiliserar alltså för att skydda Tyskland ? Tjeckerna trodde jag mobiliserade mot Tyskland ? Det här måste Du nog utveckla.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ja, tyskarnas första försök i maj 1938 ca Op. Grön, lyckades tjeckerna att mobilisera mot, samtidigt som Polen täcker upp för Tyskland, mot Sovjet, så var det nog.Polen tyckte sig väl vara stormakt, och sågs av väst som det, och trodde själva att de kunde ta Berlin på 14 dagar, med sina kavalleriskvadroner (som som sagt var avsedda för de ukrainska slätterna)

När Polen hotade Litauen i mars 38´ får Litauen ett visst stöd av SSSR. Att Litauen fick polska Vilnius tillbaka av Sovjet, 1940 var väl en fördel för Litauen. Ja, Polen spelade ett dåligt spel på 1930talet - man hade samarbete med japanska underrättelsetjänsten, som hade eget kontor i Warzawa. Polen hade ju tidigare erövrat västra Ukraina/Vitryssland,1920 som man brukade som kolonier, så det är inte långsökt att tro att Polen kunde gått med Tyskland, för att erövra SSSR, men Hitler ville nog förfoga över kolonierna i Öst på egen hand. Men även Sovjet blev ju lurad av Hitler, precis som
väst i mars 1939, när protektoratet Böhmen/Mähren upprättas och Slovakien blir en vasallstat.

Men 1939 i Finland har västmakterna blivit radikalt aktivistiska, på den finska front som var helt sekundär i kriget, offrar
man stora mängder av krigsmateriel som skulle behövts i Frankrike och Storbritannien.

[von Adler]

De fakta jag postade var tänka att ge en bakgrund till diskussionen - information om den tjeckoslovakiska armén är inte alltid lätt att få tag på.

Personligen anser jag att tjeckoslovakerna borde ha slagits och förmodligen skulle kunna ha gjort det med gott resultat.

[Lawrence]

Ja, visst kunde/borde Tjeckoslovakien ha gjort militärt motstånd mot Tyskland, men jag tror att Spanien tagit allt utrymme
för krig 1938. Västs cynism att offra Tjeckoslovakien är ju bara så cyniskt, att då förstod ju Stalin att även Polen skulle
kunna offras, på samma sätt, (som Spanien offrats.) Vilket skedde - Chamberlain ville nog att Tyskland och SSSR skulle hamna i krig om Polen, när han gav polskt ultimatum i mars 1939, men i stället kom tyskryska pakten. Polen hamnade längst ner i näringskedjan.Bättre för Storbritannien att Tyskland och Ryssland fick gemensam gräns, större chans till krigsutbrott, utan vilket inte britterna skulle klara sig. Churchill godkände den sovjetiska inmarschen i Polen 17/9 i ett radiotal som idag 1 oktober 1939. Alltså 1939 -efter München/Tjeckoslovakien, och Polen, ett välrustat Tyskland,granne med Sovjet, upplagt för ett tyskryskt krig, med England som åskådare, istället gick Hitler mot väst.

Självklart att väst gav bort Tjeckoslovakien, Europas vapensmedja till Hitler, för att rusta upp Tyskland, hur skulle SSSR
uppleva detta. Tjeckerna vågade inte samarbeta med Sovjetryssland, ingen inte ens Sovjet vågade starta ett krig om
Tjeckoslovakien. Tjeckernas befästningsystem överlämnades till Tyskland, som övningsbombade detta e.u., Maginotlinjen
gicks runt, Mannerheimlinjen blev första linje att bryta igenom i WW2.

[Westrobothnian]

Men detta var ju en tråd som legat nere i 14 månader, (juli 2007) hur kan Westrobothnia få ett sånt närmast koleriskt utbrott för att jag tar upp några frågor kring det. Det verkar överdeterminerat, och Westrobothnia har ju tidigare inte
gjort några egna inlägg, " Det gör mig synnerligen irriterad då JAG är väldigt intresserad av ämnet ." skriver du. Om det pågått en livlig diskussion, där du deltagit skulle jag tro dig - nu verkar du ta chansen att mästra.

Även Adlers inlägg är väl knappast för kontrafaktiskt, så jag tänkte, jag kliver in.

Och Du kliver in för att använda forumet till att bedriva historierevisionism. Vilket Du utan att skämmas fortsätter med i en smet av flagranta lögner och/eller missuppfattningar. Trodde jag. Men så förstår jag. Du är bara väldigt otydlig i Dina intentioner, men har trots allt hittat på alternativ historia här! Jag fick för mig att Du var en historierevisionist som var här för att fylla tråden med dynga och svammel. Jag ber om ödmjukast om ursäkt för att jag missförstod Dig. Jag kan bara hänvisa till att Du blev extremt otydlig när Du skrev

Det kontrafaktiska kan tyvärr ibland bli något en meningslös exercis, personligen föredrar jag fakta.

Kanske är det så att Du inte riktigt förstått hur kontrafaktisk eller alternativ historia fungerar? Utan att vara någon expert erbjuder jag gärna min hjälp;

SSSR förstod ju att Frankrikes flank mot Spanien måste skyddas

Normalt skulle jag säga att det är rena påhitt om Sovjetunionens avsikter och avväganden. Men kanske om Frankrike vore en totalitär kommuniststat de med. Folkfronten var ju vänster, de kan ju bli infiltrerade av Moskvastyrda kommunister.

Sverige tillät inga frivilliga.(som i Finland 1939)

Historisk tillät ju Sverige frivilliga till Vinterkriget, men följde de Europeiska ländernas noninterventionspolitik i Spanien. Du tänker alltså att Sverige skulle hindra frivilliga till Finland? Verkar ha väldigt lite bäring på den aktuella frågan - förutom att ge ett allmänintresse för den svenske läsaren då, något som alltid är bra i skönlitteratur.

Tjeckoslovakien påminner om Jugoslavien på 1990talet, som också fick hjälp att brytas upp av Tyskland, Sverige, och EU, med div. folkrättsvidriga beslut, erkänna Kroatien etc.

En skojig serbisk konspirationsteori som jag har lite svårt att tillämpa på Tjeckoslovakien. De slaktar ju inte heller varandra, men kanske kan de slovakiska separatisterna bli lite mer millitanta. Det skulle onekligen få en stor påverkan på hela frågan. En intressant aspekt.

SSSR kunde ju heller knappast intervenera i Tjeckoslovakien, efter Spanieninsatsen, att få ett till lika hemskt krig mitt i Centraleuropa 1938, var ju bara inte möjligt, för någon.

Om det hade varit "fakta" hade det ju varit fler påhitt om Sovjetunionens avsikter. Och normalt brukar man inte ändra på kända personer och staters avväganden och agerande. Det här blir "ailien space bats" - dvs för fantastiskt.

Men väst sålde ut Europas mönsterdemokrati, goda ekonomi, Tjecko-slovakien den enda faktiskt, för Polen och Baltikum var ju militärdiktaturer, desto värre.

Tjeckoslovakien var ju inte Europas enda demokrati, och Europa bestod inte enbart av dem, Polen och Baltikum. Eller menar Du att väst ska offra Polen och Baltikum med?! Till Sovjetunionen eller Tyskland?

Det anses att Polens pakt med Tyskland (januari 1934) var minst lika omskakande för samtiden - som tyskryska pakten 1939, att man aktivt stödde den tyska upprustningen.

Omskakande som Molotov-Ribbentropf?! Knappast. Oväntad eller överraskande kanske. Om det inte var för att jag visste att Du skriver kontrafaktisk historia skulle jag tro att Du har någon form av agitatorisk avsikt med det här. Det anses väldigt tveksamt att ändra på hur människor tänker och agerar utan att göra det rimligt.

Den tjeckoslovakiska arméns vägran att försvara sig vållade mer skada än ett krig- som hade varit mindre destruktivt.
(Detta är kontrafaktiskt ! - men tjeckerna vek ner sig, alla hurrade, även Finland som nu såg Tjeckoslovakien som en
bolsjevikutpost, mindre.

Du är nästintill obegriplig här. Du måste skriva mer stringent.

När Hitler fått stöd av Storbritannien och Frankrike för sin annektering, behövde han inte Polen längre, som blev nästa mål, Polen som trott sig jämbördig med Tyskland.

Ooookey, Du vill göra det troligt att utan München blir det en Tysk-Polsk allians. Och sen hugger Adolf Polen i ryggen. Som han gjorde med Sovjet. Svårt. Problemet är ju att det historiska Polen fruktade Nazi-Tyskland, icke-angreppspakterna med Tyskland och Sovjet var inte allianser. Och Hitler behövde aldrig Polen historiskt.

Nu kunde väst kanske klara sina imperier, och länka Hitler österut.

Och det onda väst hade igen konspirerat mot stackars Ryssland Nä, det blir lite tendentiös. Riktigt så onda var inte britter och fransmän, snarare ryggradslösa och avrustade.

Den fransktjeckiska alliansen hotade de brittiska försöken att närma sig Hitler med eftergifter. Men SSSR fick större
handlingsfrihet ett år senare 1939. Britterna försökte sen att köpa upp tjeckiskt surplusmateriel.

Ett bra försök att gör "konspirationsteorin" trovärdig, men varför vill britterna till varje pris bli kompisar med Adolf?

"Lawrence skrev:
Polen mobiliserade även i maj för att hindra ett ev. sovjetiskt ingripande i vårkrisen, även tjeckerna mobiliserade.
Polen mobiliserar alltså för att skydda Tyskland ? Tjeckerna trodde jag mobiliserade mot Tyskland ? Det här måste Du nog utveckla.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ja, tyskarnas första försök i maj 1938 ca Op. Grön, lyckades tjeckerna att mobilisera mot, samtidigt som Polen täcker upp för Tyskland, mot Sovjet, så var det nog

Den Tysk - Polska alliansen igen. Ja. Det fanns ju historiskt inga skäl för Polen att täcka FÖR Tyskland. Däremot att mobilisera för att andra gör det. Du måste fila lite på Polens motivation.

Polen tyckte sig väl vara stormakt, och sågs av väst som det

Kanske, möjligen, under 20-talet, knappast 1938-9 - De var ju starka när grannarna var svaga, hur hänger de med i Tysklands och Sovjets rustande?

Att Litauen fick polska Vilnius tillbaka av Sovjet, 1940 var väl en fördel för Litauen.

Är det före eller efter att Sovjetunionen annekterar dem? Hur är det en fördel? Om Sovjet avstår från att våldta sina grannar blir det mer trovärdigt. Men hur motiverar Du det?

Ja, Polen spelade ett dåligt spel på 1930talet - man hade samarbete med japanska underrättelsetjänsten, som hade eget kontor i Warzawa.

Verkar helt logiskt från Polsk synvinkel, fiendens fiende osv.

Polen hade ju tidigare erövrat västra Ukraina/Vitryssland,1920 som man brukade som kolonier, så det är inte långsökt att tro att Polen kunde gått med Tyskland, för att erövra SSSR, men Hitler ville nog förfoga över kolonierna i Öst på egen hand.

Ett tappert försök! Kolonier i Ukraina, jo jo. Men varför skulle det leda till att Polen närmar sig Nazi-Tyskland? Bara för att Polen fruktar Sovjetunionen (och kanske åtrår mer av Ukraina och Vitryssland) betyder inte det att man kan utgå ifrån att de blir allierade med Tyskland. Som ju även dem sågs som en fiende av Polen. De skulle nog misstänka att Hitler hade just sådana avsikter!

Men även Sovjet blev ju lurad av Hitler, precis som
väst i mars 1939, när protektoratet Böhmen/Mähren upprättas och Slovakien blir en vasallstat.

Sovjet lurad - är det Barbarossa Du tänker på? Och varför blir väst lurade av att Hitler sätter upp en lydstat?

Men 1939 i Finland har västmakterna blivit radikalt aktivistiska, på den finska front som var helt sekundär i kriget, offrar
man stora mängder av krigsmateriel som skulle behövts i Frankrike och Storbritannien.

Eh, hur resonerar Du nu?? Hela avslutningen på Ditt inlägg förvirrar extra mycket. Inget München + Polsk-Tysk allians + anfall på Tjeckoslovakien + knivstöt i ryggen på Polen (varför förklarar då de västallierade krig?) ger att väst involverar sig mer i Finland? Krig mot Sovjet?
Historiskt "offrar" man ju rätt lite, om ens något. Det mesta säljs, till vinst. Och Narvik var ju bara ett snyggt försök att stoppa Sveriges leveranser av järnmalm till Tyskland. Nä, det här måste Du fila mer på.

Avslutningsvis vill jag ånyo trycka på att det anses som osnyggt att historiska personer agerar på ett annat sätt än de verkligen gjorde - Du måste ge dem motivation, inte bara påstå att de gör något som de aldrig gjorde. Det samma gäller för stater, organisationer, arméer osv osv. Och igen, om Du vill att något ska hända som inte gjorde det historiskt ska det vara rimligt troligt, gärna med en förklaring och/eller en historia som beledsagar. Och helst inte fler än ett lappkast av historien, som inget Münchenavtal. Möjligen något till, men de ska även de helst vara i början. Eller som en följd av den första.

Jag hoppas att Du gillar alternativ historia bättre nu.

[Westrobothnian]

Mera alternaivhistoria från Lawrenc? Så roligt! Blir nog en Dubbelpost, mina ödmjuka ursäkter.

Ja, visst kunde/borde Tjeckoslovakien ha gjort militärt motstånd mot Tyskland, men jag tror att Spanien tagit allt utrymme
för krig 1938.

Du menar att det inte fanns plats för ett krig till i Europa? Eller att alla var så upptagna i Spanien? Möjligen Sovjetunionen, men tjeckerna var inte inblandade där? Lätt att säga att de borde/kunde - och historien ger Dig rätt - men ensamma och övergivna av britter, fransmän (och i viss mån Sovjetunionen) och i förhoppning om att Nazi-Tyskland skulle nöja sig med det de lovade föll man till föga. Precis som Estland, Lettland och Litauen gör för Sovjetmakten nästa år. Men utan Münchenavtal faller ju den argumentationen. Min uppfattning är att de skulle gjort motstånd i det läget. Oavsett Spanien - som jag har svårt att passa in i situationen.

Västs cynism att offra Tjeckoslovakien är ju bara så cyniskt, att då förstod ju Stalin att även Polen skulle
kunna offras, på samma sätt, (som Spanien offrats.)

Precis som Hitler förstod, fast fel i hans fall!

Vilket skedde - Chamberlain ville nog att Tyskland och SSSR skulle hamna i krig om Polen, när han gav polskt ultimatum i mars 1939, men i stället kom tyskryska pakten. Polen hamnade längst ner i näringskedjan.Bättre för Storbritannien att Tyskland och Ryssland fick gemensam gräns, större chans till krigsutbrott, utan vilket inte britterna skulle klara sig. Churchill godkände den sovjetiska inmarschen i Polen 17/9 i ett radiotal som idag 1 oktober 1939. Alltså 1939 -efter München/Tjeckoslovakien, och Polen, ett välrustat Tyskland,granne med Sovjet, upplagt för ett tyskryskt krig, med England som åskådare, istället gick Hitler mot väst.

Jag är osäker på om det är alternativhistoria eller missuppfattad verklig historia? Var kommer Dina insikter i Chamberlains tankar? Dina resonemang här kan lika gärna göras till intäkt för att England stöttade Sovjetunionen.

Självklart att väst gav bort Tjeckoslovakien, Europas vapensmedja till Hitler, för att rusta upp Tyskland, hur skulle SSSR
uppleva detta.

Du bör visa på varför väst gör det, typ onda gnomer som gnuggar händerna i illvilliga ondska över sina perifida anslag mot den stackars Sovjetstaten.

Tjeckerna vågade inte samarbeta med Sovjetryssland, ingen inte ens Sovjet vågade starta ett krig om
Tjeckoslovakien.

Historia eller kontrafaktiskt? Historiskt begriper jag Tjeckernas misstänksamhet mot Sovjetunionen. Liksom att Stalin inte vill gå i krig mot Tyskland om han kan slippa. Men hur resonerar Du om Münchenavtalet inte blir av? Då är ju läget annorlunda.

Tjeckernas befästningsystem överlämnades till Tyskland, som övningsbombade detta e.u., Maginotlinjen
gicks runt,.

Och de onda gnomerna fick skylla sig själva när de sen får på tafsen av tysken. Jag förstår.

Mannerheimlinjen blev första linje att bryta igenom i WW2

Hur väver Du in det?

Edit: stavfel och onödiga ord

[von Adler]

Njaeh, Modlinpositionen och Mlawapositionen knäcktes i Polen innan Mannerheimlinjen genombröts.

[Lawrence]

Jag skriver några uppgifter till på detta

-----------------------
Polen kom ju också att bli en " revisioniststat", 1938, i ordet rätta bemärkelse, alltså av Parisfreden, fast Polen själv erhållit områden av Tyskland. Jag tror att man måste närma sig München genom Polens politik, till att börja med,
även erövringen av av västra Ukraina/Vitryssland, var ju mot Versaillesmakterna.
-------------------------------------------
Brittiske sändebudet i Berlin, Henderson sa till tjeckoslovakiske ministern Mastny att den fransk/tjeckiska/sovjetiska pakten var det största hindret mot fred i Europa. Tjeckerna ansågs lika tjurskalliga som serberna 1914. " Serbien must sterbien" !
------------------
Tjeckoslovakien var 1938 bättre förberedd för väpnad konflikt med med Tyskland - än något annat västeuropeiskt land, även två år senare , 1941.
------------------
Helsingin Sanomat : (Erkko) " En världsbrand skulle endast gagna SSSR som skulle sprida bolsjevismen över Europa. "
-------------------
Med Münchenavtalet undergrävdes den resonable sovjetiske utrikesministern Maxim Litvinovs ställning, vilket banade väg för V. Molotov i maj 1939.
-------------------
Eduard Benes : (dåvarande tjeckoslov. presidenten:) Underligt nog blev det så att alla stater som gjorde aktivt motstånd i kriget, drabbades värst av förlust av territorier m.m.
-------------------
(Marskalk Pilsudski ville sluta en militär allians med Tyskland redan 1933, för att börja krig mot SSSR och stycka upp landet i mindre delar.) Hemlig uppgift.Ej bekräftad.

Polen ville aldrig vara med i en östpakt , utan föredrog smickrad Tyskland och dessas båda närmande sågs som ett hot av SSSR, pga av den geografiska åtskillnaden mellan Frankrike och SSSR. Polen ville inte ha en pakt där SSSR var medlem, utan värderade mer pakten med Tyskland, som erbjöd Polen en mer självständig utrikespolitik.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Polen som fått markförvärv av Tyskland, hade ju även konflikter med Litauen och Tjecko- slovakien,, som hela tiden blockerade att uppnå regionala säkerhetsarrangemang, med dessa länder.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Väst ville genom stöd till Polen stänga in både Tyskland och Ryssland (Rapallo 1922)
--------------------
Pakten hjälpte Tyskland att lämna nedrustningskonferensen och NF i oktober 1933, avslutade man sitt samarbete med SSSR och sökte samarbete med Polen, som Weimarrepubliken vägrat sedan 1925. Då ändrade sig SSSR och började stödja Versailles, blev medlem i NF 1934 , och arbetade för ett kollektivt säkerhetsssystem , "den odelbara freden."(Litvinov)
------------------
Istället för att väcka minoritetskonflikter med Polen godkände Tyskland, Polens avvisande av en konvention för minoriteter. (Polens 11 miljoner vitryssar/ukrainare, sedan 1921), Polen tackade genom att inte protestera när Hitler införde allmän värnplikt i mars 1935.
---------------
När östpakten misslyckades skapades alltså den fransk/tjeckisk/ryska pakten i juni 1935.
Här nämns även brittisk/tyska flottavtalet av 10 juni 1935, tyska flottan tilläts vara 35 % av brittiska, som väl kanske senare kompenserades av SSSR med att behärska de baltiska strandstaterna från 1939.
---------------
Enligt vissa källor hade den polska regeringen under Hermann Görings besök 1935, föreslagit att i fall av framtida terri-toriella förändringar i östra centraleuropa skulle Polen expandera mot söder i utbyte mot tyskt inflytande i Baltikum.
Polen avstod från försvarsplanering mot Tyskland, medan de polsk-tjeckiska relationerna försämrades.
---------------
1935 började Polen att utöva press på Tjeckosl. och ett år senare på Litauen. Polens ambition att erhållaTeschenområdet och få en gemensam gräns med Ungern - gav Hitler ett betydande stöd för annekteringen av Sudetenland på hösten 1938.
--------------
Fån 1936 och framåt krävde Polen kolonier med motivet att Polen var överbefolkat och måste lösa sina " judiska" problem. Polen började en flottupprustning för att få en strategisk marinstyrka overseas. J.M Keynes 1920: Den enda polska industrin - " jewbating" (Bonniers 1920)
-------------
England ville inte göra åtaganden för den kollektiva säkerheten i östra Centraleuropa. Frankrike ville ha multilaterala paktsystem , men England, Polen bilaterala pga av deras enkelhet.Britternas aktiva stöd av tyska nonaggressionspakter med Baltikum och Tjeckoslovakien 1937-38, var kontraproduktiva. Nazipolitiken neutraliserade strategiska områden som britterna behövde för effektivt försvar mot Hitler 1939. Den brittiska återupptäckten av den strategiska vikten av Baltikum i maj 1939, kom för sent, liksom deras framkallande av kollektivsäkerhetsandan för att skapa motstånd i Holland och Danmark i början av The phoney war.
--------------
Tjeckoslovakien och Baltikum gick framåt ekonomiskt. men Polen hade för stora lån och industrin i händerna på västs kreditor, som inte kunde erbjuda en marknad för polsk export, som behövdes för att betala skulder. (som idag ?) 1925 drog sig England ur Europastriden och såg Weimar som ett" bålverk mot kommunismen."
--------------
Under villkor av en ny fransk-polsk pakt 1926, måste Frankrike bevisa att det kunde skydda Polen mot SSSR. Det blev klart att Frankrikes problem var gränser och ekonomi, och dessa var viktigare än Polen, som anklagade Frankrike för att exploatera Polen, och Frankrike förkastade Polen i dess förhandlingar med SSSR och Tyskland. När Tyskland blev NF-medlem sjönk Polens prestige ytterligare och de hade som sagt minoritetskonflikter med alla sina grannar.
------------
Jugoslavien förstördes även av sina grannar, Rumänien,Ungern och Bulgarien, som Tjeckslovakien.
------------
München gjorde Tjeckoslovakiens kommunistiska parti populärt, efter SSSR:s stöd och det kvarstod
efter kriget 1945.
-----------
SSSR insåg mycket väl 1938, att om väst skänkte bort den lojala, värdefulla demokratin Tjeckoslovakien för ingenting - vad stod då på tur ?
----------
I november 1937 bildades Antikominternpakten, Italien, Tyskland, Japan.
---------
Sent 1937 var det Frankrike med britterna som stödde Tjeckoslovakien,Polen, Rumänien,Jugoslavien var fientliga.
---------
Utrensningarna i SSSR påverkade tilltron till landets kapacitet, men erkändes inte diplomatiskt
av USA förrän 1933, vilket även Tjeckoslovakien gjorde.
---------
1931 var Polen lika otrygg som 1922, vid Rapallofördraget mellan SSSR och Tyskland.1932 ville varken Tyskland eller Polen ta ett avtal om Polens gränser. Tyskland svarade genom att utan Tysklands ekonomiska och militära stöd kunde Polen vare sig uppnå ekonomisk stabilitet eller säkerhet mot SSSR.(Polen hade ju erövrat västra Ukraina/Vitryssland 1921)
-------
Enligt und.rättskällor till SSSR från Richard Sorge 1938, planerad Hitler en ö.k. med Polen att marschera igenom Polen för att attackera SSSR, samt ville Hitler ha en militärpakt med Polen. Polen var ej intresserad.SSSR och Polen bekräftar sin nonaggr.pakt 27 /11 1938.
---------
När rumänske utrikesministern Comnéna träffar Lubienski, chef för överste Becks kontor, den 16/9 1938 förvånar honom polacken med att uttrycka en : En lidelsefull anklagelse mot vad han kallade Prags inhumana behandling av minoriterna. - "Jag trodde jag hörde Goebbels megafon, samma anklagelser, samma ton, fraser och vad som slog mig mest var att han inte begränsade sig till Teschenområdet, utan gjorde tydliga antydningar om Ungerns möjligheter att annektera Slovakien."
----------
W. Agrell: Ungern annekterade 1938-41 Vojvodina/Novi Sad(Jugoslavien och Drava väst om Balaton
södra Slovakien och ett stort område öster om Debrecen, i höjd med Bukarest, rumänskt område.
----------
Polen fick ett missvisande intryck av sin sanna vikt i den internationella balansen. Polen ville ha en politik, som gav Tyskland Anschluss och Polen Litauen. Överste Beck besökte Berlin i januari 1939, och trode fortfarande att Tyskland behövde Polen. Polen trodde inte på krig - enligt Beck så sent som 30 maj 1939 - och insåg inte att läget förändrats.
---------
SSSR gav inte upp hoppet om att vinna Polen, som allierad mot Hitler, detta varade till 1939. Ironiskt var SSSR mindre gränsrevisionistiskt än Polen, som alltid sökt att dominera Baltikum. Några drömde om ett polskt imperium från hav till hav, annars ville Polen vinna fördelar av den tyska expansionismen, som Ungern i söder.
-------
München innebar att Polen fick en ännu längre och svårförsvarad gräns mot Hitlertyskland. polen var också emot panslavistiska samverkansåtgärder.
-------
Brittiske utrikesmin. Lord Halifax trodde att Polen var militärt starkare än SSSr och föredrog Polen som allierad. Chefsinspek, för britiska krigsmakten senare C-i-C för Imperiestaben, general Ironside , besökte den polska armén och föredrog Polen , samt betraktade värdet av en allians med SSSR som minimal.
---------
Pilsudskis och Becks utrikespolitik hade hindrat skapandet av en Öst-locarno-pakt, en försvarskoalition av östeuropeiska länder, som i allians med Frankrike kunde försvara bl.a Polen mot tysk aggression. Polens förräderi mot Tjeckoslovakien hade berövat Polen en värdefull allierad, och uppgivit den strategiska gränsen som behärskade södra Polen. Med sin vägran av en sovjetisk garanti förkastade Polen sin sista chans att bli försvarad av en stormakt i Europa.
----------
Den strategiska vikten av Polen , som opponent till Tredje riket bestämdes av om landet var isolerat eller kunde agera som medlem i en östeuropeisk koalition.Stödd av Tjeckslovakien och SSSR skulle Polen varit kapabel att utnyttja sina västliga områden, Korridoren, Posen och övre Schlesien, som en framskjuten front - en avstamp för en offensiv krig- föring, för en koalitiion mot Tyskland.Men dessa regioner var värdelösa för ett isolerat Polen, och landets hårdnackade fasthållande vid dem påskyndade det militära nederlaget.
-----------
Den polska strategin förutsatte storskalig rörelse, och motattacker över stora områden. Öv.Rydz-Smigly förklarade för franske gen. Gamelin att Polen inte behövde befästningar. De som fanns var placerade mot den sovjetiska gränsen, men krigsmaterialindustrin mot den tyska gränsen vid floden Wisla och San,kring Tarnow-Jaroslaw, mot f.d tjeckoslovakiska gränsen.
------------

[Lawrence]

Västmakterna hade tydligen överhuvudtaget några fula " intressesfärer" ,som uttrycket myntades så här efteråt, om SSSR:s aktiva ingripande vid sina västgränser , varför ?

Fascisterna tilläts vinna : Madrid,1939, Wien 1938, Sudeten, 1938, Prag, 1939, Warzawa 1939, utan större motstånd.
Moskva försökte hålla tillbaka Franco, (Italien och Tyskland) med vapensändningar och instruktörer, Moskva begärde
ett toppmöte om Österrike/Anschluss mars 1938, som London vägrade. Sen kom München,i oktober som kom att framstå som ett försök till fyrmaktspakt av västmakterna (Tyskland/Italien/Frankrike/Storbritannien/ ,där Frankrike avstod från sina paktplikter mot Tjeckoslovakien, sen tog Hitler hela Tjeckoslovakien i mars 1939 och avskiljde Slovakien.

Det går bara att tolka som att väst ville kanalisera Tysklands expansion österut, med alla medel. Faktum blir då att sovjetiska interventionen i Polen, blir som Churchill sa i radion 1 oktober : det första slaget mot Tyskland.

Gunnar Hägglöf: "(dipl. memoarer) - " En gång som garantier lämnats till Polen,(mars 39) visste Sovjetunionen att Storbritannien skulle komma i krig med Tyskland innan Hitler kunnat attackera Sovjet. Den enklaste av 1700talet kabinettspolitiker hade rodnat inför de elementära misstag som Chamberlainregeringen begått i sin utrikespolitik.

Polen som aktör i Centraleuropa vid denna tidpunkt framstår som omöjlig. I fejd med alla sina grannar, SSSR, Litauen,
Tjeckoslovakien om territorier, och samtidigt i behov av militärt stöd, som bara kunde komma från SSSR, möjligtvis
Tjeckoslovakien. Polen hade ju motverkat all multilateral paktbildning i området, och istället backat upp Tyskland
under 1930talet. Längre tillbaka hade Polen förhandlat om intressesfärer i Baltikum - med Finland.

De ryska historikerna (dissidenter) Roy & M. Zhorev menar att: Stalin viktígaste vinst var att SSSR kunde skjuta fram sina gränser "intressesfärer", ostraffat, över Rumänien, Bessarabien, Finland och Polen, Baltikum. Därigenom omöjliggjordes blixtkriget på ett tidigt stadium, redan i juli 1941 var det stopp, först i september var tyskarna utanför Leningrad, och
Moskvaslaget bekräftade detta. Leningrad var ju SSSR:s vapensmedja med ca 30 % av sovjetisk vapenindustri, ungefär
som Tjeckoslovakien kom att ofrivilligt bli Nazitysklands vapensmedja.

Medvedevs skriver även att marsk. G.Sjukov menade : Att Stalin aldrig lät sig provoceras av den tyska uppladdningen
vid de sovjetiska gränserna 1941, överflygningar m.m. utan förlade sin huvudstyrka 25 -30 mil från gränsen för att
undvika (förödande) inringningsslag, och detta blev även avgörande. På västfronten maj 1940 blev större styrkor inringade och krigsfångar, fransmän, belgare, britter, uppåt ca 1,2 miljoner man - ett större antal än på östfronten.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Men varför satsade västmakterna så mycket på finska fronten 1939/40, en sekundär front, ville väst dra ut på kriget ? - för att stoppa svenska järnmalms exporten ? Vad hade hänt om Finland gått med på de sovjetiska kraven och backat något ? Det finner jag vara Årets kontrafaktiska fråga.


För kriget i Finland var ju inte bara hemskt och tragiskt, det drog ju på hela Skandinavien krig, och möjliggjorde den tyska ockupationen av Norge, Danmark på fem år. Churchill till sin regering 27 oktober 1939 :" Anser inte att sovjetiska marinbaser i Östersjön utgör något hot mot Storbritannien, de behövs bara mot Tyskland. Storbritannien och Sovjet- unionen har gemensamma intressen av att stänga så stor del av Östersjön som möjligt. Rysk marin makt i Östersjön kan aldrig bli något hot mot oss. Endast Tyskland är fara och fiende där ."

Ännu så sent som 1948 ansåg Churchill: " - De brittiska och sovjetiska regeringarna omedelbart borde ha accepterat det sovjetiska förslaget av den 18 april 1939: " proklamera trippelalliansen och låta metoderna för dess förverkligande i händels av krig utarbetas av de allierade - förbundna mot en gemensam fiende " Churchill publicerade en artikel i New York Herald Tribune den 7 juni 1939 som helt omfattade de ryska synpunkterna:

Varför stoppade inte den rätt starka svenska marinen i samverkan med norrmännen den tyska marinens färd upp mot Oslo, var det Sveriges bidrag till Europas förstörelse. Det hade ökat riskerna för tyskarna. de 48 första timmarna, som var avgörande. Med sin flotta av 4 kustkryssare, 15 jagare och 20 ubåtar hade Sverige effektivt kunnat försvara Oslofjorden. Den brittiska militära ledningen kunde inte föreställa sig att tyskarna tänkte ockupera Norge, fast man varit i krig med dem i 8 månader.