Pearl Harbor

[Urban]

Tror dock inte att Japan hade invaderat Hawaii annat än om de varit väldigt framgångsrika på övriga fronter. Som sagts tidigare så var ju olja och naturtillgångarna i Malaya och ostindien det primära målet och att etablera en försvarszon i Stilla havet.

Kan även hålla med om att atombomberna hade använts mer om kriget dragit ut på tiden.

[predator]

Läste i en bok att dom pansar brytande bomberna som dom använde under anfallet. Var 40 cm granater som dom hade på sin slagskepp. Stämmer det?

[dc]

Läste i en bok att dom pansar brytande bomberna som dom använde under anfallet. Var 40 cm granater som dom hade på sin slagskepp. Stämmer det?

Om det var 40,6eller 35,6 cm kommer jag inte håg, men i övrigt verkar det stämma. Du får ju modifiera granaten med styrfenor och liknande....

[steben]

Jag tycker det här var en jätteintressant och väldigt bra frågeställning. En efterlysning bara för att skaffa lite mer kött på benen, någon som har information om vilka truppstyrkor amerikanarna hade på Oahu och Hawai vid tiden?

/Stefan

[svartekaptenen]

jag har för mig att den fanns 1 armedivision och en marinkårsdivision där vid anfallet.

[dc]

Det skall ha funnits 2 divisioner ur Armén http://worldwar2history.info/Pearl-Harbor/ plus enheter ur marinkåren och kustbevakningen. Och såklart Stilla havsflottan och Arméns flygvapen.

Hittade även denna sida http://www.dmoz.org/Society/History/By_ ... rl_Harbor/

[svartekaptenen]

Det låter rimligt, alla i kongressen utom en röstade för en krigsförklaring, man kan ju
undra vad det var för en gök som röstade emot och vad som i så fall skulle krävas för att
han skulle rösta för krig.

[Psilander]

Varken logisktiskt eller taktiskt hade en invasion av Hawaii varit möjlig, möjligtvis en tredje flyganfallsvåg alt att man vågat sig på lite kustbeskjutning under starkt hot från ordentligt amerkanskt KA på ön. Man borde kanske ha minerat vattnen runt ön med tex "civila" fartyg eller ubåtar i samband med anfallet

Det är intressantare för hela sjökrigshistoriens utveckling hade varit om hangarfartygen legat i Pearl och och slagskeppen varit på vift vid anfallet. Så USA hade fram till säg sent 42 fått förlita sig helt på sin slagflotta. En utveckling som största sannmolikhet lett till att A/ om USAs slagskepp varit framgångsrika hade marinflyget minskat i betydelse för kriget och troligtvis efter kriget också och därmed säkrat en plats åt de stora artillerifartygen ett par decennier till,
eller B/
om Japan gjort processen kort med de amerikanska slagskeppen som med HMS PoW och HMS Repulse så hade USA mfl varit på reträtt i Stilla Havet fram till minst våren/ sommaren 43 eftersom de säkerligen inte kunnat återta iniativet vid Midway mm.

[Martin Lundvall]

Det låter rimligt, alla i kongressen utom en röstade för en krigsförklaring, man kan ju
undra vad det var för en gök som röstade emot och vad som i så fall skulle krävas för att
han skulle rösta för krig.

Det låter ju onekligen som en kuf, vet någon något mer?

/Martin

[steben]

Det skall ha funnits 2 divisioner ur Armén http://worldwar2history.info/Pearl-Harbor/ plus enheter ur marinkåren och kustbevakningen. Och såklart Stilla havsflottan och Arméns flygvapen.

Hittade även denna sida http://www.dmoz.org/Society/History/By_ ... rl_Harbor/

Låter ju inte som en omöjlighet att överkomma...eller?! Transporttonnage hade inte ställt till några direkta problem att rekvirera. Hade säg 75% av de kommit fram så...Jag ser inga som helst hinder för en invasion annat än resursbesparingar. Att landsätta ett par divisioner hade vart långt ifrån en omöjlighet för Japan. Det handlade väl mest om en övertro på ett stort svärdsslag/flyganfall i den Japanska staben och en något oförutseende planering för kriget. En invasion av Hawai hade gett Japan ett enormt stragetiskt övertag.

[tryggve]

Det låter rimligt, alla i kongressen utom en röstade för en krigsförklaring, man kan ju
undra vad det var för en gök som röstade emot och vad som i så fall skulle krävas för att
han skulle rösta för krig.

Det låter ju onekligen som en kuf, vet någon något mer?

/Martin

Det är Jeannette Rankin, uttalad pacifist. Hon ska dessutom ha röstat emot krigsförklaringen mot Tyskland 1917.

http://www.worldwar-two.net/acontecimentos/130/

"The Senate and House of Representatives approved the war declaration almost unanimously - the pacifist Congresswoman Jeannette Rankin of Montana became the first member of Congress to vote no on both the declaration of war on Germany during World War I and the declaration of war on Japan. Finally, at 4pm, Roosevelt signed the declaration of war on Japan."

http://en.wikipedia.org/wiki/Jeanette_Rankin

[svartekaptenen]

jag menar pacifist i all ära men man kan ju inte vara hur dum som helst och vidare så var hon
i 50-års åldern och då måste man ju ha en del livserfarenhet. ta t ex dagens tonåringar de är ju helt pantade
pga brist på livserfarenhet.

[dc]

Det skall ha funnits 2 divisioner ur Armén http://worldwar2history.info/Pearl-Harbor/ plus enheter ur marinkåren och kustbevakningen. Och såklart Stilla havsflottan och Arméns flygvapen.

Hittade även denna sida http://www.dmoz.org/Society/History/By_ ... rl_Harbor/

Låter ju inte som en omöjlighet att överkomma...eller?! Transporttonnage hade inte ställt till några direkta problem att rekvirera. Hade säg 75% av de kommit fram så...Jag ser inga som helst hinder för en invasion annat än resursbesparingar. Att landsätta ett par divisioner hade vart långt ifrån en omöjlighet för Japan. Det handlade väl mest om en övertro på ett stort svärdsslag/flyganfall i den Japanska staben och en något oförutseende planering för kriget. En invasion av Hawai hade gett Japan ett enormt stragetiskt övertag.

Vid den tidpunkten var nog en sådan insats omöjlig... Japan genomförde redan landstigningsoperationer eller förberedde motsvarande mot andra mål. Dessa upptog sannolikt stor del av alla resurser i form av tonnage och trupp. Hade Japan satsat på en fullskalig invasion av Hawai-öarna skulle deras huvudmål inte kunnat angripas när det skedde historiskt, och man skulle ha tagit stora förluster. Tänk även på att den japanska landstigningen skulle genomföras mot försvarad kust med lättrörliga reserver och KA.

När man efter en (lyckad??) invasion av Hawai skulle kasta om angreppsriktningen mot Holländska Ostindien och Singapore skulle detta ta tid och ge mer förberedelsetid för försvaret där (om detta hade hjälpt ) Japan kunde inte göra allt på en gång och att skicka flera divisioner och tonnage till Hawai som ligger avsides från huvudmålen skulle sannolikt senarelägga andra operationer.

[Hexmaster]

Är osäker på om inte Miss Rankin till slut röstade för krig 1917 ändå; "a mere technicality" som hon kallade det, vilket det naturligtvis var. Motivet att streta emot in i det sista:

"I still believe that war is a stupid and futile way of attempting to settle international difficulties," she said. "I believe that war can be avoided and will be avoided when the people, the men and women in America, as well as in Germany, have the controlling voice in their Governments. Today the special privileged interests are controlling the world."

Några kommentarer angående hennes klara nej 1941 har jag inte hittat, gissar att det skulle gått i samma stil - att det inte är folk utan regeringar som krigar.

[Martin Lundvall]

Tack för infon, intressant.

/Martin