Pearl Harbor

predator · Inlägg av **predator** » 11 mars 2007, 19:03

Som alla vet så flygbomba Japan Pearl Harbor den 7 december, Men hur skulle kriget i stillahavet utväkla sig om Japan landsatte trupper på 7 pearl harbor? Eller om dom landsatta dom ett tag och grundligt förstörde allt som gick att använda. i hamnen och allt där om kring som planen missat..??

Stefan Lundgren · Inlägg av **Stefan Lundgren** » 11 mars 2007, 19:47

Jag tror nog säkert att utvecklingen har varit ungefär densamma, hade Japan landsatt trupper så hade troligen USA klarat av det. En sak är säker, amerikanerna hade nog inte suttit och tittat på iallafall. Det har nog blivit mer uppseendeväckande och lättare att upptäcka än det spektulära flyganfallet som japanerna föredrog istället. Om man tänker logiskt så var amerikanerna helt oförberedda att Japan skulle vara så där farliga från luften, om det hade varit landsättning så hade de skjutit mot varandra istället, antar jag. Sedan hade nog USA stängt av alla andra undsättningsförsök av japanerna.

Det är min syn.

Stefan

predator · Inlägg av **predator** » 11 mars 2007, 20:11

Jag menar mer att man gått inte efter planen hade gjort sitt . och sen förstört allt så att P.H hade varigt obrukbar.

Stefan Lundgren · Inlägg av **Stefan Lundgren** » 11 mars 2007, 20:20

predator skrev:Jag menar mer att man gått inte efter planen hade gjort sitt . och sen förstört allt så att P.H hade varigt obrukbar.

Så du menar att om inte de japanska flygplanen hade förstört så mycket på platsen så hade utvecklingen varit annorlunda?

Det var på frågan nedanför som jag fick mig att skriva om landsättningstrupperna.

Men hur skulle kriget i stillahavet utväkla sig om Japan landsatte trupper på 7 pearl harbor?

Stefan

predator · Inlägg av **predator** » 11 mars 2007, 20:39

bara undra . Dom missa ju dockarna och oljan va jag har hört. Tar man ut dom så tar det ju bra mycke längre tid att det att funka igen. DEt sitter ju inte en gäng och väntar på att rycka ut och fixa det,

Wooster · Inlägg av **Wooster** » 11 mars 2007, 21:07

Utan att vara särskilt inläst på ämnet så är ryggmärgsreflektionen att japanerna inte hade några som helst möjligheter logistiskt att kunna landsätta trupp på Pearl Harbour eller Hawaii. Det skulle dessutom som Stefan skriver varit betydligt mer uppseendeväckande och lättupptäckt och förmodligen skulle amerikanerna kunnat skydda sig bättre mot en landstigning än mot flyganfallet.

Möjligt att man kunnat sätta in mindre sabotagegrupper och eldledningsgrupper från u-båtar eller som "turister" i anslutning till ett flyganfall, men å andra sidan tror jag inte de skulle haft någon större inverkan på anfallets resultat.

Urban · Inlägg av **Urban** » 12 mars 2007, 08:46

Det var väl planerat att man skulle skicka en till våg av plan mot Pearl Harbor den 7/12 men att den ansvarige amiralen för den japanska flottan beslutade att inte skicka den pga rädsla för motangrepp/att de utförda anfallen räckte?

Så om man kunde ha gjort ett till anfall och koncenterat sig mot dockor och oljedepåer så hade kanske det blivit lite svårare för USA att använda Pearl Harbor som flottbas tills man hade reparerat och ersatt detta.

mattep74 · Inlägg av **mattep74** » 12 mars 2007, 15:15

Vad skulle Japanerna inte invaderat istället? De hade begränsat med trupper och om de använde trupper mot Pearl hade de trupperna inte kunnat användas på andra ställen, ex Java.

Belisarius · Inlägg av **Belisarius** » 12 mars 2007, 16:15

Just frågeställningen om vad följderna blivit om man valt att inte bara gå på fartygen utan också de stora oljedepåerna på Ford-ön är intressant. Med ett nollställt lager hade troligen USN tvingats flytta tillbaka operationsbasen till San Fransisco med allt vad det innebär av längre operationsradier och försvårad logistik. Jag har sett siffror att det skulle tagit ungefär 6 månader att återställa lagren vid totalförlust och det hade varit 6 månader då japanerna haft i princip fritt fram i Stilla Havet.

Att inte ens en förlupen bomb slog ned i cisternerna är märkligt...de är ju inte små direkt och ligger ju i nästan direkt anslutning till Battleship Row.

predator · Inlägg av **predator** » 12 mars 2007, 18:10

kan det inte va så att piloterna hade order att anfall fartyg och plan och låta allt annat vara=?

Engman · Inlägg av **Engman** » 20 mars 2007, 18:16

Hade pearl harbour erövrats alt. allt hade förstörts grundligt hade väl utkomsten av slag efteråt blivit annorlunda. Det fanns ju skepp som kunde repareras osv, sen kunde man väl fortf. använda basen.(?)

Niedzwiadek · Inlägg av **Niedzwiadek** » 20 mars 2007, 21:14

Främsta misstaget var väl att hangarfartygen var iväg nånstans? Hur mkt hade det påverkat ifall även de blivit sänkta?

Urban · Inlägg av **Urban** » 21 mars 2007, 08:49

Det primära målet vid anfallet mot Pearl harbor var slagskeppen, då Japan ansåg att det var de som utgjorde det största hotet, och att hangarfartyg missades ansågs inte så kritisk, vilket ju så här i efterhand känns som en felbedömning

Om både många slagskepp och samtliga hangarfarrtyg i amerikanska stilla havs flottan slagits ut eller skadats svårt vid Pearl Harbor så hade nog USA fått det svårt tills nyproduktion samt reparerade fartyg kommit. Ett defensivt skede hade inträtt som räckt längre än det nu gjorde.

Förmodligen hade Japan lyckats kapa sjövägarna mellan Australien och USA samt tagit Nya Guinea, Guadalcanal och eventuellt även lyckats invadera Australien.

Slaget vid Midway hade nog inte inträffat då USA nog inte hade genomfört Operation Dolittle.

Till detta kommer att japanska flottan kunna användas i angrepp mot de brittiska besittningarna i Indien och understött armens anfall på övriga platser. Detta väcker frågan om Storbritannien orkar hålla Indien utan mera stöd av amerikanska trupper och i så fall så skeppas trupp dit istället för till England där de ju började placeras tidigt som förberedelse av invasion av kontinenten. Ev. hade man inte mäktat med Operation Torch, dvs invasionen av Nordafrika vilket ju kanske gett tyskarna möjlighet att bygga upp inför en förnyat anfall mot Egypten och Suezkanalen och ett reducerat brittisk försvar av denna pga behov av trupp i asien.

Sedan hade ju nog USA även tvingats överföra mera resurser från atlantflottan än man nu gjorde, främst tunga enheter men eventuellt hade även antiubåts och eskortstyrkor flyttats över, vilket i sin tur hade gjort slaget om atlanten tuffare och gjort Storbritanniens situation ännu mer kärv 1942.

Brist på tunga amerikanska enheter i atlanten och som extra stöd till home fleet hade kanske även gjort att tyskarna hade kännt sig djärvare och ev. använt Tirpitz och sina tunga enheter mera aktivt mot rysslandskonvoyerna men tror nog att britterna hade kunnat klara det ändå fast kanske lidit mer förluster i fraktfartyg.

Kriget i asien hade nog förlängts med ett till två år men i slutändan had nog USAs produktionskapacitet räddat dagen fast ännu mer liv hade krävts än vad som nu skedde.

Sovjet Unionen hade nog lyckats slå tillbaka tyskarna ändå men det hade kanske tagit längre tid och eventuellt hade D-dagen försenats till 1945 pga behov av landstigningsresurser och trupp samt att USA lagt asien först som strategi istället för euriopa först som det historiskt sett var.

Kanske lägger jag för mycket i detta, men faktum var att hangarfartygen utgjorde en väldigt vital del i varför USA lyckades hålla tillbaka Japan 1942.

Hans · Inlägg av **Hans** » 21 mars 2007, 11:12

Jag tycker det var en klok bedömning Urban. Bara en sak saknas och det är att alla förseningar av slutet på andra världskriget hade lett till fler insatta kärnvapen. Vore inte Tyskland på väg att falla totalt i augusti 1945 så hade vi sett Dresden och Kiel som mål för de första istället för Hiroshima och Nagasaki. Vore Japan fortfarande på benen när Tyskland hade kapitulerat så hade de fått sin beskärda del.

http://www.nrdc.org/nuclear/nudb/datab19.asp

Betänk också att om kriget inte hade tagit slut hade nog produktionstakten varit högre.

MVH

Hans

Olof Larsson · Inlägg av **Olof Larsson** » 21 mars 2007, 11:54

Hans skrev:Jag tycker det var en klok bedömning Urban. Bara en sak saknas och det är att alla förseningar av slutet på andra världskriget hade lett till fler insatta kärnvapen. Vore inte Tyskland på väg att falla totalt i augusti 1945 så hade vi sett Dresden och Kiel som mål för de första istället för Hiroshima och Nagasaki. Vore Japan fortfarande på benen när Tyskland hade kapitulerat så hade de fått sin beskärda del.

http://www.nrdc.org/nuclear/nudb/datab19.asp

Betänk också att om kriget inte hade tagit slut hade nog produktionstakten varit högre.

MVH

Hans

Nej, atombomben får inte glömmas. Om USA hade förlorat Hawaii så skulle man säkerligen
lägga större resurser på att utveckla lufttankningsförmågan
och på utvecklingen av B-35 och B-36.

Vi får vidare inte glömma vad som var målet med den japanska offensiven.
Nederländska Ostindien och i mindre utsträckning Malaysia.

Alla andra operatioer, anfallet på Pearl Harbor, anfallet på Singapore,
invasionen av Filipinerna, landstigningen på Wake etc. syftade alla på
att man skulle kunna ta och försvara dessa två områden.

Japans handelsflotta var vidare så liten
(redan i fredstid täcktes c:a 40% av behovet av utländska kölar)
att man inte skulle ha klarat av alla dessa operationer samtidigt.

Offentiven vinter 1941/1942 utgjordes till japansk del av totalt 11st divisioner,
varav somligt framryckte över land, och övriga divisioner transporterades
i huvudsak kortare sträckor och sällan samtidigt.

En invasion av Hawaii torde ha krävt en kår, vilket var ungefär vad Japan lär ha mäktas med.
Detta skulle ge britterna i Malaysia och i Singapore, amerikanerna på Filipinerna
och holländarna i Nederländska Ostindien tid att förbereda sig innan japanerna
skulle kunna anfalla.

Japanernas främsta tillgång denna vinter, d.v.s. överraskningen och initiativet
skulle således ha gått förlorat.

Låt oss göra det inte alltför vilda antagandet att britterna med några veckors respit
skulle kunna hålla fast vid delar av Malaysia och Singapore
och att holländarna skulle kunna förstöra sina oljekällor och hålla sig kvar på Sumatra,
samtidigt som USA skulle hina avsätta McArthur på Filipinerna och ersätta honom
med någon som var villig att inse att kriget redan var igång och att det var dags
att sprida ut jaktplanen och att använda de flygande fästningarna,
ja då torde japanerna stå där utan direkt tillgång till olja och med väsentligt bättre möjligheter
(p.g.a. tillgången till Singapore och Sumatra) för de allierade att kunna förhindra
att japanerna fick igång produktionen och transporten av olja.

Att en invasion av Hawaii skulle ha varit förödande för USA är tveklöst,
men risken skulle i detta fall vara överhängande att en dylik invasion
skulle ha kostat japan den nederländska oljan och därmed kriget.

3st förlorade hangarfartyg skulle ha varit eett hårt och svårersättbart slag för USA.
Ett japanskt misslyckande i sydväst skulle dock ha gjort den japanska flottan,
dess handelsflotta och dess flygvapen oanvändbara.
Utan oljan skulle japan inte kunna gå ut till havs för at möta US Navy,
utan oljan skulle det japanska flygvapnet inte kunna förhindra mineringar från luften
och utan olja skulle japan inte kunna hålla igång sin industri och att ens föda sin egen befolkning
skulle ha blivit svårt.