Sovjet utan leand and leese

Niedzwiadek · Inlägg av **Niedzwiadek** » 14 februari 2007, 01:13

Helt enkelt, Ryssland omfattas aldrig av avtalet. Tror ni dem skulle klara sig på egen hand eller hade de förlorat kriget? Personligen tror jag att dem hade förlorat, speciellt då alvmilitärt material inte hade funnits i tillräckligt stora mängder t.ex. Lokomotiv, Lastbilar, Kängor osv.

GL · Inlägg av GL » 14 februari 2007, 09:24

Sovjetunionen hade vunnit ändå, tyskarna hade i princip redan förlorat kriget när lend-lease-transporterna hunnit ge någon effekt på krigföringen. Det enda som behövdes för Sovjet var män i åldern 15-50 som vet att de blir skjutna om de retrierar, vapen och utrustning kan de ta från fallna kamrater eller fiender. Segern hade kommit ändå, men den hade säkert kommit senare och kostat fler liv.

Hans · Inlägg av **Hans** » 14 februari 2007, 10:18

Jag är inte riktigt säker på att Sovjetunionen hade mäktat med att vinna utan lend-lease. Den rörlighet de fick samt den eldkraft de fick då de kunde satsa produktionen där istället för på rörligheten var avgörande. Det enda som hade kunnat kompensera detta var mer soldater och då skall man betänka att de skrapade i manskapsreserven rejält 1945. I alla fall är det säkert att de inte hade kommit först till Berlin.

For example, the USSR was highly dependent on trains, yet the desperate need to produce weapons meant that only about 92 locomotives were produced in the USSR during the entire war. In this context, the supply of 1,981 US locomotives can be better understood. Likewise, the Soviet air force was almost completely dependent on US supplies of very high octane aviation fuel. Although most Red Army tank units were equipped with Soviet-built tanks, their logistical support was provided by hundreds of thousands of high-quality US-made trucks. Indeed by 1945 nearly two-thirds of the truck strength of the Red Army was US-built. Trucks such as the Dodge ¾ ton and Studebaker 2.5 ton, were easily the best trucks available in their class on either side on the Eastern Front.[3] US supplies of telephone cable, aluminium, and canned rations were also critical.
Från Wikipedia

Det finns någonstans i Skalmans kökkenmödding en lång tråd om lend-lease utifrån ett krig direkt mellan Sovjetunionen och de västallierade.

MVH

Hans

Rancid · Inlägg av **Rancid** » 15 mars 2007, 15:59

Lend-lease material hade ingen betydelse för Röda Arméns hejdande av Nazi-Tysklands offensiv vintern 1941 och var av marginell betydelse för hejdandet av Wehrmachts nya offensiv 1942.
Jag tror det är svårt hitta några realistiska scenarion där Tyskland skulle kunnat besegra Sovjetunionen efter 1942 oavsett om Sovjetunionen fått tillgång till fördelaktiga avtal om material och förnödenheter från väst eller inte.
Från 1943 och framåt tog lend-leasetrafiken fart på allvar och det är otroligt att Röda Arméns offensiver kunnat hålla uppe samma tempo utan att ha tillgång till de mängder transportfordon som man fick tillgång till tack vare lend-lease. Så det man kan säga är att lend-lease förkortade kriget, vissa historiker anser att det kunde tagit upp till ett år längre tid för Röda Armén att ta sig fram till Berlin utan hjälp av den importerade materialen. Då hade kanske befrielsen av Europa skett på andra sätt.
Fast å andra sidan vet man ju inte om de västallierade genomfört operation Overlord om östfronten forfarande legat djupt inne i Sovjetunionen 1944 och sen vet man ju inte hur mycket starkare det Tyska försvaret i Frankrike varit om invasionen över kanalen ändå skett då.

När man diskuterar betydelsen av lend-lease ska man dessutom inte glömma är att efter det tyska anfallet på Sovjetunionen så hävde USA den frysning av sovjetiska tillgångar i USA som man genomfört i protest mot Sovjetunionens anfall mot Finland. Det gjorde att Sovjetunionen kunde genomföra vapen- och materialinköp i USA vilket man också gjorde innan lend-lease lagen utökades till att även innefatta Sovjetunionen.
Så även utan lend-lease hade det funnits möjligheter för Sovjetunionen att införskaffa amerikansk material till Röda Armén och till krigsindustrin. Dock inte i de mängder som man fick tillgång till tack vare avtalet.

Frogman · Inlägg av **Frogman** » 20 mars 2007, 08:33

Personligen tvivlar jag att Sovjetunionen överlevt utan l&l, speciellt då matvaror var brist och dessutom råvaror för deras egna stridsmateriel, dock så var det aldrig någon tvekan ifrån
långivarnas sida, dom köpte många soldaters liv genom att låta Sovjet som inte brydde sig märkvärt om sina medborgare ta stora smällen.

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 20 mars 2007, 18:35

Man ska kanske tänka på att LL-materialen inte bara hade försvunnit, bara för att den inte skickades till Sovjetunionen. Ökade resurser till de allierade hade troligen inneburit ökade tyska resurser i Väst, så en viss resursfördelning inom den tyska krigsmakten mellan Väst-Öst hade likväl inträffat med stor sannolikhet.

Frogman skrev:dom köpte många soldaters liv genom att låta Sovjet som inte brydde sig märkvärt om sina medborgare ta stora smällen.

De allierade kunde ju knappast ha gjort saker speciellt mycket snabbare. Overlord 1943 var inte realistiskt, med tanke på kvaliteten i de allierade arméerna då.

Niedzwiadek · Inlägg av **Niedzwiadek** » 20 mars 2007, 21:18

Mathias Forsberg skrev:
De allierade kunde ju knappast ha gjort saker speciellt mycket snabbare. Overlord 1943 var inte realistiskt, med tanke på kvaliteten i de allierade arméerna då.

Nej men dem kunde bida sin tid och låta demokratier befria europa istället för nya "herrar".

dc · Inlägg av dc » 10 juni 2007, 12:58

Tar upp denna tråd igen...

Personligen tror jag (detta har debatterats i evigheter) att Tyskland skulle behövt agera på ett annat sätt för att totalt besegra Sovjet. Men Sovjets möjligheter att totalt besegra Tyskland hade varit betydligt sämre. De motoriserade sovjettrupper som ryckte fram mot Tyskland skulle ha fått gå till fots, svultit(mer än de gjorde i vanliga fall) och haft brist på ammunition och gått barfota... Det hade inte gått att ha några motoriserade trupper egentligen eftersom att den sovjetiska lastbilsproduktionen inte ens skulle ha räckt för att transportera de nödvändigaste förnödenheterna till fronten. Det kanske skulle spela mindre roll eftersom att järnvägstransporterna från industrierna öster om Ural skulle ha stannat av snart. Loken skulle ha tagit slut, så även vagnar och räls. 1945 bestod 2/3 av antalet lastbilar i sovjettjänst av amerikanska, betänk att dessa var överlägsna allt som Sovjet producerade.

Om sovjet skulle ha ställt om sin industri för att försöka producera dessa mängder så hade det drabbat något annat nödvändigt.

Min slutsats är att utan Lend and Lease skulle Sovjet ha svåra problem att besegra Tyskland. Alla möjligheter att tillämpa den rörliga krigföringen som till slut besegrade Tyskland skulle ha försvunnit. Istället skulle tyskarna fortfarande ha haft ett övertag. Om de hade kunnat tillämpa ett rörligt försvar utan att Hilter lade sig i.

Kriget hade dragit ut på tiden med ännu högre sovjetiska förluster som följd, eller kanske en slags fred skulle kunna uppnås..

Roger Olofsson · Inlägg av **Roger Olofsson** » 11 juni 2007, 22:22

Med operation Barbarossa följde en rad av problem tyskarna ställdes under som fick
katastrofala följder.
Logististiska hinder, vår och höstregn som grusade framkomligheten.
Vinterkrigsföring var tyskarna ej förberedda på som bekant ställde till stora bekymmer för så väl soldater som fordon,dessutom var man hästspänd i bakre ledet.
Så Hitlers planer på införlivningen av lebensraum grusades vintern 1941.
Om sovjet inte hade haft L,L så skulle kriget blivit utdraget, men följderna skulle ha blivit desamma i det långa loppet.

dc · Inlägg av dc » 13 juni 2007, 10:22

Verkan av egna logistiska problem blir mindre om motståndaren inte kan utnyttja dem till sin egen fördel. Ryssarnas begränsningar i början av kriget var både taktiska och materiella. Det förbättrades under kriget, men verkan av ett sammanbrott i den Sovjetiska logistiken skulle ge dem än värre problem.