Scenariot är detta:
Sverige deltar officiellt i Finska Vinterkriget och därför misslyckas Sovjetunionen katastrofalt med att anfalla Finland. Vinterkriget avgörs kraftigt till Finlands fördel, men den sovjetiska arméns överlägsna numerär gör att Finland ändå förlorar Karelska Näset och de områden som de facto gick avträddes till Sovjetunionen efter vapenstilleståndet 1940.
Sedan fortgår kriget så som det de facto fortgick: Sovjetunionen anfaller Finland i juni 1944 och går på storoffensiv mot Tyskland och Berlin. Den folkliga oppinionen gör dock att Sverige inte deltar officiellt i Fortsättningskriget 1941.
Min frågeställning lyder:
-Eftersom Sverige officiellt hade engagerat sig i Finlands försvar 1939, hade Sovjetunionen skickat en anfallsstyrka mot Sverige, företrädesvis Stockholm, som "bestraffning" för detta?
-Hur hade de diplomatiska relationerna mellan Sverige och Sovjetunionen ha gestaltat sig under efterkrigsåren och fram till idag?
-Hur hade det kalla kriget gestaltat sig för Sveriges del i övrigt - jag tänker på sådana incidenter som Catalina-affären och den försvunna DC3an.
Morgan
Sverige deltar officiellt i Finska Vinterkriget
En korrektion: det var Finland som anföll Sovjet i fortsättningskriget 1941-44, inte tvärtom.
Relationerna till Sovjet hade blivit mycket svårt ansträngda, och på rak arm är jag benägen att tro att Sverige hade gått med i NATO. Precis som för Danmark och Norge spelade NATO-medlemskapet aldrig någon praktisk roll, men fick politisk verkan. Finland hade troligen tvingats till "juniormedlem" i Warsavapakten, dvs bistånd till Sovjet vid anfall över finskt territorium. Detta eftersom Sovjet och Finald har så mycket landgräns. Därför slipper Sverige.
Vad som hade hänt om Scverige gått med i NATO är förstås att kommunisterna hade fått rejält med luft under vingarna efter krigsslutet, och kunnat profitera på att Sverige "som tidigare tysk vasall numer slickar USA:s röv". De hade förmodligen gjort att de gått framåt ännu mer i valet 1947. Å andra sidan hade det roligen utlöst en motreaktion, där Sverige inleder ett ännu mycket hårdare bekämpande av kommunisterna än vad sossarna nu gjorde. Kanske hade vi fått en McCarthy-liknande häxjakt även här?
Relationerna till Sovjet hade blivit mycket svårt ansträngda, och på rak arm är jag benägen att tro att Sverige hade gått med i NATO. Precis som för Danmark och Norge spelade NATO-medlemskapet aldrig någon praktisk roll, men fick politisk verkan. Finland hade troligen tvingats till "juniormedlem" i Warsavapakten, dvs bistånd till Sovjet vid anfall över finskt territorium. Detta eftersom Sovjet och Finald har så mycket landgräns. Därför slipper Sverige.
Vad som hade hänt om Scverige gått med i NATO är förstås att kommunisterna hade fått rejält med luft under vingarna efter krigsslutet, och kunnat profitera på att Sverige "som tidigare tysk vasall numer slickar USA:s röv". De hade förmodligen gjort att de gått framåt ännu mer i valet 1947. Å andra sidan hade det roligen utlöst en motreaktion, där Sverige inleder ett ännu mycket hårdare bekämpande av kommunisterna än vad sossarna nu gjorde. Kanske hade vi fått en McCarthy-liknande häxjakt även här?
Jag vet, jag menade just Sovjetunionens slutgiltiga anfall mot Finland 1944.Löwe skrev:En korrektion: det var Finland som anföll Sovjet i fortsättningskriget 1941-44, inte tvärtom.
I övrigt mycket intressanta spekulationer...
Jag tror att Sverige hade blivit öppet USA- och NATO-vänliga (vi hade ju haft våra krigsveteraner ur Vinterkriget, vilket jag tror hade påverkat den folkliga försvars viljan) än vad som de facto var fallet. Vi kanske rent av hade köpt in amerikansk krigsmateriel och haft samövningar med NATO-trupper på svensk mark. Något annat som oxå då troligtvis hade hänt fler "incidenter" med Sovjetiska luft- och sjöstridskrafter, fast kanske inte så kraftfulla att planen hade skjutits ner. Risken hade i såna fall varit att NATO på allvar hade dragits in i den skandinaviska intressesfären. Det är också tänkbart att Sverige hade haft ett regelbundet agent- och informationsutbyte med Finland.
Morgan