Undvika Kalla Krigets utbrott?

Diskussioner om alternativa vägar historien kunde ha tagit.
M Corleone
Medlem
Inlägg: 361
Blev medlem: 19 februari 2004, 11:54
Ort: Luleå

Inlägg av M Corleone » 7 januari 2007, 21:11

Hans skrev:
Dûrion Annûndil skrev:Eller en utveckling som gjort att USA inte fanns som stark makt på andra sidan. Kanske att USA inte gått med i kriget, och Sovjetunionen stod som ensam segrare över Nazityskland...
Hujedamig :( - då hade jag dukat under i Kolyma för länge sedan och inte skrivit detta inlägg.

Såsom diskuterats i många andra trådar är väl frågan också om de allierade hade vunnit med ett isolationistiskt USA.

MVH

Hans
Frankrike, Storbritannien och Sovjet hade nog kanske vunnit, eller rättare sagt så hade det nog knappast blivit något världskrig om dessa bildat en ny entente innan Frankrike besegrades. Det är nog mer tveksamt om Sovjet och Storbritannien ensamt klarat av att besegra Tyskland.

Nå över till frågan om kalla krigets utbrott kunnat gå att förhindra? Även om Sovjetunionen hade haft en annan ledare än Stalin så tror jag att vi fått se en intressekonflikt mellan Sovjet och USA på ena eller andra sättet. Varför? För att de var de enda (super)stormakterna som fanns kvar i det internationella systemet. Frankrike som även före 1940 varit en sk. "middle-power" var inte att räkna med något mer och för Storbritannien blev kriget förvisso imperiets "finest hour" men samtidigt dess svanesång och Storbritanniens degradering till "middle-power" kategorin. De två segrarna och (super)stormakterna i systemet var för olika varandra får att kunna dra jämt, ingen kunde få övertaget över den andra och det fanns inte någon annan stormakt i systemet för att tippa över vågskålen till ena eller andra partens fördel och få den andra att underordna sig.

Att Sovjet valde att skapa en buffertzon i Östeuropa av klientstater framstår egentligen inte så konstigt, de behövda bara titta på historien och se varifrån de stora anfallen mot Ryssland/Sovjet kommit i från de senaste århundraderna för att inse att det fanns fördelar att skapa sig ett skyddsnät i Östeuropa som fick ta första smällen. Polen hade varit en tysk språngbräda för Hitler och Rumänien, Bulgarien och Ungern hade slagits på tyskarnas sida i kriget, varför skapa möjligheten för en annan stat (exempelvis USA) för att återupprepa detta?

Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
Medlem
Inlägg: 4941
Blev medlem: 18 augusti 2003, 15:56
Ort: Lite nordöst om Stockholm...

Inlägg av Dûrion Annûndil » 8 januari 2007, 12:21

Hans skrev:Hujedamig :( - då hade jag dukat under i Kolyma för länge sedan och inte skrivit detta inlägg.
Vem vet, du kanske hade styrt Kolyma då... :P
Hans skrev:Såsom diskuterats i många andra trådar är väl frågan också om de allierade hade vunnit med ett isolationistiskt USA.
Om bara om... Let's asume that they did, i det här scenariot (tänk om Hitler trillat och brutit nacken 1940?). :)
M Corleone skrev:Nå över till frågan om kalla krigets utbrott kunnat gå att förhindra? Även om Sovjetunionen hade haft en annan ledare än Stalin så tror jag att vi fått se en intressekonflikt mellan Sovjet och USA på ena eller andra sättet. Varför? För att de var de enda (super)stormakterna som fanns kvar i det internationella systemet. Frankrike som även före 1940 varit en sk. "middle-power" var inte att räkna med något mer och för Storbritannien blev kriget förvisso imperiets "finest hour" men samtidigt dess svanesång och Storbritanniens degradering till "middle-power" kategorin. De två segrarna och (super)stormakterna i systemet var för olika varandra får att kunna dra jämt, ingen kunde få övertaget över den andra och det fanns inte någon annan stormakt i systemet för att tippa över vågskålen till ena eller andra partens fördel och få den andra att underordna sig.
Jag håller med. Kalla Kriget är väl ett resultat av att det i vid krigsslutet fanns två stormakter kvar, som på varsitt håll utövade inflytande över Europa - då de europeiska stormakterna effektivt gått i graven (Storbritannien och Frankrike med sina världsomspännande imperier) och inte längre balanserade det hela i flera stormakter. Därav dikotomin mellan två parter. Om inte USA gått med i kriget hade de ju enbart utövat det inflytandet över den amerikanska hemisfären.

Mvh -Dan

Användarvisningsbild
Psilander
Medlem
Inlägg: 4700
Blev medlem: 12 juli 2004, 13:28
Ort: Sverige
Kontakt:

Inlägg av Psilander » 14 januari 2007, 19:18

Eller att England och Frankrike anfallit in i Tyskland hösten 1939 och Hitler förlorat sina vapensmedjor runt Riuhr mm så man vunnit en ganska lättvunnen seger våren/ sommaren 1940. Så imperierna består och tre stormakter kan ta sig an Japan 1941 och Sovjet aldrig blir anfallet.

Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
Medlem
Inlägg: 4941
Blev medlem: 18 augusti 2003, 15:56
Ort: Lite nordöst om Stockholm...

Inlägg av Dûrion Annûndil » 14 januari 2007, 20:12

Psilander skrev:Eller att England och Frankrike anfallit in i Tyskland hösten 1939 och Hitler förlorat sina vapensmedjor runt Riuhr mm så man vunnit en ganska lättvunnen seger våren/ sommaren 1940. Så imperierna består och tre stormakter kan ta sig an Japan 1941 och Sovjet aldrig blir anfallet.
Om Tyskland besegrats redan 1940 hade nog inte Japan anfallit västmakterna 1941.

Skriv svar