Undvika Kalla Krigets utbrott?

hegg · Inlägg av **hegg** » 13 december 2006, 21:06

Har suttit och tänkt lite över hur man kunde undvikit Kalla Krigets utbrott, har även bestämt mig för att göra detta till ett arbete, så ett scenario som poppar upp i huvudet är en lyckad statskupp mot Hitler och separatfred mellan Tyskland och de allierade där de östeuropeiska staterna erkänns självständiga och ev. placerar allierade trupper i Östeuropa för att skydda dem mot Sovjet. Poängen är då att Nazisterna måste försvunnit innan Sovjet lägger hela östeuropa under sig.

Vad tror ni?

/Johan

mrsund · Inlägg av **mrsund** » 13 december 2006, 21:19

Det verkar svårt pga faktiska omständigheter.

Även om en Statskupp lyckats tex 1944 så hade Sovjetiska trupper hunnit före allierade trupper var som helst i Europa.
Det hade setts som föräderi från Sovjets sida om de allierade hade slutit separatfred med Tyskland då det stridit med alla överenskommelser som de gjort dessförinnan och därmed hade "kalla kriget" kommit bra mycket tidigare.

Är det något speciellt årtal du tänker på?

hegg · Inlägg av **hegg** » 13 december 2006, 21:46

Inget speciellt årtal, nej.

Men vad tror du/ni kunde gjorts för att undvika utbrottet?
Skulle verkligen behövt lite hjälp.

mrsund · Inlägg av **mrsund** » 13 december 2006, 21:53

Här tror jag att det hade krävts Sovjetunionens sammanbrott eller Stalins död för att ändra Historiens gång.

Bromma_Herman · Inlägg av **Bromma_Herman** » 6 januari 2007, 21:35

Stalins död skulle inte ändrat någonting.
Stalin var inte ledarhuvudet för kommunismen. Nästan allting var centralt runt partiet och Lenin.

Niedzwiadek · Inlägg av **Niedzwiadek** » 7 januari 2007, 00:22

Mannen va snackar du om. Stalin var centralgestalt inom kommunismen i denna period, ingenting som stalin bestämde genomfördes utan hans godkännande. Personkulten av Stalin var enrom vid detta tillfälle;)

Bromma_Herman · Inlägg av **Bromma_Herman** » 7 januari 2007, 02:00

En skicklig politiker kan väldigt lätt ändra en personkult sin fördel. Se bara på hur de gjorde med Lenin. Något liknande skulle väldigt lätt kunnas ha används av en eventuell efterträdare till Stalin. Stalins makt byggde för mycket på rädsla och lättade man lite på den och ersatte med äkta respekt skulle du fortfarande ha samma starka sovjetunion.

Det skulle följaktligen krävts ett sammanbrott av Unionen för att Kalla Kriget skulle undvikas.

Martin Lundvall · Inlägg av **Martin Lundvall** » 7 januari 2007, 12:41

Bromma_Herman skrev:Det skulle följaktligen krävts ett sammanbrott av Unionen för att Kalla Kriget skulle undvikas.

Eller att det fanns rätt sorts människor på båda sidorna som kunde lita på varandra och inte eskalera missförstånd till ett kallt krig.

/Martin

Hans · Inlägg av **Hans** » 7 januari 2007, 14:20

Martin Lundvall skrev:
Bromma_Herman skrev:Det skulle följaktligen krävts ett sammanbrott av Unionen för att Kalla Kriget skulle undvikas.
Eller att det fanns rätt sorts människor på båda sidorna som kunde lita på varandra och inte eskalera missförstånd till ett kallt krig.

/Martin

Men totalitära system har en tendens att ytterst sällan få fram "rätt sorts människor" - i alla fall för att undvika konflikter.

MVH

Hans

Martin Lundvall · Inlägg av **Martin Lundvall** » 7 januari 2007, 14:31

Jag förstår vad du menar och håller delvis med, men inte helt. Demokratier har samarbetat med diktaturer utan större problem, så att problemet endast ligger på den ena sidan anser jag vara fel. Jag tror inte att det hade varit möjligt att undvika kalla kriget när Stalin var vi makten, men efter det fortsatte Sovjetunionen betrakta väst som imperialister som gjorde vad som helst för att störta Sovjetunionen. På samma sätt betraktade väst Sovjetunionen och kommunism som en rörelse vars uppgift var att underminera och förstöra den fria världen.
Missförstånden började uppstå 1945 i samband med att andra världskriget tog slut, hade en mer pragmatiskt ledare än Stalin funnits i Sovjetunionen så hade missförstånden som ledde till kalla kriget om inte kunnat undvikas, men åtminstone dämpats så att kalla kriget inte blivit så hett.

/Martin

Psilander · Inlägg av **Psilander** » 7 januari 2007, 15:21

Om kuppen (juli 44) lyckats, och de nya ledarna dragit ur proppen på västfronten och låtit alla resurser gå till öst, Med sedan de västallierade i Tyskland/(Churchill hade nog gillat idén, dock så måste de nya Tyska ledarna överlämna de gamla nazisterna mm för han skall köpa det, men han hade nog pressat på offensiven om man såg att Tyskland var bredda att ge upp bara man ¨höll kommunisterna borta) Östeuropa att man kanske fått ett sånt läge där det var betydligt svårarare att sätta bollen i rullning så att säga, Sovjet hade inga sfärer i Östeuropa att idka påtryckningar på osv, Kalla kriget dyker nog upp, men inte lika dramatiskt, resultat blir antingen, minst troligt, varmt krig med ett sovjet som vill sprida kommunismen med våld, eller en sluten stat som tjurar i hörnet ett tag för nazisterna lurade dem på mållinjen innan sovjet antar en profil liknande den Kina genomgått de sensaste åren, dvs totalitärt, men sakta uppöppnande mot demokratierna.

Hans · Inlägg av **Hans** » 7 januari 2007, 15:41

Martin Lundvall skrev:Jag förstår vad du menar och håller delvis med, men inte helt.

Det hade jag knappast räknat med

Martin Lundvall skrev:Demokratier har samarbetat med diktaturer utan större problem, så att problemet endast ligger på den ena sidan anser jag vara fel. Jag tror inte att det hade varit möjligt att undvika kalla kriget när Stalin var vi makten, men efter det fortsatte Sovjetunionen betrakta väst som imperialister som gjorde vad som helst för att störta Sovjetunionen. På samma sätt betraktade väst Sovjetunionen och kommunism som en rörelse vars uppgift var att underminera och förstöra den fria världen.

Att demokratier inte har alltid valt krig mot diktaturer gör väl inte ansvarbördan likvärdig? Vi är överens om Stalin här

men skillnaden mellan västs syn på sovjet och sovjets syn på väst var att den förstnämnda hade en aning mer substans.

Martin Lundvall skrev:Missförstånden började uppstå 1945 i samband med att andra världskriget tog slut, hade en mer pragmatiskt ledare än Stalin funnits i Sovjetunionen så hade missförstånden som ledde till kalla kriget om inte kunnat undvikas, men åtminstone dämpats så att kalla kriget inte blivit så hett.

Här delar jag din uppfattning, hade Sovjetunionen letts av en mindre rabiat och paraonoid despot så kanske det hade varit mer avspänt.

MVH

Hans

Martin Lundvall · Inlägg av **Martin Lundvall** » 7 januari 2007, 16:48

Hans skrev:Att demokratier inte har alltid valt krig mot diktaturer gör väl inte ansvarbördan likvärdig?

Inte likvärdig, historien präglas av händelser och reaktioner som påverkar varandra. I vissa fall kan man säga att en händelse eller person kan göra betydande skillnad men oftast är det svårt och det blir inte heller särskilt fruktsamt att peka ut en sak som den enda orsaken man missar lätt de andra.

Vi är överens om Stalin här men skillnaden mellan västs syn på sovjet och sovjets syn på väst var att den förstnämnda hade en aning mer substans.

Kanske

/Martin

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 7 januari 2007, 18:44

Martin Lundvall skrev:
Bromma_Herman skrev:Det skulle följaktligen krävts ett sammanbrott av Unionen för att Kalla Kriget skulle undvikas.
Eller att det fanns rätt sorts människor på båda sidorna som kunde lita på varandra och inte eskalera missförstånd till ett kallt krig.

/Martin

Eller en utveckling som gjort att USA inte fanns som stark makt på andra sidan. Kanske att USA inte gått med i kriget, och Sovjetunionen stod som ensam segrare över Nazityskland...

Hans · Inlägg av **Hans** » 7 januari 2007, 19:03

Dûrion Annûndil skrev:Eller en utveckling som gjort att USA inte fanns som stark makt på andra sidan. Kanske att USA inte gått med i kriget, och Sovjetunionen stod som ensam segrare över Nazityskland...

Hujedamig

- då hade jag dukat under i Kolyma för länge sedan och inte skrivit detta inlägg.

Såsom diskuterats i många andra trådar är väl frågan också om de allierade hade vunnit med ett isolationistiskt USA.

MVH

Hans