Om Rom fallit för Kartago

Krellus_Valerius · Inlägg av **Krellus_Valerius** » 23 november 2005, 13:16

Det skulle säkert ha varit lättare att hålla ihop ett sådant rike...

Folkvandringarna hade dock inträffat "sooner or later" så de hade stött på bland annat Goterna tids nog men de hade varit lättare att hålla borta med en frontlinje längs nuvarande spaniens nordgränds.

kartagerna var fredligare(no shit) och hade kanske kunnat bevara freden med till exempel Parterna med en bra handelspolitik samt en fredlig framtoning.

pajfarmor · Inlägg av **pajfarmor** » 27 november 2005, 00:03

det är en MYCKET intressant fråga, jovisst

om Hasdrubal hållit ut vid Metaurus så kanske inget känt till Rom idag.....

pajfarmor · Inlägg av **pajfarmor** » 11 januari 2006, 20:00

Låt oss nu tänka att Hasdrubal Barkas kommer fram med sina belägringsvapen till brodern Hannibal år 208 efter att ha slagit, ja ni hörde rätt, slagit romarna vid Metaurus efter sin egen marsch över Alperna.

Hannibal anfaller Rom och intar staden - inom några år så har hela Italien fallit för karthagerna och innan 200 f.Kr. också hela Sicilien - därmed så är Romarriket utplånat och blev aldrig den stormakt det senare inte alls skulle bli känt som...

1. Hade det här varit möjligt (möjligt kanske i alternativ form, ge egna förslag!)
2. Vad hade hänt sedan med Karthago och i världen - hade Karthago blivit en supermakt istället?
3. Var det onödigt att skriva det här - är det onödigt tidsslöseri med "...men TÄNK OM!"-frågeställningar?

Zeta · Inlägg av **Zeta** » 11 januari 2006, 20:57

En mycket spännande fråga. Den har dock diskuterats nyligen.
Kolla härviewtopic.php?t=16917&highlight=kartago
hälsn/zeta

Giancarlo · Inlägg av **Giancarlo** » 12 januari 2006, 02:35

tror vi kunde tänka sig oss en väldigt annorlunda värld. Tror faktiskt att Kartagerna under Barca hade en stor potential att expandera. Fenicierna i "det gamla landet" expanderade ju inte i närheten så mycket som Kartagerna gjorde under relativt kort tid. Ser dock en del potential för att Kartagerna inte skulle utvecklas till ett rike med romarike-stil iallafall i den västra medelhavsregionen och t.ex Frankrike och de Brittiska öarna (vilket fenicierna kände till). Kanske skulle detta riket vara mer ett rike som baserade sig på utbyte och samarbete med grannfolk än militär kolonisation. Det är väldigt svårt att föreställa sig kelter, och germaner eller slaver som tar och blandar in feniciska eller berbiska ord i sitt språk, eller övergår till semitiska språk och tar till sig dennes kulturuttringar. Men detta skulle kunna vara en väldigt reell utveckling.

Härfördärvaren · Inlägg av **Härfördärvaren** » 2 februari 2006, 03:56

Hej

Jag är tveksam till om karthago i slutändan skulle ha någon chans.

Det man måste ha i åtanke är ju roms enastående förmåga att alltid (militärt sett) komma tillbaka efter ett nederlag.
Tänk på alla gånger rom åkte på (stor)stryk mot Pyrrhus men kom tillbaka, tänk på alla andra gånger rom förlorar slaget men sedan oftast vinner kriget, tänk på att gallerna plundrade rom 390 fvt. utan att det hindrade romarnas växnade repubik.
Roms överlägsna krigsorganisation och förmåga att anpassa sig visade sig vara den överlägsna metoden. Detta fick Karthagerna till sist lära sig vid Zama.

Allt detta är under förutsättning att Karthago inte förintar Rom från kartan i detta what-if scenario. Men handelsfolk är ju inte direkt ökända för att hålla på med sånt. Så jag tror att Karthago hade återtagit alla förluster från första puniska kriget, krävt Rom/plundrat Rom på stora summor pengar men ändå i slutändan stått där med sin rykade ruin Karthago (givetvis flera år efter när det hände).

Mvh Simon

eugenlitwin · Inlägg av **eugenlitwin** » 26 januari 2007, 01:51

de gav inte medborgarskap till främlingar och Fenicierna hade inte tradition att bygga imperier. de var ”ancient” folket mycket mera om Romanerna. De kunde mobilisera folket för att försvara sin stad men att bygga nya städer över havet, kolonisera länder, deras kolonisation gick inte lång från kust linje…

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 26 januari 2007, 21:32

eugenlitwin skrev:de gav inte medborgarskap till främlingar och Fenicierna hade inte tradition att bygga imperier. de var ”ancient” folket mycket mera om Romanerna. De kunde mobilisera folket för att försvara sin stad men att bygga nya städer över havet, kolonisera länder, deras kolonisation gick inte lång från kust linje…

Fenicierna hade skapat ett helt nätverk av kolonier kring Medelhavet, främst bland dessa var Karthago. Karthago hade i sin tur erövrat flera områden kring västra Medelhavet, bla Sardinien, Korsika, på Sicilien och Balearerna. När områdena kring Italien förlorades i krigen mot romarna erövrade man områden i Spanien som kompensation. Så uppenbarligen grundade man ett imperium och visste att kolonisera...

Mvh -Dan

eugenlitwin · Inlägg av **eugenlitwin** » 27 januari 2007, 02:48

Dûrion Annûndil skrev:
eugenlitwin skrev:de gav inte medborgarskap till främlingar och Fenicierna hade inte tradition att bygga imperier. de var ”ancient” folket mycket mera om Romanerna. De kunde mobilisera folket för att försvara sin stad men att bygga nya städer över havet, kolonisera länder, deras kolonisation gick inte lång från kust linje…
Fenicierna hade skapat ett helt nätverk av kolonier kring Medelhavet, främst bland dessa var Karthago. Karthago hade i sin tur erövrat flera områden kring västra Medelhavet, bla Sardinien, Korsika, på Sicilien och Balearerna. När områdena kring Italien förlorades i krigen mot romarna erövrade man områden i Spanien som kompensation. Så uppenbarligen grundade man ett imperium och visste att kolonisera...

Mvh -Dan

Handel kolonier, i innelanden de kom inte.
MVH
EUgen

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 27 januari 2007, 09:37

eugenlitwin skrev:Handel kolonier, i innelanden de kom inte.

Jodå. Karthago kontrollerade kusten och inlandet av nordöstra Afrika, tydligast i nuvarande Tunisien, tidvis halva Sicilien, hela öarna Sardinien och Korsika, och utvidgade sitt välde över en stor del av södra Spanien. Det var deras (imperialistiska) strävan efter kontroll över Sicilien som gjorde att de slutligen hamnade i konflikt med Rom. Så några isolerade handelskolonier vid kusterna var det inte frågan om.

Mvh -Dan

(den här kartan visar dock inte Sicilien, Sardinien och Korsika)

tyskaorden · Inlägg av **tyskaorden** » 27 januari 2007, 13:05

Flyttade denna diskussion till kontrafaktiska avdelningen, där den passar bättre
/TO

eugenlitwin · Inlägg av **eugenlitwin** » 30 januari 2007, 01:23

Dûrion Annûndil skrev:
eugenlitwin skrev:Handel kolonier, i innelanden de kom inte.
Jodå. Karthago kontrollerade kusten och inlandet av nordöstra Afrika, tydligast i nuvarande Tunisien, tidvis halva Sicilien, hela öarna Sardinien och Korsika, och utvidgade sitt välde över en stor del av södra Spanien. Det var deras (imperialistiska) strävan efter kontroll över Sicilien som gjorde att de slutligen hamnade i konflikt med Rom. Så några isolerade handelskolonier vid kusterna var det inte frågan om.

Mvh -Dan

(den här kartan visar dock inte Sicilien, Sardinien och Korsika)

Fenicierna kolonisering transformerade inte traditionell samhället . Fenicierna var civilisation av mellanhänderna Romarna var civilisation av kolonister och krigare. Romeran var dem första som gav medborgarskap till erövrade nationer (invandare).

Skalman.nu Forum

Om Rom fallit för Kartago

Om Rom fallit för Karthago