Om Tyskland segrat?

Diskussioner om alternativa vägar historien kunde ha tagit.
Användarvisningsbild
tryggve
Medlem
Inlägg: 6498
Blev medlem: 2 juli 2003, 17:19
Ort: Mölndal

Inlägg av tryggve » 11 januari 2004, 17:54

Jag tycker att Harris i ”Faderland” målar upp en förhållandevis realistisk bild av partisanverksamheten i Tredje Rikes annekterade delar i öster. Vad är det polischefen säger till huvudpersonen i romanen; ”Betänk denna ironi, Lebensraum som ingen vill leva i”?
Hälften av nybyggarna i öst vill komma hem till Tyskland igen, och de som är kvar får ofta arbeta ganska hårt för brödfödan, ständigt oroade för partisanöverfall.

Hade Tyskland segrat i Europa så hade nog partisanverksamheten fortsätt länge. Och krigströttheten bland tyskarna hade nog blivit stor. Och vad hade hänt när Hitler hade dött? En maktkamp inom partiet av den typ som ibland inträffade i Sovjet när partiledaren dog?

Dessutom så undrar man hur den ekonomiska utvecklingen i Tyskland hade tett sig. Nog var väl en del av partiapparaten förhållandevis korrumperad, och uppbyggd enligt principen ”söndra och härska”. Hade Stortyskland kunnat tävla ekonomiskt med USA, även om man hade bildat någon typ av EU under tysk överhöghet? Kan en union skapad av tvång tävla med USA?

Fast jag är ingen expert på Nazitysklands ekonomiska system, jag bara spånar lite. :)

theeverything
Medlem
Inlägg: 52
Blev medlem: 21 oktober 2003, 22:33
Ort: Stockholm

Inlägg av theeverything » 11 januari 2004, 18:15

Det faktum att Tyskland under andra världskriget lyckades dåligt med att mobilisera resurserna inom dess kontrollerade territorium tyder inte på att de skulle lyckas särskilt väl med att konkurrera med USA ekonomiskt. Industriproduktionen i ockuperade delar verkar ha varit gravt underutnyttjad, och då var ändå Tyskland i krig vilket brukar vara en bra sporre för dylika regimer att utnyttja resurserna till max.

Jämför med Sovjet som trots att 70% av stålindustrin förstördes lyckades hålla en (särskilt i förhållande till den tyska) enorm stridsvagnsproduktion.

Jag tror att Tysklands relativa framgång inom industrin (utvecklandet av effektiva vapensystem) snarare var trots den nazistiska maktapparaten än tack vare den.

MartinE
Medlem
Inlägg: 189
Blev medlem: 29 augusti 2003, 20:27
Ort: sthlm

Inlägg av MartinE » 12 januari 2004, 02:15

bernad_law skrev:Apropå Folkrepubliken så är det en slags bitter ironi alltsammans. Enligt Marx skulle, som bekant, den sista fasen av kapitalism bli diktatur, men i stället blir den sista fasen av kommunistisk diktatur kapitalism......
vilket citat jag fick där! 8)

Marco
Medlem
Inlägg: 1696
Blev medlem: 23 augusti 2003, 14:24
Ort: Vendelsö, Haninge
Kontakt:

Inlägg av Marco » 12 januari 2004, 13:44

Kan skulle regeringsformen se så här ut.....


Regeringsformen i Tredje Riket

Tredje Rikets makt delas mellan Führern och Regeringen och Reichtagen.


Führern

Führern väljs till hela sitt liv som ledare för Tyska riket. Führern väljs av en kommite som utsätts av Reichtagen. Kommiten utser den tappraste av alla till denna post. Führern skall vara medlem i Partiet och vara tyskt blod och arisk ras. Efter att kommiten valt den nya Führern ger den nye Führern en ed till Reichtagen och det tyska folket vid Grosse Halle i Germania.

Strax efter detta utser han sin personliga regering, som skall sitta tills hans själv bytter den.

Till Führerns uppgifter hör att styra riket och att utse regeringen.
Han kontrollerar samt regeringens arbete.
Führern leder i princip alla departement med hjälp av ministrarna.
Han har rätt att avskedda regeringen och tillsätta en ny.

Führern skall en gång i månaden hålla sitt tal till Reichtagen, var han redogör vad han vill som skall tas upp i Reichtagen.
Führern kontrollerar arbetet i Reichtagen.

Führern kan också utse personer till Reichtagen med stöd av inrikesministern.

Den nationela Führer kommiten skall utses av Führern personligen pånytt.
Han har rätt att avskedda personer och avsluta dess arbete.

Regeringen

Regeringen utses personligen av Führern och skall ha Führerns förtroende. Regeringens arbete kontrolleras av Führern som har rätt att avskedda regeringen när som helst. Regeringen utser myndigheter och olika armechefer med godkännane av Führern.

Regeringen stiftar lagarna som Reichtagen och Führern lagt fram.
Regeringen planerar tillsammans med Führern statsbesök och framtida planner.

Budjeten bestäms av regeringen med sammarbete med Reichtagen och Führern.

Reichtagen

Skall ta upp förslag från Regeringen och Führern, och rösta fram sitt förtroende åt förslaget.

Reichtagens mandat är 300 och består av Tyska män som skall vara ariska. Man ärvär ett madat till Reichtagen, eller kan bli utsed av Führern.

Reichtagen har get sin trohetsed åt Führern och regeringen och skall därför lyda och lyssna på viljan från dessa.

Användarvisningsbild
Marcus
Medlem
Inlägg: 6804
Blev medlem: 22 mars 2002, 21:27
Ort: Sverige

Inlägg av Marcus » 12 januari 2004, 18:14

Inläggen om Speer & Germania har flyttats till en ny tråd.

/Marcus

Användarvisningsbild
J. Björkman
Medlem
Inlägg: 452
Blev medlem: 28 mars 2003, 09:03
Ort: Göteborg (MHS)
Kontakt:

Inlägg av J. Björkman » 12 januari 2004, 18:23

Fast jag tror det hade blivit rejäla bråk om vem som skulle ta över makten när hitler dog. Inbördeskrig, lokalpatrioter som utropar egna länder, hela det tusenåriga riket faller i tusen bitar.

Användarvisningsbild
tryggve
Medlem
Inlägg: 6498
Blev medlem: 2 juli 2003, 17:19
Ort: Mölndal

Inlägg av tryggve » 12 januari 2004, 18:41

Jo, det skedde ju mycket manövrerande och försök att spela ut olika personer mot varande från människorna närmast Hitler. Det började ju ganska tidigt.

Men det beror nog lite på när Hitler hade dött. Det är väl inte heller helt omöjligt att han åter en gång hade låtit likvidera potentiella konkurrenter, om han nu uppfattade dem som ett hot. Instabil var han väl i alla fall.

Men man undrar ju hur lätt det hade varit för någon att bli den nye Führern. Förmodligen hade folket inte alls haft samma känsla för den nye ledaren.
Sedan beror det givetvis också på den ekonomiska och politiska utvecklingen i Tredje Riket. Om man hade lyckats få till ett ekonomiskt välstånd så hade man kanske fått en hel del stöd från övriga länder i Västeuropa. Om ekonomin hade börjat gå nedåt så hade säkert Führern fått långt mindre stöd av sitt folk.

Användarvisningsbild
Petter D
Medlem
Inlägg: 382
Blev medlem: 3 maj 2003, 10:31
Ort: Sverige

Inlägg av Petter D » 12 januari 2004, 19:02

Jag förstår inte varför alla utgår ifrån att nazisterna skulle starta inördeskrig. Gjorde kineserna det efter Maos död? Gjorde ryssarna det efter Lenin eller Stalins död? Gjorde Egypten det efter Sadats död? USA efter Washingtons?

Rellik.Laires
Medlem
Inlägg: 30
Blev medlem: 12 juni 2002, 03:08
Ort: Skövde

Inlägg av Rellik.Laires » 12 januari 2004, 19:16

Borde inte en avliden fuhrer skrivit i sitt testamente om vem som blir nästa? Dvs det som skedde på riktigt.

Sen så skulle nog Usa tillverkat några atombomber ämnade åt någon tysk stad så ett tredje rike hade knappast existerat särskilt mycket längre än det gjorde.

Det är nog svårt att basera en stark ekonomi på slavarbete. Usa skulle förlita sig mer på fabriker och maskiner och därmed vara mer produktionskraftiga.

Användarvisningsbild
tryggve
Medlem
Inlägg: 6498
Blev medlem: 2 juli 2003, 17:19
Ort: Mölndal

Inlägg av tryggve » 12 januari 2004, 19:19

Centurion skrev:Jag förstår inte varför alla utgår ifrån att nazisterna skulle starta inördeskrig. Gjorde kineserna det efter Maos död? Gjorde ryssarna det efter Lenin eller Stalins död? Gjorde Egypten det efter Sadats död? USA efter Washingtons?
Nej, men det förekom mycket integrerade och manövrerade, i alla fall i Kina efter Maos död. Förlåt om jag uttryckte mig oklart, jag är nog tveksamt till att det hade utbrutit fullt inbördeskrig, men en maktkamp bland ledarskapet kan vara förödande.
Nog är det väl lite långsökt att jämföra Washington med Hitler i detta exempel? Nog för att jag förstår vad du menar, du jämför ledare. Men i alla fall.

Fast enligt en historieintresserad bekant i USA så var det inte så långt ifrån att vissa stater började slåss mot varande i början av 1800-talet. Så kanske ändå... Men det är ett annat ämne.

Användarvisningsbild
Martin Tunström
Medlem
Inlägg: 4279
Blev medlem: 23 mars 2002, 17:55
Ort: Helsingborg
Kontakt:

Inlägg av Martin Tunström » 12 januari 2004, 19:29

Hitler förklarade i sitt krigstal den 1 september 1939 att den som skulle efterträdda honom om det skulle hända honom något var Hermann Göring, skulle det också hända denna något så skulle Hess ta över. Hess flög ju som bekant till England, och blev tillfångatagen och Görings status dalade under kriget. Allt beror på när Hitler skulle dö och vad han skulle ha skrivit i sitt testamente. Men inget säger att det inte skulle bryta ut en maktkamp trots att Hitler skrivit ett testamente. Hur denna maktkamp skulle gestalta sig kan man fråga sig. Internt eller mellan olika grupper? Bormann hade näslat sig in i Hitler rätt mycket vid slutet av kriget.

/Anno
Senast redigerad av 1 Martin Tunström, redigerad totalt 22 gånger.

Marco
Medlem
Inlägg: 1696
Blev medlem: 23 augusti 2003, 14:24
Ort: Vendelsö, Haninge
Kontakt:

Inlägg av Marco » 13 januari 2004, 17:03

Rellik.Laires skrev:Borde inte en avliden fuhrer skrivit i sitt testamente om vem som blir nästa? Dvs det som skedde på riktigt.
.
Reichtagen som är lojal mot Führern [ den gamle ] utser en kommite som är lojal mot reichtagen och lyder dem.

Testamentet är egentligen den som bestämmer, kommiten tar hänsyn till testamentet [ om det står en efterträdare ], och väljer med största chansen personen i testamentet.

Användarvisningsbild
J. Björkman
Medlem
Inlägg: 452
Blev medlem: 28 mars 2003, 09:03
Ort: Göteborg (MHS)
Kontakt:

Inlägg av J. Björkman » 13 januari 2004, 19:15

Jo, visst var gick det relativt lugnt till när t.ex. Lenin dog men där pratar vi om ett enat land, inte om ett land som består av ett flertal, med våld övertagna länder. (inte i samma utsträckning i varje fall...) Blir det småsprickor i ledarskapet, ledaren vacklar, ja då kommer nationalromantikerna och partisanerna vädra morgonluft och arbeta än hårdare för att befria sitt hemland.

gurden
Medlem
Inlägg: 53
Blev medlem: 14 juni 2002, 19:42
Ort: Växjö

Inlägg av gurden » 14 januari 2004, 15:15

Hur skulle Germania 2004s förhållande till mellanöstern vara?
Skulle Irak-Iran-Saudiarabien vara under Germanias makt eller åtminstone under starkt inflytande?
Kanske ett kallt krig mellan USA och Germania med fokus på mellanöstern?

Raketutvecklingen i slutet 2VK skulle kanske ge Germania ett försprång i början av kalla kriget.
Frågan är om datorutvecklingen skulle bli störst i USA eller Germania?
Kleinweich VS Microsoft? :)

Ja77
Medlem
Inlägg: 1971
Blev medlem: 19 mars 2003, 08:03
Ort: Skåne

Inlägg av Ja77 » 14 januari 2004, 15:25

De enda realistiska sättet tyskland skulle kunna vinna var med tyska kärnvapen. Tyskland bombar London och får slut med kriget i väst och en terror balans mellan USA/Tyskland skapas. Att kriga med kärnvapen blir inte kul när bägge sidorna har det. flera av europas stater blir lydstater till tyskland men får sköta sig själva så länge de följer de tyska riktlinjerna.

Under 60-70 talet skakas Germania av ungdomskravaler som vill ha rätten att gå i kort kort kjol och använda preventinmedel. Hitlers efterträdare skyller de dåliga influenserna på USA och indirekt gör impulser från väst enu mer intresantare. Genetik fortskare börjar försiktigt lägga fram teorier att individens egenskaper främst beror på miljön och inte generna och liberala falanger tycker man borde tillåta icke renrasiga om de får rätt uppväxtmiljö.

Skriv svar